臺灣臺北地方法院民事判決
原 告 中央存款保險股份有限公司
（即中興商業銀行股份有限公司之承當訴訟人）
法定代理人 己○○
訴訟代理人 蕭佳灶律師
被 告 甲○○
丁○○
上二人共同
訴訟代理人 吳賢明律師
黃淑芬律師
被 告 乙○○
丙○○
庚○○
戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國95年12月 7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件原告原係中興商業銀行股份有限公司（下稱原告中興銀 行公司），嗣於訴訟中本件訴訟標的之法律關係移轉予中央 存款保險股份有限公司（下稱中央存保公司），中央存保公 司並依據民國94年6 月22日修正之行政院金融重建基金設置 及管理條例第17條第1 項、第2 項之規定承當本件訴訟，此 業據中央存保公司提出94年12月16日行政院金融重建基金管 理會金管建字第09470000000 號函、金融重建基金管理會第 39次會議記錄、訴訟實施授權書影本各1 件為證，並據中央 存保公司具狀聲明承當訴訟（參本院卷第二卷第205 頁至第 214 頁），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款、第3 款分別定有明文。本件原告於起訴時，原係請求 被告應連帶給付新台幣（下同）170,112,168 元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。嗣於訴狀送達後，原告於95年1 月5 日具狀變更其 聲明，請求被告應共同給付170,112,168 元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息（參本院卷第二卷第142 頁之民事言詞辯論整理補充狀）
；惟原告前揭所為訴之變更與原訴之基礎事實同一，參之首 揭條文，本院自應予以准許。
乙、實體方面：
一、原告主張及聲明如下：
(一)被告甲○○自82年起至90年4 月止擔任原告中興銀行（下稱 原告公司）董事長，對內為股東會、董事會及常務董事會主 席，參與重要契約或授信案件之審核及決議，對外代表原告 公司；被告乙○○自85年起至89年4 月止，擔任原告公司總 經理，奉董事長之命，負責執行董事會及常務董事會之決議 ，處理存款、放款、人事及其他相關業務；被告丙○○擔任 原告公司前業務部經理，庚○○擔任原告公司前業務部企劃 科科長，負責購買行舍之提案；被告丁○○係原告公司前祕 書室總務科代科長，負責購買行舍之簽約、付款事宜；被告 戊○○擔任原告公司前祕書室文書科科長，負責代理撥款事 宜。原告前於86年12月間洽購門牌號碼為台南市○○路○ 段 15號之永福建設有限公司（下稱永福建設公司）所有之賜伯 寶座大廈（此為地上23層、地下3 層之建物）第1 、2 樓及 地下1 樓（下稱系爭不動產），作為原告富強分行行舍（下 稱系爭採購案），原告與訴外人永福建設公司嗣於87年2 月 11日簽訂不動產買賣契約，約定總價為1 億8901萬3520元。 惟訴外人永福建設公司曾於85年5 月間，以賜伯寶座大廈整 棟大樓為抵押物，向原告台南分行借款6 億5 千萬元，至87 年12月8 日止，尚積欠原告4 億餘元未清償，訴外人永福建 設公司另於86年12月29日向原告增貸經常性週轉金3000萬元 ，而原告公司86年12月31日第2 屆第109 次常董會會議紀錄 說明欄第7 案載明：「借戶提供予本行之擔保品的1 、2 樓 出售時，應先償還本件借款。」等語，詎被告等人竟未先抵 充訴外人永福建設公司積欠原告之借款本息約5 億元，即於 87年2 月11日、87年2 月18日、87年3 月13日共分3 次，分 別撥款1890萬1352元、7560萬5408、7560萬5408元，總計1 億7001萬2168元入訴外人永福建設公司帳戶內，致生損害於 原告公司之財產。雖原告已將對於永福建設公司之抵押權標 售予龍星昇第六資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司） ，而訴外人永福建設公司之抵押物經台灣台南地方法院以93 年度執字第29808 號強制執行事件，於95年7 月6 日以2.25 億元拍定在案，惟永福建設公司積欠原告之本金為4 億94萬 6709元，縱原告未將對於永福建設公司之抵押權標售予龍星 昇公司，即使原告以第一順位抵押權優先分配，不足受償之 債權餘額尚有1 億7594萬6709元。被告甲○○、乙○○、丙 ○○分別為原告之董事長、總經理及經理人，對於原告所受
之損害，依民法第544 條，應負損害賠償責任，而被告庚○ ○、丁○○、戊○○均為原告之受僱人，渠等未依債之本旨 服其勞務，應依民法第227 條對於原告負損害賠償責任，為 此提起本件訴訟。
(二)原告聲明如下：
⒈被告應共同給付原告1 億7011萬2168元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之抗辯及聲明：
(一)被告等各別之抗辯事由：
⒈被告甲○○部分：
被告當時雖擔任原告公司董事長，依據原告公司章程第7 章 第29條之規定，董事長並非經理人，且被告甲○○未受委任 處理系爭採購案訂約後之付款事務，自未違反委任契約。 ⒉被告乙○○、丙○○、庚○○部分：
①被告乙○○自85年起至89年4 月27日止，擔任原告公司總 經理，奉董事長之命，負責執行董事會及常務董事會之決 議，綜理原告銀行存款、放款、人事及其他相關業務，對 於系爭採購案之簽報、簽訂契約、付款事項有核定權。被 告丙○○於其時擔任原告公司前業務部經理，與原告間為 委任關係，負責系爭採購案提案之副署並核轉之職務。被 告庚○○則擔任原告銀行前業務部企劃科科長，與原告間 為僱傭關係，其職務乃系爭採購案之提案。惟依原告公司 章程第5 章第19條第9 款前段，及原告各單位分層負責明 細表可知，系爭採購案之決定權限在於董事會或常務董事 會，系爭採購案是董事會指示被告庚○○提案，且簽辦、 核轉、核定及簽約過程均屬合法，此業經台灣高等法院台 南分院以93年度金上重訴字第952 號刑事判決認定在案， 故被告乙○○、丙○○、庚○○就系爭採購案並無決定權 ，被告乙○○、丙○○、庚○○核轉系爭採購案提報董事 會核定之行為，係屬執行職務之正當行為，並無故意、過 失可言。
②依原告之各單位分層負責明細表，關於系爭採購案價金之 付款業務，係由秘書室總務科負責。因此付款相關事務之 執行，係由總務科負責辦理，經總經理核章後付款，於董 事會決議後，先送交業務部，再轉交總務科辦理簽約、用 印及付款，故系爭採購案價金之付款權責在總務科，被告 乙○○、丙○○、庚○○並不知何時付款及如何付款，此 項事實業經台灣高等法院台南分院在93年度金上重訴字第 952 號刑事案件審認定在案。且永福建設公司以賜伯寶座
大樓設定抵押權向原告銀行台南分行借款，係屬授信業務 ，應由負責授信業務部門之審查部負責審查辦理，並於相 關部門核准通過後，由負責辦理貸款業務之營業單位負責 執行，因此系爭採購案之價金應抵充訴外人永福建設公司 之借款，係應由原告銀行總務科及台南分行負責執行。 ⒊被告丁○○部分：
被告丁○○當時為原告秘書室總務科代科長，對於經辦人員 就系爭採購案之買賣結果簽報、簽訂契約、付款等事項之擬 辦，負責核轉與副理，再經經理、協理、副總經理核轉，由 總經理核定。系爭採購案自提案、鑑價、議價到董事會決議 購買，被告丁○○非但均未參與，於洽約過程亦均是被告庚 ○○與訴外人永福建設公司接洽，而被告庚○○送至總務科 之資料，僅有買賣契約書及常務董事會之決議文，被告丁○ ○辦理付款時，並不知道該不動產已經原告公司設定抵押權 ，此業經台灣高等法院台南分院以93年度金上重訴字第952 號刑事判決認定在案。且被告丁○○與原告間係僱佣關係， 對於服勞務之方法並無裁量之餘地，而系爭採購案係由原告 授權總經理決行，被告丁○○並無違反僱傭契約之情事。 ⒋被告戊○○部分：
被告戊○○於87年2 月時擔任原告銀行秘書室人事科長，職 掌該行人事事務，對於房地產之買賣等並未能置喙、參與， 原告主張被告戊○○於辦理系爭不動產採購案時，擔任原告 銀行秘書室文書科，負責代理撥款事宜，顯然與事實不符， 因房地產之買賣、簽訂契約、付款事項係由秘書室總務科所 執掌，被告戊○○僅於總務科長休假、出差，其職務始偶由 被告戊○○代理，被告戊○○之核章，係基於原告銀行之行 政作業流程，且第1 期款已支付，若有任何必須抵充款項情 事，於第1 期款給付後即應由有權抵充單位辦理抵充手續， 支付第2 期款項後，若尚有必須抵充款項時，仍由有權抵充 單位繼續辦理扣抵手續；而被告戊○○係純粹代理付款傳票 之核章，至於是否應辦理抵充則無權過問。
(二)被告等共同之抗辯事由：
⒈訴外人永福建設公司曾於85年間，以賜伯寶座大廈為抵押品 而向原告台南分行借款6 億5 千萬元，而上開借款至87年8 月14日前均按期繳息，並無違約情事。而系爭採購案之價金 ，原告之台南分行依原貸放金額比例估算應抵充之金額為 8600萬元，原告公司發現撥款有誤後，即通知台南分行予以 扣帳，共收回1 億359 萬3000元，故原告公司並未因未即時 充抵而受有損害，且訴外人永福建設公司自87年5 月25日起 共分9 次清償積欠之1 億2498萬2076元（包含應抵充而未抵
充之借款8600萬元與另於86年12月29日增貸之經常性週轉金 3000萬元及利息）。
⒉雖訴外人永福建設公司至87年12月8 日止，尚積欠原告公司 4 億94萬6709元，然若未抵充，則原告能獲得較高額利息之 利益。且原告公司業於89年12月28日收回永福建設公司之借 款本金4 億94萬6709元及利息1801萬4802元，訴外人永福建 設公司並未積欠本息，原告並無損害。又原告之第2 屆第 109 次常董會決議係就訴外人永福建設公司另外增貸經常性 週轉金3000萬元所為之決議，該決議所稱「應先償還本件借 款」，係指該經常性週轉金3000萬元之借款，並非本件抵押 借款，且訴外人永福建設公司業於87年3 月25日清償該經常 性週轉金3000萬元。
⒊又原告早於92年3 月前即已知悉有損害及賠償義務人，惟其 遲至94年4 月20日始提起本件訴訟，依民法第197 條第1 項 ，其請求權已罹於時效而消滅，自不得再本於侵權行為損害 賠償請求權而為本件請求。
⒋至原告主張之1 億7011萬2168元，係系爭採購案價款之一部 份，並非原告其所受之損害，原告所受之損害係「因承辦人 員未依約定先抵充永福建設公司積欠原告之借款，致上開抵 押借款未能受償之金額」，而原告對於訴外人永福建設公司 之債權，業於92年12月15日以折扣方式標售予龍星昇公司， 並於93年5 月17日辦理抵押權移轉登記，原告公司之所以產 生鉅額之損失，依據原告95年7 月13日第0950000006號函之 說明第2 項，可知係因原告未區分有擔保及無擔保之債權之 價值均一併標售，因而需以折扣方式出售所致，原告公司將 其對訴外人永福建設公司之債權以折扣方式出售予龍星昇公 司所生之損失，該損害非由被告等所造成。
(三)被告之聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行之宣告。三、本院得心證之理由：
(一)本件原告主張被告等應負損害賠償責任，無非係以「系爭採 購案之價金，應以扣除訴外人永福建設公司之抵押借款金額 後之餘額給付訴外人永福建設公司，然被告等卻有違職守， 於未扣除系爭抵押借款金額之情況下，將系爭採購案前3 期 之價款直接給付訴外人永福建設公司，致原告之權益受損」 之事實為據，並以侵權行為損害賠償請求權及民法第544 條 、第227 條等規定為請求權基礎。
(二)惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條
第1 項定有明文。而原告公司於88年10月21日即以（88）興 銀秘字第4378號函陳報財政部關於原告公司購置富強分行行 舍及辦理撥款過程（參本院卷第二卷第21頁、第22頁），財 政部亦於89年1 月6 日即以台財融第89700424號函法務部調 查局查證上開情節是否違法（參本院卷第二卷第12頁至第14 頁），被告甲○○、乙○○、丁○○並於91年間即經台灣台 南地方法院檢察署檢察官偵查訴（參本院卷第二卷第38頁背 面），此有上開函件及台灣高等法院台南分院93年金上重訴 字第952 號刑事判決影本各1 件在卷可憑，是原告於91年間 即已知悉其受有損害及相關賠償義務人，然原告遲至94年4 月20日始提起本件訴訟，被告等抗辯原告之侵權行為損害賠 償請求權已罹於2 年時效而消滅，自屬有據。
(三)又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文；又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，亦有最高法院17年上字 第917 號判例可資參照。本件原告主張被告等對於系爭採購 案不應撥付而撥付買賣價款而致原告受有損害，應依民法第 544 條、第227 條等規定負損害賠償責任等情，業據其提出 系爭不動產買賣契約、放款借據備查卡、原告銀行第2 屆第 109 次常務董事會會議紀錄、提案表等文件影本各1 件及轉 帳支出傳票影本3 紙為證（參本院卷第一卷第10頁至第22頁 ）。惟被告等否認原告受有損害，參之上開說明，原告自應 就被告等確有可歸責事由及原告因此受有損害等情負舉證之 責。
(四)經查，本件兩造不爭執之事實如下：
⒈被告甲○○於系爭事件發生時，係擔任原告公司之董事長 ，對內為股東會、董事會及常務董事會主席，參與本件系 爭不動產買賣契約之審核及決議，對外代表原告公司。 ⒉被告乙○○於系爭事件發生時，係擔任原告公司總經理， 奉董事長之命，負責執行董事會及常務董事會之決議，綜 理原告公司存款、放款、人事及其他相關業務。 ⒊被告丙○○於系爭事件發生時，係擔任原告公司業務部經 理，負責系爭採購案提案之副署並核轉之職務。 ⒋被告庚○○於系爭事件發生時，係擔任原告公司業務部企 劃科科長，負責系爭採購案之提案。
⒌被告丁○○於事發當時，係擔任原告公司秘書室總務科代 科長，負責系爭採購案簽訂契約、付款等事項之擬辦。 ⒍被告戊○○於事發當時，係擔任原告公司秘書室人事科長 ，就系爭採購案之第2 期撥款事宜，於總務科長丁○○差 假時，代理丁○○核章及撥款。
⒎訴外人永福建設公司曾於85年5 月間，以賜伯寶座大廈不 動產為抵押物，向原告公司台南分行借款6 億5000萬元。 ⒏原告公司於87年2 月11日與訴外人永福建設公司簽訂系爭 不動產買賣契約，以總價款1 億8901萬3520元成交，分4 期付款。該4 期買賣價款均已撥入訴外人永福建設公司的 帳號內，前3 期款項業經訴外人永福建設公司提領，第4 期款項經原告公司台南分行經理鄭清和圈存而未經永福建 設公司提領。前3 期款項分別於87年2 月11日、同年2 月 18日、同年3 月13日撥款1890萬1352元、7560萬5408元及 7560萬5408元入訴外人永福建設公司設於原告公司台南分 行之帳戶內。
(五)按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年年上字 第1118號判例可資參照。本件原告公司與訴外人永福建設公 司於87年2 月11日簽訂不動產買賣契約第4 條約定固載有： 「…如有抵押權…設定或存在者，出賣人（即永福建設公司 ）同意由承買人（即原告中興銀行）自應給付買賣價款內扣 除代為清償本金及利息與抵押權人（即原告中興銀行）…並 協助辦理塗銷買賣標的物之全部他項權利登記…」等語，但 由上段契約文字中之「並協助辦理塗銷買賣標的物之全部他 項權利登記」等字詞，可知原告公司於價購系爭不動產後， 因抵押權人與所有權人均歸於同一（即原告中興銀行），則 為塗銷其抵押權人之登記，系爭不動產買賣價款即應先扣抵 「系爭不動產上之抵押借款金額」而為給付。再參以訴外人 永福建設公司於出售本件系爭不動產予原告中興銀行時，永 福建設公司於原告中興銀行之各筆借款均繳息正常，並無違 約之情事，此亦經訴外人鄭清和即原告當時之台南分行經理 於台南地方法院92年度重訴字第5 號刑事案件中證稱：「… 本案發生的時候繳息正常。」等語（參該案卷第一卷第133 頁），並有前揭原告提出之放款借據備查卡影本1 份在卷可 佐（參本院卷第一卷第13頁、14頁），則依常情，金融業者 通常不會於借款戶繳息正常且尚有其他抵押擔保物擔保之情 況下，主動扣款使借款戶提前清償，而使其喪失賺取利息之 機會，由此益認前揭系爭不動產買賣契約第4 條所載「同意 由承買人自應給付買賣價款內扣除代為清償本金及利息與抵 押權人」，係指訴外人永福建設公司同意原告銀行扣除「系 爭不動產所擔保之抵押借款金額」後，就餘額給付買賣價款 ，該扣除款項應不包含訴外人永福建設公司向原告公司所為 之其他各筆有擔保借款之金額。
(六)又本件系爭不動產之買賣價款為1 億8901萬3520元，為兩造 所不爭執如前所述，而由訴外人鄭清和於另案台南地方法院 92 年 度重訴字第5 號刑事案件中證稱：「設定6 億5000萬 元的抵押貸款係以整棟大樓評估，6 億5000萬元當初是以市 價5 成以下來核貸。」等語（參該案卷第一卷第133 頁）， 可知訴外人永福建設公司於85年5 月間以系爭不動產（即賜 伯寶座大廈1 、2 樓及地下1 樓）為抵押物而向原告中興銀 行台南分行借款之金額應在1 億元以下（即系爭採購案買賣 價款之5 成以下）。再參之前揭兩造不爭執其真正之財政部 89年1 月6 日台財融第89700424號函所載：「…說明：一、 …惟台南分行依原貸放金額比例估算擔保品價值及客戶應償 還貸放金額僅86000 千元…二、本案價款由總行分次直接撥 款後，台南分行未即時沖償借戶貸款金額，致最後僅沖償 40000 千元（應沖償86000 千元）。…」等語，足認訴外人 永福建設公司前以系爭不動產向原告公司台南分行抵押借款 之金額為8600萬元。承上說明，則原告主張被告等應自系爭 不動產買賣價款扣抵而沖償之抵押借款金額即為8600萬元。(七)至關於本件系爭採購案撥款事宜，原告公司台南分行辦理抵 押借款之相關承辦人員及原告公司總行辦理購買系爭不動產 之相關承辦人員，於撥付系爭買賣價款時，縱有未詳加查證 稽核而遽以撥款之疏失，惟參之前揭財政部89年1 月6 日台 財融第89700424號函業所載：「…二、本案價款由總行分次 直接撥款後，台南分行未即時沖償借戶貸款金額，致最後僅 沖償40000 千元（應沖償86000 千元）。…」等語，及訴外 人龍星昇公司於95年8 月29日函覆本院所附之永福建設公司 債務檔卷所載：「一、本案之本金到期日為87年6 月5 日， 因擔保品一、二樓及地下室已售予本行作為富強分行之行舍 ，並於87年2 月28日辦妥過戶事宜，惟該公司卻遲遲未償還 本行8600萬元之債務，經本行屢催始償還部份4000萬元債務 ，但尚有4600萬元未清償…」等語（參本院卷之附卷證物永 福建設公司債務檔卷第13頁），可知被告等應沖償而未沖償 之抵押借款金額僅餘4600萬元；再參酌原告銀行89年9 月1 日（89）興銀秘字第3735號致鄭清和之函內所載：「…說明 ：一、辦理本行向永福建設購買富強分行行舍案：查台端於 第三次支付價金後積極追回七仟萬元，減輕本行損失…」等 語（參本院卷第二卷第15頁），足見系爭不動產買賣價款應 沖償系爭不動產抵押借款之金額，至遲於89年9 月1 日均已 沖償完足。系爭依約應充抵之訴外人永福建設公司抵押借款 金額嗣後既均已充償如前所述，則原告主張被告等就系爭採 購案之價款撥付事宜容有疏失等語，即難憑採。
(八)綜上所述，原告之侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效而 消滅，原告又未能舉證證明被告等就系爭採購案價款之付款 行為造成原告受損，從而，原告請求被告共同給付1 億7011 萬2168元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告 所為假執行之聲請，因前揭訴之駁回而失所依附，應併予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 民事第二庭 法 官 黃蓓蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 法院書記官 劉碧輝 E
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網