臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度重訴字第359號
原 告 財團法人台北市私立景文高級中學
法定代理人 甲○
訴訟代理人 詹文凱律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 連復淇律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按刑事法院得依刑事訴訟法第504條規定，將附帶民事訴訟 以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪 之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本 應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如 誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭 而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定 駁回之（最高法院66年台上字第1094號判例參照）。又按 刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為 準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適 用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第494條及其但書之規定 自明。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此 項訴訟，不合刑事訴訟法第491條所定之要件，而有同法第 506條第一項關于訴之不合法之規定情形時，但其移送後之 訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項 第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以 裁定駁回之，自無準用刑事訴訟法第506條第1項，以判決 程序裁判之餘地，最高法院44年台抗字第4號判例參照。二、本件原告主張原告名下所有世華銀行定存單五紙，金額共 計5,000萬元，遭訴外人張萬利挪用交江衡營造公司，由 該公司交付中華票券公司做為委託發行商業本票之擔保， 因所發行商業本票無法兌現，致遭中華票券公司行使質權 兌償以抵銷債務，訴外人張萬利確有挪用原告定存單之侵 權行為，被告乙○○當時為原告學校之主任秘書，綜理一 切行政事務，在上開5,000萬元定存單購入後，曾製作傳票 入帳，故對此5,000萬元之定存單之存在，知之甚詳。雖其 辯稱未參與定存單設質之事，但對於該5,000萬元定存單遭 訴外人張萬利挪用，明知而未加阻止，動用程序亦未依校內 一定程序，均有失其職守。另依據證人胡樹斌於偵查中陳述 ，原告之財務由訴外人張萬利支配，被告乙○○則配合辦理
。故被告乙○○對本件侵權行為亦有參與，故請求其連帶賠 償5000萬元，並願供擔保聲請假執行等語。經刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移 送民事庭。
三、查被告乙○○被訴參與挪用原告定期存單部分之之刑事訴訟 ，業經本院刑事庭90年度訴字第1255號判決認定定存單之購 買，被告乙○○並無參與，僅於購買後將影本交予景文高中 會計室憑以製作傳票入帳，又所購定存單經質押以供發行票 券擔保，被告乙○○亦未參與，故犯罪不能證明，惟因裁判 上一罪之一部未於判決主文就此部分犯罪為無罪之諭知而已 ，有該案判決在卷可憑，實質上與諭知無罪有同一之效力， 本院刑事庭就此部分本應依刑事訴訴法第503條第1項前段判 決駁回原告此部分之訴，乃疏於注意，以裁定移送於本院， 其訴之不合法，並不受影響，依上開說明，應將原告此部分 之訴駁回。其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回 。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 民事第二庭 法 官 吳淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日 書記官 蔡凱如