臺灣臺北地方法院民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 李進成律師
黃勝文律師
陳怡珍律師
被 告 富瑞資產管理顧問有限公司
兼法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 胡坤佑律師
被 告 富利資產管理顧問有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 劉北元律師
複 代理人 楊俊彥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國95年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本 件原告於起訴時，僅將富瑞資產管理顧問有限公司（下稱富 瑞公司）、富利資產管理顧問有限公司（下稱富利公司）、 乙○○、丁○○等4 人列為被告，嗣於民國94年9 月26日復 追加丙○○為本件被告，此有94年9 月26日民事準備書狀附 卷可稽（參本院第二卷第4 頁），惟原告前揭所為訴之追加 ，其請求之基礎事實與原訴仍屬同一，且不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，參之上開條文意旨，本院自應予以准許。二、本件被告富利公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法 第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張及聲明如下：
(一)原告於民國91年 9月間，因被告富瑞公司副理即被告乙○○ 一再邀約投資海外金融衍生性商品，並一再保證可以控管風
險及保證獲利，使原告誤信富瑞公司具有風險控管及履約保 證能力，乃同意投資富瑞公司所居間介紹之海外金融衍生性 產品，原告並同時委任富瑞公司監督該金融商品之投資風險 。原告於91年9 月5 日由被告富瑞公司居間，與澳門利基金 融集團、City Credit Capital (Labuan) Limited（下稱 CCCL ） 、馬來西亞City Credit Investment Bank Limited （下稱CCCIBL）簽訂海外投資委任協議書、顧客帳 戶約定書、投資管理服務合約書，並委任CCCL下單買賣現貨 金融商品。於92年6 月間，被告富瑞公司表示為有效替原告 控管風險，要原告另開設「1030專案帳戶」，原告遂存入美 金50,000元於被告富瑞公司指定帳戶。然投資過程中，被告 富瑞公司不旦未依約履行風險管理之義務，被告富瑞公司經 理即被告乙○○、協理丁○○反而一再誘騙原告加碼，且未 以專業之身分盡告知義務，導致原告依渠等指示將穩健型投 資轉為靈活型帳戶，造成嚴重虧損，原告另投資之「1030專 案帳戶」中剩餘之15％部分亦遭被告富瑞公司扣減，原告損 失總額為新台幣5,718,251 元。被告乙○○、丁○○故意施 予詐術使原告陷於錯誤，致原告為錯誤之投資而受有損害， 被告乙○○、丁○○自應依民法第184 條第1 項、第185 條 、銀行法第107 條等規定與被告富瑞公司、丙○○對原告負 連帶賠償之責。又被告被告乙○○及丁○○為被告富瑞公司 之受任人，被告富瑞公司應依民法第224 條、第544 條、第 188 條、銀行法第107 條為被告乙○○及丁○○之行為負賠 償之責，且被告富瑞公司另違反消費者保護法第11條之1 規 定，未給予原告合理之契約審閱權時間，亦未向原告報告並 說明投資契約之內容，對於原告亦應負損害賠償之責。而被 告丙○○為富瑞公司之負責人，依銀行法第107 條，應與被 告富瑞公司負連帶損害賠償責任。另被告富利公司依公司法 第305 條，已概括承受富瑞公司之資產及負債，應當承受富 瑞公司對原告所負之一切債務負連帶損害賠償責任等語。(二)原告之聲明：
１、被告應連帶給付原告 5,718,215元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之抗辯及聲明如下：
(一)被告富瑞公司部分：
被告富瑞公司營業項目包含投資顧問業，包含國內外投資之 引介、提供商情資料及引介諮商顧問等業務，被告富瑞公司 業務人員自得居間馬來西亞國之利基投資有限公司（下稱 TOPWORTH）、CCCL及CCIBL ，分別與原告簽訂管理外幣交易
帳戶協議書、顧客帳戶約定書及投資管理服務合約書，以代 理原告在國際金融市場操作買賣現貨國際金融商品，且原告 於簽約時，已瞭解有關風險之注意事項，而願承擔交易涉及 之風險且能承受投資交易所生盈虧。原告於91年9 月5 日與 TOPWORTH簽約匯款，並完全授權TOPWORTH代表管理，並在國 際市場下單交易現貨、外幣及其他金融商品後，旋於91年10 月14日出資美金50,000元，並匯入CCCL帳戶內，復於92年6 月10日決定出資美金110,000 元移轉至CCIBL 之投資帳戶內 ，嗣又補充匯款美金65,000元，併委任CCIBL 擔任投資顧問 ，原告共計以美165,000 元在國際現貨金融市場進行投資交 易。惟被告富瑞公司僅從事國外投資引介業務，並未給予原 告必定獲利之保證或承諾，亦未為替原告監督、控制或分擔 TOPWORTH、CCCL及CCIBL 代理原告投資所生之虧損風險，被 告富瑞公司副理即被告乙○○僅代為傳達TOPWORTH、CCCL 或CCIBL 提供予原告之市場情況、交易建議或預估盈虧之建 議，不保證遵循該建議就能降低交易風險，原告對於投資之 盈虧，均應自行承受。而被告富瑞公司係與TOPWORTH、CCCL 、CCIBL 間簽訂代理合約、居間合約，而居間引介TOPWORTH 、CCCL、CCIBL 分別與原告簽約，惟原告與富瑞公司間既未 簽立居間契約、委任契約、或投資風險監控委任契約，原告 亦未給予被告富瑞公司居間報酬或委任報酬，足證兩造間無 居間或委任契約存在。
(二)被告丙○○部分：
早在原告分別與 TOPWORTH、CCCL、CCIBL簽訂投資管理服務 合約書前，被告富瑞公司副理即被告乙○○已向原告詳細解 說有關國外投資交易所涉及風險之注意事項，雖上開 3件契 約條款均附載中文譯文，然被告乙○○仍當面翻閱文件並詳 細解說，迨原告充分瞭解後，始簽署上開合約，且原告係與 TOPWORTH、CCCL、CCIBL 分別簽約，原告與被告富瑞公司間 並無委任、居間契約關係，且被告富瑞公司係從事國外投資 之引介業務，代理原告在國際金融市場投資交易者實為外國 公司。又投資人從事投資交易，均應基於自己的投資判斷與 責任認識而投資，且不論是投資得利抑或虧損，應由投資人 自己享有或承擔，此即所謂投資人自己責任原則，故是否簽 約加入投資、投資可能之獲利或虧損，均須由原告自行判斷 並承受，不應推諉責任予被告富瑞公司或被告乙○○。(三)被告乙○○與丁○○部分：
原告與被告富瑞公司間並無所謂風險控管之委任契約關係， 被告富瑞公司亦無違反委任契約之情事，且被告乙○○與丁 ○○亦非所謂風險控管委任契約之保證人，自無需負保證責
任。至於原告提出之錄音譯文及自撰情況過程，與真實有間 ，並無形式證據力及實質力證據力可言，有最高法院42年台 上字第1784號判例、41年台上字第971 號判例、48年台上字 第837 號判例可資參照。原告係於被告乙○○不知情之情況 下，竊錄與被告乙○○非公開之談話，加以曲意形繪、斷章 取義，顯已違反刑法第315 條之1 第2 款規定，原告違法取 得之電話錄音資料，依據毒樹毒果理論，應認不具證據能力 而予以排除，不得作為訴訟資料。而被告乙○○與丁○○僅 係依據客戶帳戶約定書第6 條、第11條及附件二第5 條、 CCIBL 依投資管理服務合約書第2 條、附錄式、加碼之約定 ，轉達CCCL要原告追加保證金或加碼，否則將視為違約而清 算原告帳戶並請求償還其帳戶內之赤字金額之意思，並無再 三以保證承諾方式誘騙原告加碼之情事。
(四)被告富利公司部分：
被告富利公司未於最後言詞辯論期日到庭，但據其之前到庭 所陳及其所提書狀略以：
被告富利公司並未與被告富瑞公司合併，亦未概括承受被告 富瑞公司之權利義務，被告富瑞公司原為CCIBL 在台灣之客 戶服務代理商，而被告富利公司係在CCIBL 與被告富瑞公司 終止契約後，再與CCIBL 簽訂客戶服務合約，故被告富利公 司與被告富瑞公司間並無任何事實上或法律上之關聯，洵無 民法第305 條之適用餘地。
(五)被告之聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、如受不利益之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、本院得心證之理由：
(一)按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表 意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人 ，應就此項事實，負舉證之責任；換言之，主張被詐欺而為 意思表示者，應就施以詐術之人如何欲表意人陷於錯誤，故 意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任 （最高法院44年台上字第75號判例及72年度台上字第3526號 裁判可資參照）。本件原告主張被告乙○○、丁○○故意施 予詐術使原告陷於錯誤，致原告為錯誤之投資而受有損害等 情，業據其提出契約書、錄音譯文、投資金額證明、通知書 等文件影本為證。惟被告乙○○、丁○○否認有詐欺原告之 行為，並以前揭情詞置辯。則參之上開說明，原告自應就上 開其所主張之事實負舉證之責。
(二)經查，本院依聲請囑託駐外單位向訴外人CCCL公司、CCIBL 公司函查之結果，駐馬來西亞代表處以95年6 月7 日馬來字
第09500000324 號函函覆稱：「…本處經濟組洽獲City Credit Investment Bank Limited函復稱，富瑞資產管理顧 問有限公司或富利資產管理顧問有限公司確為該公司之台灣 代理商，且被授權促銷該公司業務並服務該公司在台客戶等 …」等語（參本院卷第三卷第93頁），而該函之附件即訴外 人CCIBL 公司函覆稱：「1.富瑞資產管理顧問有限公司或富 利資產管理顧問有限公司，均為本公司在台灣授權之代理商 。2.富瑞資產管理顧問有限公司及富利資產管理顧問有限公 司均與本公司簽署代理商合約，負責在台灣推銷本公司的服 務，並為本公司及本公司在台灣的顧客提供服務。3.富瑞資 產管理顧問有限公司已招攬甲○○成為本公司及本公司之子 公司（即CCCL）的客戶。4.我們確認隨文附上之交易單據， 係由CCCL所出具。5.根據甲○○所簽署的顧客帳戶約定書， 他完全知悉關於保證金規定條款以及關於償付帳戶或是差額 補足（或平衡）之條款。6.CCCL有發信給甲○○，要求追加 保證金，之後又透過本公司代理商富利資產管理顧問有限公 司多次口頭上要求。7.甲○○已以書面向CCCL表達同意支付 （給與或補足）因外匯交易之超額盈虧所致的不足額帳戶。 」等語（參本院卷第三卷第94頁）。由上開函件之內容，可 知被告富瑞公司確有將原告所簽之契約書轉寄訴外人CCCL公 司、CCIBL 公司，訴外人CCCL公司、CCIBL 公司亦依約代理 原告操作金融商品，原告亦知悉其投資之細節等情，自難認 被告乙○○、丁○○有詐欺原告之行為。
(三)原告雖又主張其看不懂英文版之契約書，被告富瑞公司違反 消費者保護法第11條之1 規定，未給予原告合理之契約審閱 權時間，亦未向原告報告並說明投資契約之內容等語。惟查 ：①消費者保護法第11條之1 規定係於92年01月22日始增訂 ，而原告自承其係於91年9 月5 日透過被告富瑞公司而簽訂 系爭契約（參本院卷第一卷第5 頁之起訴狀內容），則該法 條於原告簽約時既尚未訂定，原告主張其本件請求應適用消 費者保護法第11條之1 規定，已非可採。②況且，原告於本 院所提出契約書影本（參本院卷第一卷第22頁至第46頁）， 本即包含英文版之契約書及該英文版譯本之中文契約書，足 見被告富瑞公司交付契約書予原告簽訂時，係同時交付英文 版及中文版之契約書，原告陳稱其無法瞭解契約內容，卻仍 簽署系爭契約，實難憑採；③再參之被告乙○○於本院審理 時陳稱：「（是否認識原告甲○○？經過情形如何？）1 、 認識。2 、是經過電話行銷認識原告，有經過原告的同意去 他任職的銀行拜訪他，當時是介紹利基集團（ＴＯＰＷＰＲ ＴＨ）的產品給他，有一天好像是颱風天，他叫我帶合約去
給他看，他看的同時就簽了，他沒有答應要做投資，只是告 訴我，等我回台北時就知道他要不要做了，後來我回台北的 時候，才知道他當天就有買，他有傳真匯款單到我們公司來 。他是直接匯款給利基集團，我們只是要他的匯款水單連同 合約書，我們再寄給利基集團，利基集團簽名後再將合約書 寄給原告。（是何人下單操作？）是利基集團。利基集團事 後會將對帳單寄給原告。…（請問被告管美玉，你是否有告 訴原告契約的內容？）當初原告是自己看契約的中文及英文 對照版本，然後我在旁邊解說。…當初原告簽好中英文對照 版本及英文版本，我們再轉交給CCIBL 、CCCL以後，CCIBL 、CCCL會將兩份契約蓋印簽名，然後再將中英對照版本寄給 原告，所以客戶留存都是中英對照版本。…（請問被告乙○ ○，原告與前揭兩家公司的交易模式為何？）是由CCIBL 、 CCCL指定代理人進行買賣的動作，但是每筆交易完，隔日就 會用傳真及郵件的方式，將交易明細及對帳單交給客戶。… 當初有解釋英文版本給原告聽，主要是原告有看到中英對照 版本，所以他才願意簽。」等語（參本院卷第三卷第170 頁 至第172 頁之言詞辯論筆錄），亦與前揭訴外人CCIBL 公司 函覆內容互核相符。綜上以觀，是原告前開主張，自非可採 。
(四)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，亦有最 高法院17年上字第917 號判例可資參照。綜前所述，原告既 未能證證明被告富瑞資產管理顧問有限公司、丙○○、乙○ ○、丁○○等有何詐欺或違反委任契約之行為，又未能舉證 證明被告富利資產管理顧問有限公司與原告本件投資行為有 何關聯。從而，原告主張依民法第184 條第1 項、第185 條 、第224 條、第544 條、第188 條、銀行法第107 條、消費 者保護法第11條之1 及公司法第305 條等規定，請求被告連 帶給付5,718,215 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告所為假執行之聲請，因前揭訴之駁回而失所依附，應 併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 民事第二庭法 官 黃蓓蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 法院書記官 劉碧輝 E
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網