臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第615號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
2
（另案羈押在臺灣臺北看守所）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
6264號），本院判決如下：
主 文
丁○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑拾月。
如附表所示簽帳單其中顧客存根聯共柒紙，及安泰商業銀行卡號0000000000000000號、大眾商業銀行卡號0000000000000000號信用卡背面偽造之甲○○署押各壹枚、如附表所示編號一至七號簽帳單之特約商店存根聯、銀行存查聯上偽造之甲○○及周長成署押共捌枚，均沒收之。 事 實
一、丁○○與甲○○之女兒相識，因而知甲○○有將住處鑰匙放 置門外鞋櫃之習慣，竟於民國92年6 月初某日時（不能證明 為夜間），意圖為自己不法之所有，侵入甲○○位在臺北市 中山區○○○路○ 段11巷11號2 樓住處（侵入住宅部分未據 告訴），竊取甲○○所有之安泰商業銀行卡號000000000000 0000號、大眾商業銀行卡號0000000000000000號未開卡信用 卡2 張、汽車駕照1 張、新臺幣2 萬7 千元、美金1 百元得 手。嗣並即基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概 括犯意，旋將甲○○上開信用卡開卡，及在各該信用卡背面 偽簽「甲○○」署押，並連續在如附表所示之時間、特約商 店刷卡消費，使各該店員陷於錯誤，認為係「甲○○」本人 持卡消費，而使用各該信用卡列印帳單，丁○○即偽簽「甲 ○○」或「周長成」署押於如附表所示各該簽帳單上，交還 各該店員核對，而詐得如附件所示金額之財物，足生損害於 甲○○、特約商店之權益及各該信用卡發卡銀行對於申辦信 用卡資料管理之正確性。嗣因甲○○收受信用卡消費明細始 發覺並報警處理，而循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○矢口否認上情，辯稱：當日係委請友人「小 束」、「小賢」至女友父親（即甲○○）住處談事情，未料 其等竊盜、盜刷信用卡云云。
二、經查，證人甲○○於警詢時指述：「我信用卡是在今（92）
年1 月份向大眾銀行申請，2 月份收到大眾銀行信用卡我本 人簽收的，我至今都未開卡過，也未使用，我收到信用卡後 一直放置我住家書房中．．所以失竊地點我堅信是在我住家 中。我還有安泰銀行信用卡1 張失竊．．（問：你除了遭竊 2 張信用卡外，還被竊何物？）新台幣2 萬7 千元及美金1 百餘元。」（見偵字第21672 號卷第8 至10頁），嗣於本院 審理時並具結證述：「（問：你家平常有備用鑰匙？）有， 放在鞋櫃。我女兒知道備用鑰匙放在何處。（問：當時你有 無遺失駕照？）當時我並不知道我有遺失駕照，事後是被告 托我女兒交給我的，已經是信用卡被冒用之後的事，銀行的 調查員問我是否認識小草，我說是我女兒的朋友就是被告． ．（問：駕照是在那裡拿給你的？）我女兒回家後把駕照拿 給我的。」（見審判筆錄）等語明確；又證人即安泰銀行信 用卡部風險管理科職員許貿翔（原名：乙○○）於偵查時結 證稱：「6 月17日周掛失，我6 月18日接手，我先打電話給 驛站汽車郭老闆問此筆交易情形，他說是年約25歲的男子來 刷卡的，是經由他的合作廠商介紹來消費，刷卡買一組汽車 音響．．他說這男子高170 公分、體型壯碩，我請他提供合 作廠商，他提供洪先生跟我聯絡，洪先生說客戶是一位姓何 的客戶介紹，我有取得何先生的電話，何說確實是他帶朋友 小草去該店消費，何不願提供小草手機，我是問周認不認識 小草，周說是他女兒前男友，才取得小草手機0000000000。 」（見94年5 月23日訊問筆錄）等語，並提出信用卡爭議交 易調查記錄單（見偵字第6264號卷第22至24頁）供參，嗣復 於本院審理時具結證述上情無訛。本院並審酌卷附信用卡簽 帳單5 張其上「甲○○」署押之結構佈局、態勢神韻、書寫 習慣等特徵，實與被告於95年5 月19日本院準備程序時當庭 書寫「甲○○」字跡之筆劃特徵大致相符；且特約商店即臺 灣路威股份有限公司、惠康百貨股份有限公司之監視器錄影 帶翻拍照片（見偵21672 卷第26至29頁）所示盜刷信用卡之 人其體態、臉部鬢角等外觀特徵，復與被告神似，至證人即 驛站汽車商行負責人丙○○於偵查及本院審理時，雖均稱無 法指認刷卡之人是否即為被告，惟其於本院審理時曾證述： 「（問：當天去刷卡時，是幾個人去？）2 個人，2 個男子 ．．刷卡的人有戴帽子，所以我對他的長相看不太清楚．． 較壯的人約不到170 公分，較高的人有超過170 公分，戴帽 子的人是較壯的人。（問：被告起立，請目測被告身高？） 約170 公分。」（見審判筆錄），雖其上所述被告身高與被 告自陳177 公分有間，然確足推知證人所認盜刷之人身高與 其所認被告之身高相符，綜合判斷之，已足認定本件確係知
悉被害人甲○○住處備份鑰匙悉置門外鞋櫃之被告所犯。至 被告雖以前詞置辯，然以常情論，被告為其與所稱其女友（ 即甲○○之女）之私事，委由「小束」、「小賢」赴被害人 住處談判，對「小束」、「小賢」當有相當程度之信任關係 ，豈有自92年6 月警方查獲被告、迄至95年11月22日本院辯 論之時，猶不知其等全名、聯絡方式，俾供本院傳喚到庭？ 是否確有「小束」、「小賢」之人，已嫌有疑。縱確有其人 ，然被告既託其等前往被害人住處商談事宜，自係以被害人 在家中為前提，而無告知渠等被害人住處鑰匙置放在門外鞋 櫃之理，詎「小束」、「小賢」竟趁被害人不在家中時前往 ，又知悉被害人住處鑰匙放置處，持之而入內行竊，誠實難 能想像，被告所辯，諒無非飾卸之詞，殊無足採。本件事證 明確，被告犯行洵堪認定。
三、查刑法業於94年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行。而按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二 條第一項定有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義 契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經 修正，但其既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之 問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用 之刑罰法律，先予說明。另按：
㈠刑法第三百二十條第一項竊盜罪、第三百三十九條第一項詐 欺罪之罰金刑分別為「五百元以下罰金」、「一千元以下罰 金」，依修正前同法第三十三條第五款規定：「罰金為一元 以上」，及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定：「依法 律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。 」，是被告行為時罰金刑部分經提高後，各為銀元一元以上 五千元以下、一元以上一萬元以下，經折算為新臺幣三元以 上一萬五千元以下、三元以上三萬元以下。而修正後刑法第 三十三條第五款規定：「罰金為新臺幣一千元以上」，另刑 法施行法第一條之一規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年 1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條有定有罰金者 ，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三 十倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為三倍」。上開規定均係屬72年6 月26日 前之規定，是依上開規定，罰金部分應提高為三十倍。則刑 法第三百二十條第一項、第三百三十九條第一項之罰金刑部 分各為新臺幣一千元以上一萬五千元以下、一千元以上三萬
元以下。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以修正 前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段法律 規定，較有利於被告。
㈡刑法第五十五條牽連犯、第五十六條連續犯之規定業經修正 刪除，該規定刪除後，除法理上合於接續犯、包括一罪之情 形仍可認為構成單一之犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即 應依刑法第五十一條之規定予以分論併罰。經依刑法第二條 第一項比較新、舊法之結果，並無適用行為後之新法較有利 於被告之情形，自應適用行為時即修正前刑法第五十五條牽 連犯、第五十六條連續犯之規定。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕 」原則，自應適用修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段，予以論處。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第三百二十條第一項竊盜罪、 第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪、同法第三百 三十九條第一項詐欺取財罪。其偽造私文書之低度行為為行 使之高度行為所吸收；其在如附表所示之發卡銀行信用卡及 簽帳單上偽造被害人「甲○○」（含被告誤寫之「周長成」 ）署押，乃偽造私文書之部分行為，均不另論擬。又被告先 後7 次行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，均分別時間緊接 、方法相同，並觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯 意為之，依修正前連續犯規定論以一罪，並加重其刑。至所 犯竊盜、連續行使偽造私文書罪、連續詐欺取財罪間，有方 法結果之牽連關係，應修正前牽連犯規定，從一重論以連續 行使偽造私文書罪。起訴書另指訴被告涉犯刑法第三百零六 條侵入住宅罪，惟依同法第三百零八條第一項規定，該罪係 告訴乃論之罪，而被害人於警詢、偵查中並未提出告訴，於 本院準備程序時復確認其真意無誤，惟因公訴人認該部分與 本件犯行有牽連關係，爰不另為不受理之諭知。爰審酌被告 利用其知悉被害人置放住處鑰匙習慣，而為本件犯行，並即 於短期內盜刷金額非少之財物，惡性非輕，犯後復虛捏係「 小束」、「小賢」之人所犯，犯後態度不佳等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
五、被告竊取被害人信用卡後持往如附表所示特約商店刷卡消費 之各該信用卡簽帳單，均屬供被告犯罪所用之物，其中顧客 存根聯經被告當場收執而為其所有之物，雖未扣案，惟無證 據證明業已滅失，均依刑法第三十八條第一項第二款規定沒 收（附表編號一至六其上偽造之署押連同簽帳單一併沒收， 故毋庸再就該署押諭知沒收；至編號七部分係一式二聯，不
會複寫至持卡人存根聯）；至於各該信用卡、簽帳單特約商 店存根聯及銀行存查聯均因已提出於特約商店及銀行存查， 非屬被告所有之物而不得沒收，惟其上偽造之署押，不問屬 於犯人與否，仍依刑法第二百十九條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段，修正前刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百十九條、第三十八條第一項第二款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃紋綦到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日 刑事第三庭
審判長法 官 黃雅芬
法 官 胡宗淦
法 官 王幸華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日附表：
┌──┬───────┬─────────────┬────┬───────┐
│編號│盜刷時間 │特約商店 │金額 │特約商店及銀行│
│ │ │ │ │存根聯上偽造署│
│ │ │ │ │押 │
├──┼───────┼─────────────┼────┼───────┤
│ 一 │92年6 月12日下│惠康百貨股份有限公司 │637元 │1枚 │
│ │午4 時36時分 │ │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼────┼───────┤
│ 二 │同月12日下午7 │台灣路威股份有限公司復興分│18600元 │1枚 │
│ │時51分 │公司 │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼────┼───────┤
│ 三 │同月13日凌晨3 │惠康百貨股份有限公司 │204元 │1枚 │
│ │時7 分 │ │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼────┼───────┤
│ 四 │同月13日下午2 │太平洋崇光百貨股份有限公司│169元 │1枚 │
│ │時43分 │ │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼────┼───────┤
│ 五 │同月13日下午2 │台灣路威股份有限公司復興分│18600元 │1枚 │
│ │時59分 │公司 │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼────┼───────┤
│ 六 │同月13日晚間9 │驛站汽車商行 │47250元 │2枚 │
│ │時41分 │ │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼────┼───────┤
│ 七 │同月17日下午2 │屈臣氏百佳股份有限公司 │1279元 │1枚 │
│ │時11分 │ │ │ │
├──┴───────┴─────────────┴────┴───────┤
│說明： │
│ 編號一至六均係安泰銀行信用卡，編號七係大眾銀行信用卡之消費明細。 │
│ 編號一至五係一式二聯、編號六係一式三聯，在第一聯簽名會自動複寫至其餘 │
│ 聯；編號七係一式二聯，惟持卡人僅在第一聯上簽名，不會自動複寫。 │
│ 編號七係偽簽「周長成」名義。 │
└─────────────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網