臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第391號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案在臺北監獄受刑中）
指定辯護人 甲○公設辯護人 曾德榮
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵緝字第131號、第132號），甲○判決如下：
主 文
乙○○連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之、使用門號0000000000之行動電話壹具（不含SIM卡）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 事 實
一、乙○○明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規 定之第一級毒品，不得販賣，竟基於意圖營利販賣第一級毒 品海洛因之概括犯意，連續為下列販賣第一級毒品行為，藉 以賺取價差牟利：㈠於民國94年9月27日上午7時許，在乙○ ○所投宿位於臺北市○○○路159號2樓之「金國際商務旅館 」房內，以新臺幣（下同）1千元之代價，販賣海洛因1小包 與丙○○；㈡又於同年10月4日下午2時許，以其所使用之門 號0000000000號行動電話，撥入丙○○所使用之門號000000 0000號行動電話，約定在臺北市○○區○○路與成都路口處 ，以1千元之代價，販賣海洛因1小包與丙○○；總計前後販 賣第一級毒品海洛因與丙○○2次，所得財物為2千元。嗣丙 ○○於上開㈡所示購得毒品後欲駕車離去之際，適警巡邏至 該處，乃將丙○○攔停盤查，因丙○○手持剛購得之海洛因 1小包（淨重0.15公克，空包裝重0.22公克），而為警當場 查獲，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有上開販賣第一級毒品海洛因與丙 ○○之行為，辯稱：伊只有施用海洛因，伊自己施用都不夠 ，怎麼可能會賣海洛因給丙○○，本件是丙○○欠伊錢，伊 向其催討未果，丙○○才挾怨報復誣指伊云云。然查： ㈠丙○○於前揭事實㈡所示時、地購得海洛因，甫欲駕車 離去之際，當場為警攔檢盤查，因其手持白色粉末1小包 ，而為警當場查獲等情，分據證人丙○○、證人即本件查 獲員警洪晨鐘於甲○審理時證述明確（以上見甲○95年12 月7日審判筆錄）；而該扣得之白色粉末1小包經送驗結果
，確含第一級毒品海洛因成分（淨重0.15公克，空包裝重 0.22公克），亦有法務部調查局94年12月14日調科壹字第 020007565號鑑定通知書（見95年度偵緝字第131號卷第42 頁）附卷可稽。
㈡而證人丙○○前揭扣得之毒品，確係由被告以前揭行動電 話聯絡，約定交易地點，由其以1千元向被告購得，又在 此之前即事實㈠所示時、地，亦曾以1千元向被告購得 海洛因1小包等節，業據證人丙○○於警詢中證稱：（這 些海洛因是怎麼來？跟誰買？）跟外號阿德的藥頭，（… 買了多少）…新臺幣1千…（你知道白猴男子的真名？） 乙○○，（你為什麼知道他的真名？）因為他之前打給伊 ，一個禮拜前他打給伊，叫伊幫他捧場，（去哪裡找他？ ）金國際商務旅館，（你仔細看，認警方所提供之乙○○ 相片中的男子就是賣你海洛因的毒販對嗎？）對，（你總 共跟乙○○買過幾次海洛因？）買過2次，（就上禮拜這1 次跟今天這1次？）對，（每次都買多少？）都1千，（2 次都1千？）對（你上禮拜什麼時候去找他？）上個禮拜 ，（大概幾點去買？）早上，（早上大概幾點？）6、7點 …（每次都是1千元買1小包嗎？）是1千元等語明確（以 上見甲○95年11月22日證人丙○○警詢錄音帶之勘驗筆錄 ）。而就本件查扣之毒品，確係向被告購得，前揭警詢中 所述綽號「阿德」之人確為被告乙情，亦為證人丙○○於 甲○審理時所是認。並有被告前揭行動電話所使用之雙向 通聯紀錄（見94 年偵字第21910號卷第34頁）附卷可稽。 又員警依據證人丙○○之證述，循線查獲被告等情，亦為 證人洪晨鐘於甲○審理時證述屬實。
㈢被告之辯護人雖以：證人丙○○於警詢時係因藥癮發作云 云，而否認證人丙○○前揭警詢中證述之證據能力，又以 ：本件係因被告對之催討債務，證人丙○○才在警詢中挾 怨報復，故證人丙○○其後於鈞院審理時之證述，即否認 有向被告購買毒品云云，而否認證人丙○○前揭證述之真 實性。惟查：
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查，就 證人丙○○警詢中之證述，經甲○調取該警詢錄音帶勘 驗結果，確係全程錄音，且就前揭員警詢問購買毒品之 對象、時間、地點等情，證人丙○○均能明確而完整、 連續之陳述，有甲○前揭勘驗筆錄可按。再觀諸卷附警
詢筆錄所載製作起迄時間，為94年10月4日16時40分起 至當日17時18分止（見94年偵字第21910號卷第14頁） 。則若證人丙○○當時因藥癮發作而意識不清，何以其 能為如此完整而連續之陳述？顯見證人丙○○於警詢時 之意識當與一般正常之人無異，並無辯護人所指意識不 清之情。故證人丙○○就此於甲○審理時陳稱：伊當時 意識不清，藥癮發作云云，核與事實不符，難以憑採。 再佐以證人丙○○經警查獲，其後移送檢察官訊問時， 經檢察官提示其警詢筆錄，並訊以：警詢筆錄是否有按 照你的陳述記載？證人丙○○仍答稱：都實在等語（見 94年毒偵字第3045號卷第39頁），及於甲○審理時所述 ：（你當天是如何被警察查獲？）買完毒品拿到後，坐 計程車回去時，被警察攔下查獲，（依你所述，是剛買 完沒有多久，就被警查獲？）不到五分鐘，約一、二分 鐘的事情，（你在警詢製作筆錄過程，警方有無恐嚇過 你？）沒有等語。及證人洪晨鐘就製作證人丙○○警詢 筆錄部分於甲○審理時所述：（你們查獲丙○○時，問 她毒品來源，她如何回答？）她一開始就認定伊等跟毒 販勾結才去抓她，但伊跟她說你只要供出毒販的來源， 就會去抓，她就供出好像綽號叫阿德還是白猴等語。顯 見證人丙○○於警詢中之陳述，並未經過任何強暴、脅 迫、詐欺、利誘等外力干擾，而係基於其個人自由意識 ，且係甫遭逮捕後所述，距案發時間較短，記憶當更為 清晰，尚無時間思考如何匿、飾、增、減，亦無與被告 勾串供詞之機會，動機較為純正。綜上，證人丙○○於 警詢時之陳述，應具有較可信之特別情況，且為證明被 告之犯罪事實存在所必要，按上所述，應認具有證據能 力。
⒉被告雖以丙○○有積欠其債務，因其向之催討，證人丙 ○○才在警詢中誣指云云，而否認證人丙○○警詢中證 述之真實性；證人丙○○就此於甲○審理時亦附和被告 之陳述，改稱：伊未跟被告購買毒品，伊欠他的錢，當 時他逼伊還錢云云。惟按證人之陳述有部分前後不符， 或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其 自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全 部均為不可採信（最高法院74年臺上字第1599號判例要 旨參照）。經查：
⑴就證人丙○○與被告間是否有債務糾紛乙節，依證人 丙○○於警詢中所述：（你跟乙○○是怎麼認識的？ ）是朋友介紹的，（是朋友，哪裡朋友？朋友很熟嗎
？）沒有，（純粹就是買要的關係嗎？）對，（有沒 有冤仇或糾紛？）沒有，（有欠他錢嗎？）沒有等語 （見甲○95年11月22日勘驗筆錄）。則其事後在甲○ 審理時才改稱與被告間有債務糾紛，是因此糾紛才指 認被告云云，是否合於真實，已非無疑。再參以證人 洪晨鐘前揭於甲○審理時所述，證人丙○○在交易過 後不久，旋即為警查獲，證人丙○○還為此懷疑是藥 頭所為，證人洪晨鐘為了表明非藥頭提供之線索，才 要證人丙○○供出藥頭來源以查緝，證人丙○○在此 時隨即直接向警供出毒品之來源，顯見其根本未經過 任何其他因素考量，動機至為純正，更遑論被告所抗 辯係因債務糾紛而誣指云云。是證人丙○○於警詢中 所為之陳述，當具有相當之憑信性。故被告執與證人 丙○○有債務糾紛云云，證人丙○○於甲○審理時附 和被告此部分之陳述，顯非事實，自難憑採。
⑵至於證人丙○○雖於甲○審理時，初次係證稱：並未 向被告購買毒品，警詢中係因積欠被告債務，被告逼 伊還錢云云，嗣經公訴人質問此與向被告購買毒品何 關，並提示其警詢筆錄時，證人丙○○始證稱該警詢 筆錄所言屬實，且向被告購買本件查獲時之毒品等語 。更顯見證人丙○○於甲○審理時先前證稱未向被告 購買毒品，因與被告債務糾紛而為之指訴云云，係事 後迴護被告之詞，自難執為有利於被告之認定。 ⑶又依證人丙○○其後於甲○審理時之證述，雖證稱： 僅向被告購買該次查獲時之毒品，且當時尚未交付約 定價額1千元，是被告說讓伊暫時欠著云云。但查， 依證人丙○○前揭警詢及甲○審理時所述，其與被告 並無私交，僅係購買毒品關係而認識等語，則被告既 以販賣毒品營利，與證人丙○○又無特殊私誼，怎麼 可能在未收取任何款項下，即交付毒品讓證人丙○○ 使用？再佐以證人丙○○前揭警詢中所述，其在警詢 中即能明確指出被告名字，此與證人洪晨鐘於甲○審 理時所述：（她只說綽號，你如何調出口卡讓她指認 ？）她有講說她去過他住的地方，丙○○知道被告叫 什麼名字，（你們口卡片如何調出？）根據丙○○講 的名字調口卡片出來讓她指認等語，互核一致。更顯 見證人丙○○在此遭警查獲之前即因購買毒品關係而 認識被告。故綜上各情相互參酌，自以證人丙○○於 警詢中之證述較合於真實。按前所述，自難執證人鄒 惠娟其後因迴護被告之詞，而為與警詢中不一之陳述
，遽以認定其警詢中所述全屬不可採信。
㈣被告之辯護人又以：本件被告否認有販賣毒品與證人丙○ ○，且證人丙○○又證稱被告未向之收取款項，並無法證 人被告有販賣毒品營利之意圖云云。查，本件證人丙○○ 於警詢中之證述較合於真實可採，已如前述，則依證人丙 ○○前揭警詢中之證述，可認其向被告購買2次海洛因之 行為，每次均有交付款項各1千元，被告之辯護人為之辯 稱未向證人丙○○收取款項云云，並非事實。再者，近年 來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工 作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖 ，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之海洛因轉讓 他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之 危險之理。參以被告與證人丙○○間並無任何私誼，已如 前述；及證人丙○○於甲○審理時所述：（你之前向阿宏 買毒品，是否一次都是買一千元？）是，（你向阿宏買一 千元的量，與向被告買一千元的量是否相同？）應該有差 ，阿宏的比較多等語。更可見被告販賣海洛因與證人丙○ ○，確有以賺取價差牟利藉此營利之意圖。故本件雖因被 告否認有上揭販賣海洛因之事實，而無從查得其販入之真 正價格，及因販賣與證人丙○○而獲取實際利潤之金額， 但其有藉此營利之意圖既可堪認定，自難執此為由而阻卻 其應負販賣海洛因之罪責。
綜上所述，被告前揭否認犯罪之辯解，核屬卸責之詞，難以憑採，其上開販賣第一級毒品之犯行已經證明，應依法論科。二、查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日 施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現 行刑法第2條第1項定有明文。刑法第2條本身雖經修正，但 刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之 問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用 之刑罰法律。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院95年度第8次刑庭會議決議參照）。茲就本案所應 適用法律之變更情形列述如下：
㈠毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪有關 併科罰金刑部分，依修正前刑法第33條第5款規定「罰金 ：1元以上。」，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新 臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，則依修正後之法
律，本件所得併科處之罰金刑最低為新臺幣1千元，惟如 依行為時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額則 為銀元1元即新臺幣3元，是比較前開規定，以修正前刑法 第33條第5款規定，其法定得予科處之罰金刑最低額度較 低，較有利於行為人。
㈡刑法第56條關於連續犯之規定，由修正前刑法第56條原規 定：「連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論。但得加重 其刑至二分之一。」，修正後刑法則將第56條刪除。經比 較行為時法與裁判時法，就被告連續施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品安非他命犯行之處罰，修正前之規定係依 連續犯以一罪論，僅得加重其刑至二分之一，依修正後之 規定，則應論以數罪，併合處罰，是以修正後刑法規定， 並未較有利於被告。
㈢刑法第64條第2項原規定為「死刑減輕者，為無期徒刑， 或為十五年以下、十二年以上有期徒刑。」，修正為「死 刑減輕者，為無期徒刑。」。刑法第65條第2項將「無期 徒刑減輕者，為七年以上有期徒刑」，修正為「無期徒刑 減輕者，為二十年以下十五年以上有期徒刑。」。自以修 正前之規定較有利於被告。
㈣本件經綜合比較之結果，按前揭「從舊從輕」之原則，認 以適用修正前即行為時之刑法較有利於被告，且應一體適 用，合先敘明。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第 一級毒品。是核被告上開所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第1級毒品海洛因罪。被告販賣前持有海洛 因之低度行為業為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告 先後2次販賣第一級毒品海洛因之犯行，時間緊接，所犯為 構成要件同一之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續 犯，應依刑法第56條規定論以連續販賣第一級毒品罪，而被 告連續販賣第一級毒品海洛因罪，法定本刑為死刑或無期徒 刑，依法不得加重，故僅就其餘罰金部分，依法加重其刑。 末按販賣第1級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無 期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，然同為販賣 第1級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕 間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金 」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯
行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告販賣海洛因與證 人丙○○之次數為2次，所販賣金額均為1千元，其重量甚少 ，數量亦僅有2小包，以其情節論，衡情足認其等之惡性尚 非重大不赦，若以毒品危害防制條例第4條第1項所規定之法 定本刑而科處最輕本刑無期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上 尚足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，是甲○認即令 處以最低度刑罰無期徒刑猶嫌過重，於此情形，倘依其情狀 處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀有無 可值憫恕之處，故適用修正後刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，並就被告得受宣告之罰金刑部分依法先加後減之（按刑 法第59條之規定，為法院就刑之酌減審認標準見解之明文化 ，非屬法律之變更，應直接適用修正後刑法第59條之規定） 。爰審酌被告明知海洛因業據公告列為第1級毒品，對人體 有莫大之戕害，危害國民身體健康及社會風氣，猶仍販賣供 他人施用，及被告販賣海洛因之次數、販賣毒品所得、犯罪 後矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。又證人丙○○前揭購買毒品所交付之款項共計2 千元，核屬被告因本件犯罪所得財物，被告前揭使用門號 0000000000之行動電話1具，為被告所有，此業據被告於甲 ○審理時供承在卷，又是用以聯絡本件毒品交易事宜，已如 前述，核為供被告本件犯罪所用之物，復無法證明此已滅失 不存，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒 收之，現金部分，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償 之，行動電話部分，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價 額。至於前揭行動電話內之SIM卡，因係使用者向電信業者 申請租用而僅取得其使用權，並非申請使用者所有（最高法 院92年度臺上字第6836號判決意旨參照），及在證人丙○○ 處查扣之海洛因1小包，既經被告販賣與證人丙○○，已歸 其所有，自不得於本案宣告沒收銷燬，均併予敘明。四、公訴意旨另以：被告除前揭事實所示販賣海洛因與證人丙 ○○之行為外，尚有自不詳時、地起，迄94年10月4日止， 以每公克5千元，向綽號「阿祥」之人販入海洛因，以不明 比例稀釋後，將其稀釋之海洛因以每0.2公克1千元之代價販 賣與不特定之人；因認被告此部分所為，亦涉有販賣第一級 毒品罪嫌。訊據被告堅詞否認有公訴人此部分所指犯行，辯 稱：伊並無販賣海洛因，伊於94年8月13日被警查獲時扣得 之海洛因，是買來自己施用的，扣案之夾鍊袋、分裝管及電
子磅秤，是伊購買後分裝施用時所用等語。公訴人認被告涉 有此部分犯行，係以：被告94年8月13日為警查獲時之警詢 自白、該警詢錄音帶之勘驗筆錄及被告當時為警查獲時之扣 案物（海洛因1包、分裝夾鍊袋中型15個及小型89個、分裝 管2支、電子磅秤1台）及法務部調查局鑑定通知書等為主要 論據。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實；刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查： ㈠被告於94年8月13日，在臺北市中山區○○○路289號4樓 「69賓館」櫃檯前，因持有白色粉末1小包為警當場查獲 ，經警帶同其至所投宿賓館房間內搜索，當場扣得中型夾 鍊袋15個、分裝夾鍊袋小型89個、分裝塑膠管2支及電子 磅秤1台等物，業據證人即本件查獲員警江進元於甲○審 理時證述在卷（見甲○95年12月7日審判筆錄），並有警 製扣押物品目錄表（見94年偵字第14836號卷第10頁）附 卷可稽。而前揭扣案物經送驗結果，白色粉末確有海洛因 成分（淨重4.98公克，空包裝重0.42公克），電子磅秤及 分裝塑膠管，其上亦有海洛因殘留成分，其餘之夾鍊袋則 無海洛因反應等情，有法務部調查局94年11月28日調科壹 字第020007484號鑑定通知書（見95年度偵緝字第131號卷 第21頁）及臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告 等（均附於甲○卷）在卷足憑。然依被告就此前揭於甲○ 審理時之抗辯，則被告以電子秤秤量分裝所購毒品至夾鍊 袋內，其目的當非僅止於販賣一途，亦有可能係供己多次 施用，是此部分之扣案物，尚不足以認定被告有公訴人前 揭所指之事實。
㈡又依卷附被告之警詢筆錄，雖記載：伊當時欲找買主將毒 品海洛因販售出去…電子磅秤、分裝袋及分裝管則係要分 裝毒品販賣之用…伊以新臺幣5千元購買第一級毒品海洛 因1包，經以葡萄糖稀釋過海洛因後，原意是欲找買主以 0.2公克1包之價格將該批毒品販售出去，但是尚來不及售 出，即遭警查獲等語（以上見94年偵字第14836號卷第13 、14頁）。然偵查中經勘驗被告該次警詢錄音帶結果，就 被告此部分相關之陳述則為：（向他買多少？）5千，（1 公克多少？）5千是0.9克，（葡萄糖加在裡面？）是，（ 未賣？何處？）延平北路、長安西路，（尚未賣就被抓？ ）是，（稀釋海洛因1克打算賣多少？你有稀釋較便宜， 如何算？）平均分配，1千元1小包約0.2，（0.2賣多少？ ）0.2一包，一千元，（尚未賣就被抓？）是等語（見同 上偵查卷第50、51、53頁）。則被告並無如警詢筆錄所載 ，有自白「以分裝袋、分裝管作為分裝海洛因販賣之用」
等語，更非警詢筆錄所載「主動陳述」，而係經員警以「 要賣」「尚未賣就被抓」「葡萄糖加在裡面稀釋後賣」等 語推敲，被告才依此附和而為陳述。則依刑事訴訟法第 100 之1第2項之規定，該警詢筆錄所載之被告陳述，自不 得作為證據，自應以被告前揭錄音勘驗結果為據。 ㈢而依前揭被告警詢中之陳述，被告並非係主動、連續之陳 述。再佐以證人即查獲員警江進元就此於甲○審理時所述 ：（被告扣到的毒品量並不多，為何你們認為他是意圖販 賣而持有？）是被告自己承認的，而且也有看到磅秤、分 裝袋等語。然依前揭警詢錄音勘驗結果，被告並未如證人 江進元所述係主動承認，可見證人江進元係以前揭查獲之 扣案物，佐以自己之辦案經驗，而以前揭詞句推敲，要被 告依此附和陳述。再參以被告其後於偵查及甲○審理時， 均否認該警詢中之自白，並辯稱該毒品是要自己施用等語 。則被告前揭警詢中之陳述，是否出於其真意而與事實相 符，實堪存疑，自難執此遽為被告不利之認定。 ㈣綜上所述，公訴人所舉之事證，尚不足以證明被告有其所 指為了營利而販入此部分扣案之海洛因。再者，公訴人所 指販入後有將之販賣與不特定之多數人之行為，不僅核與 其所舉前揭被告警詢中之陳述不符，且依證人江進元就此 於甲○審理時所述：（當天只有查獲被告，有無查獲他要 犯賣的對象？）抓到後他說有朋友找他，也就是他的上游 跟下游，但是他馬上用電話傳簡訊給他朋友說出事了趕快 跑，所以伊等沒有抓到等語，則公訴人此部分所指，亦乏 所據。參以被告為警查獲時採集尿液結果，嗎啡（海洛因 施用過後之代謝物）確呈陽性反應，有警製尿液檢體委驗 單及臺灣檢驗科技股份有限公司94年8月27日所出具之濫 用藥物尿液檢驗報告可按（見同上偵查卷第58至60頁）， 而被告前此確有施用毒品行為，並經法院裁定送觀察、勒 戒，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且本件扣得 毒品數量並鉅，與個人供己施用之情形尚屬相當等情，則 被告抗辯該扣案之海洛因係供己施用等語，並非全屬無據 。又被告此部分持有海洛因之行為，因被告自94年4月4日 起至同年11月中旬止，有連續施用海洛因之犯行，業經甲 ○以94年度訴字第1151號判決判處罪刑確定，有該刑事判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。則被告此部分持 有海洛因之行為原應為免訴之諭知，然依公訴意旨所載， 認此部分與前揭論罪間有連續犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例第4條第1項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段，行為時刑法第56條、第59條，判決如主文。本案經檢察官王志超到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁耀鑌 法 官 余明賢
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向甲○提出上訴狀。 書記官 劉麗英中 華 民 國 95 年 12 月 21 日