臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第1505號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度
偵緝字第2053號、第2054號），及移送併辦（95年度偵字第1880
1 號），本院認為不宜，改依通常訴訟程序審理，於本院準備程
序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。如附表所示偽造之署押均沒收。
事 實
一、乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國九十 四年十一月十日晚間七時四十分許，在台北市○○區○○路 二段二十三巷六號一樓ＢＤＧ咖啡館內，趁甲○○不注意之 際，徒手竊取其放置於吧檯上之三星廠牌之行動電話一具（ 市價約新台幣一萬三千元）；嗣又於九十五年一月十三日凌 晨某時許、及同年一月十七日晚間某時許，於台北市○○區 ○○街四五０巷六弄六號地下一樓居住處內，趁室友陳音怡 外出之際，分別徒手竊取其所有之行動電話一具、及新台幣 （下同）三千元；乙○○復承前意圖為自己不法所有、及偽 造私文書並持以行使之犯意，為圖向電信業者詐取手機以供 其男友（真實姓名年籍不詳）使用，竟於九十五年一月九日 上午某時許，趁同住於上址之室友丙○○外出購物之際，徒 手竊取其身分證及健保卡各一張後，旋將之持往台北市○○ 區○○路二六０號台灣大哥大股份有限公司（下簡稱台灣大 哥大公司）信義莊敬特約服務中心，表示其欲申辦高通話費 之門號，並冒用丙○○之名義，在台灣大哥大第三代行動電 話通信業務服務申請書上勾選資費方案九０一型（即每月月 租費需繳九百零一元），並接續在其上之「申請人簽章」欄 、及「新申裝（號碼可攜）專案同意書」上之「立同意書人 」欄分別偽簽「丙○○」之署名各二枚後，將前開填寫完成 之申請書持以向該店員行使，而冒名申請00000000 00號行動電話門號（惟未另詐得免費使用行動電話之不法 利益），致使該店店員陷於錯誤，而當場交付辦理上開高費 率方案可獲贈之ＮＯＫＩＡ廠牌（型號六０六０）手機一具 及ＳＩＭ卡一張（均未具扣案）予乙○○收受，乙○○於詐 騙得逞後，即將上開手機贈送其不知情之男友使用，均足以 生損害於丙○○本人及臺灣大哥大公司；嗣經甲○○調閱店
中監視錄影帶、及丙○○接獲上開電話通訊費帳單後，始循 線查悉上情。
二、案經甲○○、陳音怡、丙○○訴由台北市政府警察局信義分 局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決 處刑及移送併案審理，本院認為不宜，改依通常訴訟程序審 理，於本院準備程序進行中，乙○○先就被訴事實為有罪之 陳述，經合議庭裁定行簡式審判程序。
理 由
壹、程序方面：
一、本件被告乙○○所犯竊盜等罪，其法定刑均為五年以下有期 徒刑，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之 罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中， 被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟 法第二百七十三條之二規定，不受同法第一百五十九條第一 項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六 十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時坦承不 諱，核與被害人甲○○、丙○○及陳音怡分別於警詢及偵查 中之證述情節相符（參見九十五年度偵字第五三０四號卷， 下稱偵一卷第五至八頁、九十五年度偵字第一三五六八號卷 ，下簡稱偵二卷第六至七頁、十四至十五頁及九十五年度偵 字第一八八０一號卷，下簡稱併辦卷第二六至二七頁），並 有台灣大哥大第三代行動電話通信業務服務申請書及新申裝 （號碼可攜）專案同意書各一份、監視錄影帶翻拍相片八幀 （參見本院卷第三十至三一頁及偵一卷九至十三頁）附卷可 佐，堪認被告之自白與事實相符。從而本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。
二、被告行為後，刑法部分條文業於九十四年一月七日修正，九 十四年二月二日公布，九十五年七月一日施行，現行刑法第 二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律。」，上開規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合， 而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正， 但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法 之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適
用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法 ，應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，最高法院九十五年五月二十三日著有九十五年度第八次刑 庭會議決議可資參照。經查：
㈠刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪與同法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪，法定刑分別得科或併科銀元五百元 及一千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第一條之一： 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月 七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十 二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為三倍」及刑法第三十三條第五款修正為 ：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百 元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第三百二十條 第一項之普通竊盜罪與同法第三百三十九條第一項之詐欺取 財罪所得科或併科處之罰金刑最高各為新臺幣一萬五千元及 三萬元、最低均為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法 律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十 倍及刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元計算，此 二罪之罰金刑最高分別為銀元五千元及一萬元，最低額俱為 銀元一元，若依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二 條之規定換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣一萬五 千元及三萬元，然最低額僅為新臺幣三元。因此，比較上述 修正前、後之刑罰法律，自應以被告行為時關於科或併科處 罰金刑之法律較有利於被告。
㈡被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業已刪除，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，是自應依新法第二條第一項規定 ，比較新、舊法何者對被告有利。經比較新、舊法結果，被 告行為時法律即舊法對其較為有利。
㈢再按被告行為後，刑法第五十五條後段之牽連犯規定亦經刪 除。是於新法修正施行後，被告所為竊盜、行使偽造私文書 及詐欺取財之犯行，即須分論併罰。比較新、舊法之規定， 修正後之規定對於被告較為不利，依刑法第二條第一項之規 定，自應適用行為時且較有利於被告之法律，即刑法第五十 五條後段之規定，從較重之一罪予以論處。
㈣關於易科罰金之折算標準，除刑法第四十一條第一項有所修 正外，罰金罰鍰提高標準條例於九十五年四月二十八日修正 ，並自同年七月一日起生效施行。修正前之刑法第四十一條
第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、 教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，再依據 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條：「依刑法第四十一條 易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額 提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高 倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」之規定， 被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元、二百元 、三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元 、六百元、九百元折算一日。惟九十五年七月一日施行之刑 法第四十一條第一項前段規定修正為：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易 科罰金。」，而新修正之罰金鍰提高標準條例刪除原本第二 條之規定，是比較新舊法結果，自以舊法有利於被告二人， 故應適用修正前刑法第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高 標準條例第二條規定，對被告較為有利。
㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，自應適用被告行為時之 法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第 二條規定，予以論處。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條之竊盜罪、同法第二百 十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、及同法第三百三 十九條第一項之詐欺取財罪。被告偽造如附表所示署名之行 為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪；又其偽造私文書 後，復進而為行使行為，其偽造之低度行為，為行使之高度 行為吸收，亦不另論罪。其多次竊盜犯行，均時間緊接，所 犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯， 應依修正前刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑。被 告竊取身分證、健保卡及行使偽造私文書之目的，在於詐取 手機，是所犯連續竊盜、行使偽造私文書與詐欺取財罪間， 有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第五十 五條規定，從一較重之行使偽造私文書罪處斷。公訴意旨雖 漏未就被告竊取被害人陳音怡手機及現金之犯行起訴，然此 部分與前揭論罪科刑部分，有連續犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自得併予審究。又聲請簡易判決處刑書 證據並所犯法條欄雖漏未論列被告前揭詐欺取財之法條，惟 檢察官業已於當庭補充被告詐得行動電話之犯罪事實，復經 本院補充告知被告此部分所犯罪名，已無礙於被告防禦權之 行使，本院自應併同予以審理。爰審酌被告前有違反動產擔
保交易法之犯罪前科之素行，有台灣高等法院被告前案紀錄 表可參，其多次行竊室友財物，顯然缺乏對他人財產權益之 尊重；又被告以告訴人丙○○之名義辦理行動電話門號，藉 以圖得個人一時之便，足以造成被冒用者及台灣大哥大公司 之損害，且紊亂電信業務管理之正確信，暨就本件犯行全數 供承無隱，並與告訴人丙○○達成和解，獲得其原諒之犯罪 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法 第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、被告在如附表所示各文件上所偽造「丙○○」之署押，不問 屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條之規定沒收。又被 告詐欺所得之行動電話門號0000000000號ＳＩＭ 卡一張，係屬行動電話公司所有之物（按依國內電信公司一 般定型化契約之約定，該ＳＩＭ卡之所有權乃屬電信公司所 有，申請人僅因承租門號而取得使用權），既非屬被告所有 ，又非屬違禁物，核與沒收之要件不符；另被告向台灣大哥 大公司所詐得之行動電話手機一支，雖係被告詐欺犯罪所得 之物，惟業經交付其不知情之男友使用，已非被告所有，且 目前亦所在不明，爰均不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百二十條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第二百十九條，修正前刑法第五十六條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官孫小萍到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 吳佳薇上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日 書記官 潘文賢
附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 文 書 名 稱 應沒收之物
一 偽造之「台灣大哥大第三代 偽造「丙○○」之署押 行動電信業務服務申請書」 貳枚（Ｄ、申請人簽章 欄上）
二 偽造之「新申裝（號碼可攜 偽造「丙○○」之署押 ）專案同意書」 貳枚（立同意書人簽章
欄上）