商業會計法等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,95年度,1365號
TPDM,95,訴,1365,20061220,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1365號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵緝字第320 號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同從事業務之人，明知為不實事項，而登載於業務上作成之文書，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
丙○○於民國八十九年五月間明知自己無何財力開設公司擔任 董事或股東，竟與乙○○（另依職權告發，詳後述）、吳素珠 （檢察官另行偵辦中）共同基於行使業務登載不實文書之犯意 聯絡，以新臺幣（下同）二萬一千元之代價，提供身分證予乙 ○○與吳素珠持往辦理龍峰保企業有限公司（下稱龍峰保公司 ，設於臺北市○○街一四○巷四十五號一樓）之設立登記，掛 名擔任該公司之董事長（即俗稱之人頭），八十九年五月六日 登記完畢，係從事業務之人，其明知龍峰保公司係虛設公司， 且未與美力傢俱有限公司（下稱美力公司）進行交易、進貨， 竟任由乙○○與吳素珠於八十九年六月至十二月期間，以不詳 方法取得美力公司如附表所示內容不實之統一發票十一張，充 作龍峰保公司之進項稅額，將該公司與美力公司間有合計二十 四萬九千七百六十四元銷售金額交易之不實事項，登載於其業 務上所製作之八十九年十二月份營業人銷售額與稅額申報書上 ，持向財政部國稅局（下稱國稅局）申報營業稅而行使之，足 以生損害於稅捐機關對於課稅管理之正確性。
案經法務部調查局新竹市調查站報請臺灣新竹地方法院檢察署　呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方法院檢察署　檢察官偵查起訴。
理 由
程序事項：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一 項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 一百五十九條之一至之四規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一 百五十九條之五亦定有明文。本件公訴人及被告於本院準備程 序及審判程序中對於本案相關證人於偵查中之證述暨其他相關



具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示沒有爭執，且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌本案證人之陳述及證 據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自 得做為證據。
認定事實所憑之證據及理由：訊據被告丙○○雖承認提供身分 證予乙○○與吳素珠持往辦理龍峰保公司之設立登記、擔任董 事長，並前往臺北國際商業銀行（下稱北商銀）西門分行申辦 開戶，及向財政部國稅局萬華稽徵所（下稱萬華稽徵所）請領 統一發票之行為，但否認有行使業務登載不實文書之犯行，辯 稱：「甲○○介紹我去西昌街一四五號一家公司上班，公司老 闆向我拿身分證說要去登記，是乙○○帶我去辦的，辦什麼我 不知道。」云云。本院認為：
㈠依臺北市政府商業管理處之龍峰保公司登記卷宗影本可知，龍 峰保公司於八十九年五月六日設立，由被告擔任負責人，嗣於 九十年三月八日解散登記，故八十九年五月至十二月期間，被 告確為龍峰保公司之名義負責人。除被告外，其餘股東包括甲 ○○、陳文青、邱清宏、張義明等人，其中甲○○另於八十九 年五月至九十年三月擔任虛設行號健斯工程有限公司（八十九 年五月十九日設立，九十年三月十五日解散登記，下稱健斯公 司）負責人，違反商業會計法而經本院以九十四年訴字第七三 八號判決判處有期徒刑六月確定，並已於九十五年八月二十三 日執行完畢，邱清宏亦因擔任興樺利企業有限公司負責人，違 反商業會計法而遭臺灣板橋地方法院以九十五年訴字第六六○ 號判決判處應執行有期徒刑八月，而國稅局通知該等股東前去 說明營業情形之信函均遭退回，無法取得聯繫，被告與張義明 、甲○○更同時擔任龍峰保公司與健斯公司之股東，並均遭移 送等情，有健斯公司登記卷宗影本（九十三年度偵緝字第一二 四九號卷第七十二頁至第九十二頁）、前述判決書、臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表、國稅局通知書、信封、移送書（九 十一年度偵字第一五四二三號卷第十九頁至第二十九頁、本院 卷內判決書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表）等可參，足 認龍峰保公司之股東均屬人頭，並無出資，更無實際經營之可 能。
㈡龍峰保公司取得美力公司如附表所示之統一發票充作進項稅額 ，並將龍峰保公司與美力公司間有合計二十四萬九千七百六十 四元銷售金額交易之不實事項，登載於該公司之八十九年十二 月份營業人銷售額與稅額申報書上，持向國稅局申報營業稅而 行使之情，有萬華稽徵所九十五年十一月七日財北國稅萬華營 業字第0950015465號函檢附之八十九年十二月份營業人銷售額



與稅額申報書（本院卷第二十二頁、第二十三頁）、國稅局九 十五年六月十三日財北國稅審三字第0950056642號函檢附之申 報書跨中心查詢表、逐筆發票明細（九十五年度偵緝字第三二 ○號卷第七十七頁至第八十九頁）等可證；而美力公司乃他人 利用林志浩（原名林志興）名義所設，無實際營運之事實，業 經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以九十一年度偵字第一五一 六○號不起訴處分書為不起訴處分認定在案，龍峰保公司自無 與其交易之可能。
㈢龍峰保公司與健斯公司均設址於臺北市○○街一四○巷四十五 號一樓，乙○○九十年三月十二日設立之北海道香珠股份有限 公司（後更名為薰衣草香水珍珠股份有限公司，下稱北海道公 司）亦設在同址（九十三年偵緝一二四九號卷第二十八頁、第 三十二頁、第八十四頁反面、第九十七頁、九十二年度偵緝字 第一五七四號第三十四頁、九十五年度偵緝字第三二○號卷第 一一八頁），則上址於同一時間內設立多家公司，該等公司如 何營運，已非無疑。況被告與甲○○均前往北商銀西門分行開 戶、向萬華稽徵所請領統一發票、委託會計師金叔安出具查核 報告書，甚至解散登記申請書、選任清算人之股東同意書、遺 失公司執照切結書等文件之筆跡均相同（龍峰保公司登記卷宗 影本第八頁、第三十三頁至第三十五頁、九十三年度偵緝字第　一二四九號卷第二十八頁至第三十二頁、第八十二頁、第八十 八頁、第八十九頁），足認龍峰保公司與健斯公司乃由同一人 網羅人頭所設立，均屬虛設之公司。
㈣證人甲○○於九十二年九月三日檢察官訊問時供稱：其於八十 七年至八十九年間在臺北市○○街一四○巷四十五號一樓人人 香水項鍊公司上班，工作二年多，月薪一萬八千元，負責人為 乙○○（九十二年度偵緝字第一五七四號卷第十五頁）。於九 十二年十月十六日檢察官訊問時供稱：其不會寫公司名稱，但 發音叫「仁仁」，工作約一年，老闆乙○○將其身分證取走， 均未返還，因此在九十一年七月二十六日申報遺失（九十一年 度偵字第三九○一號卷第八十二頁）。於九十二年十一月四日 檢察官訊問時供稱：其於乙○○開設之「龍佑公司」認識丙○ ○，所稱仁仁公司就是龍佑公司，只做小工，沒有報過稅（同 卷第一二五頁）。於九十三年八月三十日檢察官訊問時供稱： 其幫老闆乙○○看店，乙○○開的是北海道珠寶公司，他開了 很多家公司（九十三年度偵緝字第一二四九號卷第十四頁、第 十五頁）。於九十四年一月十日檢察官訊問時供稱：開戶是乙 ○○叫其簽名的，理由不知道，其於健斯公司上班，乙○○給 付其第一個月薪水二萬元，第二個月以後均未領到（同卷第三 十九頁）。於本院九十四年度訴字第七三八號案件於九十四年



十二月十六日行準備程序時稱：其於健斯公司擔任外務送貨， 第一個月薪水領到現金一萬八千元，第二個月開始未領到錢（ 九十五年度蒞字第五九四二號卷）等語。證人乙○○於本院審　理時證述，其於八十八年間在林燕珊設立之能來公司（經查為 「能來國際有限公司」設臺北市大同區○○○路○段三十五號 九樓之四，下稱能來公司，本院卷公司登記查詢資料）幫忙業 務，知道林燕珊有僱用被告（同日審判筆錄第四頁）等語，足 證確有能來公司之存在，證人甲○○所稱「人人」」、「仁仁 」、「龍佑」等公司應即指能來公司。然而，證人甲○○對於 自己任職之公司名稱毫無所悉，僅大約知悉乙○○開設人人香 水項鍊公司（依同卷經濟部九十五年二月十七日經商字第0950 2020240 號函覆結果，查無該公司）、北海道公司，且對於其 在臺北市○○街一四○巷四十五號一樓工作時間，忽稱一年多 ，忽稱二年多，或稱打小工，或稱看店，或稱送貨，並稱僅領 得第一個月薪水，第二個月之後均未領得，前後供述無一相符 ，參以其未曾申報薪資所得稅，均無勞工保險紀錄，全民健康 保險亦無任何公司投保紀錄（九十一年度偵字第三九○一號卷 第一二七頁、同卷勞工保險局九十五年二月十六日保成資字第 09510046500 號函、中央健康保險局九十五年二月二十日健保 承字第0950004679號函）等情，倘其確受僱於乙○○於上址工 作，豈有長達一年或二年均未加入勞工保險，且僅領得第一個 月薪水之可能？足認證人甲○○並無受僱於乙○○之事實，所 稱關於能來公司業務等事項應屬事先備妥之說辭，其受領之一 萬八千元實為其擔任健斯公司人頭之代價。
㈤被告於九十四年五月五日檢察官訊問時供稱：其於二、三年前 於龍峰保公司工作二、三個月，公司作手鍊飾品，經理名字叫 乙○○（九十四年度偵緝字第一五三號卷第二十九頁）。於九　十五年一月二十七日檢察官訊問時供稱：其於龍峰保公司擔任 外務員，工作一個多月，龍峰保公司販賣健康項鍊，經理乙○ ○說要拿身分證，曾去萬華的公家機關簽名，是乙○○旁邊之 人要求簽名，簽什麼不清楚，月薪二萬至二萬二千元，領過一 次（九十五年度偵緝字第三二○號卷第二十二頁）。於九十五 年三月七日檢察官訊問時供稱：龍峰保公司經理乙○○以每月 二萬一千元聘其為外務，現金領款，將其身分證取走，並帶其 前往西園路稅捐處簽名，幾天後即返還，該公司經營健康水鏈 珠寶業務，甲○○介紹其前往，實際應徵之公司名稱忘記了， 未辦勞、健保（同卷第四十一頁、第四十二頁）。於九十五年 五月十二日檢察官訊問時供稱：乙○○及不詳姓名之女子帶其 前往西園路稅捐處領發票，乙○○稱必須簽名才能領錢，未申 報過所得稅，領過二萬一千元薪水（同卷第六十三頁）。於本



院九十五年十二月六日審理時提示龍峰保公司於有限責任臺北 市第一信用合作社萬華分社（下稱一信萬華分社）之開戶資料 時稱：係乙○○帶其前往一信萬華分社簽名（該日審判筆錄第 九頁）等語。被告既於受僱於乙○○後，始提供身分證予乙○ ○，並前往北商銀西門分行開戶，設立龍峰保公司，繼而前往 萬華稽徵所領取統一發票，被告自無於龍峰保公司工作之可能 。其次，被告倘確有受僱於乙○○，擔任送貨員約一個多月（ 或二、三個月）之事實，其於送貨時必定要求收貨者簽收，並 有對外告知其為何公司送貨前來之機會，實無不知自己任職公 司名稱之可能，況其未申報薪資所得稅，又未參加勞工保險， 亦未由公司投保全民健康保險，應無於能來公司任職之事實， 參以證人甲○○實際上未於能來公司任職，僅因擔任健斯公司 人頭而領得一萬八千元已詳述於前，其介紹被告前往能來公司 之目的應非前往工作，而係為擔任龍峰保公司人頭，獲取二萬 一千元利益，被告辯稱不知乙○○取其身分證之用途等語，不 足採信，其與乙○○、吳素珠間確有犯意聯絡及行為分擔。㈥至證人乙○○於本院九十四年訴字第七三八號甲○○被訴違反 商業會計法案件審理時證稱：九十年四、五月時甲○○曾向其 購買珍珠販售，有部分貨款尚未給付，欠多少錢不記得，亦未 追究，其九十年才擔任北海道公司負責人，未請甲○○作任何 事，甲○○亦未交付身分證。沒有人人香水公司，九十年設立 時臺北市○○街一四○巷四十五號一樓沒有人（九十五年度蒞 字第五九四二號卷九十五年二月八日審判筆錄）。於檢察官偵 訊時證稱：其與被告為能來公司同事，地點在臺北市○○街一 四五巷（應為一四○巷之誤）四十五號，負責人為林燕珊，其 負責業務，因為被告缺錢，就介紹被告予能來公司負責帳務之 吳素珠，帶被告去開公司，並至西園路稅捐處簽名（九十五年 度偵緝字第三二九號卷第九十五頁）。於本院九十五年十二月 六日審理時證稱：其於九十年三月開北海道香水珍珠股份有限 公司，沒有僱用過被告，是八十八年林燕珊僱用的，其前往林 燕珊的公司幫忙接洽客戶業務時見過面，不是透過甲○○介紹 而認識，林燕珊公司應該叫能來公司，不清楚被告在林燕珊公 司做到什麼時候，亦不知道被告為什麼到林燕珊公司工作，其 並非總經理。吳素珠是林燕珊的朋友，其有見過，但不熟，不 清楚吳素珠有無叫被告出來開公司。（改稱）吳素珠說要開公 司，說少人，要花錢找人當人頭股東，其向吳素珠說，如果林 燕珊的員工缺錢，可以找他們，其後情形不清楚。甲○○與被 告都在能來公司工作，所以認識（該日審判筆錄第三頁至第六 頁）等語。證人乙○○對於與甲○○認識之原因，或稱是甲○ ○向其購買珍珠販售而認識，或稱是於能來公司工作時認識，



實情如何，已令人起疑。其次，證人乙○○既自承因被告缺錢 ，而介紹被告擔任吳素珠所欲設立公司之人頭，顯然知悉吳素 珠虛設行號之行為，況證人乙○○曾在臺北市○○街一四○巷 四十五號能來公司工作，之後於九十年三月十二日在同址設立 北海道公司，不僅緊接於龍峰保公司九十年三月八日解散登記 之後，健斯公司更繼之於九十年三月十五日解散登記，被告與 證人甲○○並均直指其乃能來公司之經理，身分證均交付其辦 理公司設立登記，證人乙○○稱其對龍峰保公司與健斯公司之 相關事項全不知情，且未收受被告與甲○○之身分證等語，實 難令人相為真實，被告雖未坦承其受領對價而擔任龍峰保公司 之人頭負責人，惟其關於將身分證交予證人乙○○辦理之供述 ，應可採信。另證人乙○○雖經臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官於九十五年五月三十一日以九十四年偵字第一○○九○號不 起訴處分書以嫌疑不足而為不起訴處分確定，然當時被告尚未 到案，卷內亦無龍峰保公司可能為虛設行號之相關資料，本件 是否有刑事訴訟法第二百六十條第一款之事由，應由檢察官另 行參酌偵辦。
㈦綜上所述，本件證據明確，已可認定被告有事實欄所載之犯行 。
論罪科刑之依據
㈠被告以二萬一千元之代價，提供身分證予乙○○與吳素珠辦理 龍峰保公司之設立登記，擔任人頭負責人，已可預見乙○○與 吳素珠虛設行號為不法行為之目的，卻仍同意擔任龍峰保公司 之負責人，並多次配合其二人辦理銀行開戶，請領統一發票， 足認被告對於乙○○與吳素珠所為本件犯行，不違反其本意， 其主觀上確有業務登載不實並進而行使該文書之不確定故意。 又營業人銷售額與稅額申報書為營業人依營業稅法規定因業務 所製作之私文書，屬業務上所掌文書，其內容如有不實，而足 生損害於公眾或他人，即屬刑法第二百十五條業務上登載不實 罪所規範之對象。核被告所為，犯刑法第二百十五條、第二百 十六條行使業務上登載不實文書罪，其登載不實之低度行為為 行使之高度行為吸收，不另論罪。
㈡新舊法適用：被告行為後，刑法已於九十四年二月二日修正公 布，並於九十五年七月一日施行，修正後第二條第一項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此項修正乃 為符合刑法第一條罪刑法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及既 往原則，屬規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，無比較新舊法之問題，應逕適用修正後刑法第二條決定新 舊法之適用，先予敘明。又關於刑法修正後之新舊法比較，應



就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高 法院九十五年五月二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議決 議可參。
⑴罰金刑：修正前刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位為銀元，且 依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第一 條、第四條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之時間 先後，定其提高之倍數。刑法修正後，刑法施行法增訂第一之 一條，於九十五年六月十四日經總統公布，並自同年七月一日 起施行，該條規定：「中華民國九十四年一月七日（註：立法 院通過修正案之時間）刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正 施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六 日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為三倍」。亦即自九十五年七月一日起，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且九十四年一月七日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十五 年七月一日起，有關罰金之數額提高為三十倍。本件被告所犯 刑法第二百十五條之罪，該罪有罰金刑之處罰，且自二十四年 七月一日公布施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第一之一 條之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高三十倍。此與 修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例之結 果應提高十倍者，對被告而言並無不利（新臺幣與銀元之比例 為一比三，換算結果亦為三十倍）。
⑵擬制正犯：修正後第二十八條將「實施」改為「實行」，就本 件而言，並未變更法律適用之方式或法律效果。又被告行為時 之刑法第三十一條第一項規定：「因身分或其他特定關係成立 之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論 。」，修正後之刑法第三十一條第一項規定：「因身分或其他 特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關 係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」。依卷內資料，雖 因無法認定乙○○與吳素珠具有龍峰保公司從事業務之人此等 身分，惟其二人既與被告有犯意聯絡及行為分擔，不論依修正 前後之規定，仍以行使業務登載不實文書之正犯論，修正後刑 法雖有得減輕其刑之規定，於本案亦僅適用於乙○○與吳素珠 ，就被告而言並無影響。
⑶易科罰金之折算標準：被告行為時之刑法第四十一條第一項前 段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、 家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上



三元以下折算一日，易科罰金。」被告行為時之易科罰金折算 標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除 ）規定，係就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元至三百元折算一 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元至九百元折算為一 日。惟九十五年七月一日施行之刑法第四十一條第一項前段規 定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。」，經比較修正前後易科罰 金折算標準，以舊法較有利被告。
⑷綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法律較有利 於行為人，自應適用修正前刑法之相關規定予以論處。㈡本院審酌被告丙○○之犯行乃助長他人虛設行號，並利用該虛 設之公司從事不法行為，嚴重影響國家稅收及社會經濟，危害 甚鉅，且犯後仍飾詞狡辯，並無悔意，原應從重量刑；惟念及 其智識程度較低，犯罪之動機僅在圖得微薄利益，且所得財物 僅約二萬一千元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正 前刑法第四十一條第一項前段諭知易科罰金之折算標準。公訴意旨另以被告涉犯商業會計法第七十一條第一款，及稅捐 稽徵法第四十一條、第四十七條之罪。然而：被告乃取得美力 公司負責人所製作之統一發票，並非自己製作，而其製作之營 業人銷售額與稅額申報書又僅為申報營業稅額所用之私文書， 非屬證明會計事項經過之會計憑證，被告自不構成商業會計法 第七十一條第一款填製不實會計憑證罪。另依加值型及非加值 型營業稅法第一條之規定，加值型或非加值型營業稅之課徵乃 以在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物為前提，故如未 銷售貨物，亦即未發生營業行為，即無須繳納營業稅。於虛設 行號（公司）之情形，因營業稅之課徵，以有實際之交易行為 為前提，營利事業所得稅之課徵亦以有「純益額」即「營利事 業所得額」為前提，倘係虛設之行號（公司），其成立之目的 即在於出售不實之統一發票協助他人逃漏稅捐，與他人並無實 際之交易行為；其同時向他人取得不實之統一發票，虛增「進 項稅額」及「進貨成本」，用以沖銷「銷項稅額」及「營利事 業所得額」，無非係防止只有「銷項」並無「進項」之異常帳 目登載，遭稅捐單位察覺到有出售統一發票協助他人逃漏稅捐 之不法犯行，因此，虛設行號（公司）其本身既無實際之交易 行為及所得額，縱有向他人取得之不實之統一發票以虛增「進 項稅額」及「進貨成本」，法仍不應成立逃漏稅捐罪責。龍峰 保公司係虛設行號一情，已詳述於前，其既無銷售行為，並未 逃漏營業稅捐，自無依稅捐稽徵法第四十七條之規定，對被告



科以同法第四十一條刑責之餘地。惟檢察官既認前述二罪與業 經起訴且經本院論罪之事實有裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
適用之法條：刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第 二條第一項前段，修正前刑法第二十八條、第二百十六條、第 二百十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例 第一條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條。
本案經檢察官熊南彰到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法　官 廖紋妤　 法 官 楊台清
法 官 邱蓮華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王黎輝
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　20　　日附表
┌──┬────────┬───┬─────┬─────┐
│編號│ 公 司 名 稱 │發票日│發票號碼 │ 銷售金額 │
├──┼────────┼───┼─────┼─────┤
│ 1 │美力家具有限公司│891100│DM00000000│ 1862,000 │
├──┼────────┼───┼─────┼─────┤
│ 2 │美力家具有限公司│891100│DM00000000│ 2300,000 │
├──┼────────┼───┼─────┼─────┤
│ 3 │美力家具有限公司│891100│DM00000000│ 1900,000 │
├──┼────────┼───┼─────┼─────┤
│ 4 │美力家具有限公司│891100│DM00000000│ 2074,000 │
├──┼────────┼───┼─────┼─────┤
│ 5 │美力家具有限公司│891100│DM00000000│ 1586,800 │
├──┼────────┼───┼─────┼─────┤
│ 6 │美力家具有限公司│891100│DM00000000│ 2676,600 │
├──┼────────┼───┼─────┼─────┤
│ 7 │美力家具有限公司│891100│DM00000000│ 2187,000 │
├──┼────────┼───┼─────┼─────┤
│ 8 │美力家具有限公司│891200│DM00000000│ 2660,600 │
├──┼────────┼───┼─────┼─────┤
│ 9 │美力家具有限公司│891200│DM00000000│ 2466,000 │
├──┼────────┼───┼─────┼─────┤
│10 │美力家具有限公司│891200│DM00000000│ 2750,400 │




├──┼────────┼───┼─────┼─────┤
│11 │美力家具有限公司│891200│DM00000000│ 2513,000 │
├──┼────────┼───┼─────┼─────┤
│合計│ │ │ │24976,400 │
└──┴────────┴───┴─────┴─────┘
附錄論罪科刑法條
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十五條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。