臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度自緝字第25號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
選任辯護人 楊俊雄律師
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：臺顧化學股份有限公司（下稱臺顧公司）董 事長即被告甲○○，明知銀行存款不足卻於民國八十九年四 月二十二日、八十九年四月三十日、八十九年六月十五日分 別開立第一商業銀行支票三張總計新臺幣（下同）一百八十 二萬八千五百二十五元，向自訴人乙○○所經營之大富企業 社購買材料，被告故意使用不符印章，造成退票後拒絕換票 或付款，之後又要求自訴人延後提示支票，卻未經自訴人同 意私下向銀行撤銷付款委託，使自訴人遭受損失，繼而於退 票後又以不實之信函傳真，通知自訴人要償還部分貨款，卻 未實現，反而利用該段時間將所有資產移轉大陸，使自訴人 喪失求償之機會，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項 之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最 高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。末按刑 法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤 ，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即 不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六○號亦著有判 例可資參照。而民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行 給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸 責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給
付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能， 非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；況刑事被告依法不 負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反 刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行 之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。三、本案自訴人認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非以渠自身之指訴 ，並提出支票、退票理由單、被告書寫之傳真、統一發票、 出貨單（以上均影本）等為據。訊據被告堅決否認有何詐欺 取財犯行，辯稱：於八十八年四月間臺顧公司董事會決定將 臺顧公司委託丁○○經營，至八十九年五月八日方終止委託 經營，而根據委託經營協議書，所有有關公司業務、採購、 支票簽發等均由丁○○全權負責，其他股東不得插手或參與 ，自訴人所提出之三張支票係委託丁○○經營時間內所開立 ，而非其簽發等語。
四、經查：
(一)自訴人乙○○於刑事訴訟法修正施行前之九十年八月十 六日下午，具狀向本院提起自訴，有卷附自訴狀所蓋本 院收文戳一枚可稽，渠提起自訴雖未委任律師為之，然 依刑事訴訟法施行法第七條之三但書規定之意旨，本院 尚無須定期間以裁定命渠委任代理人，是被告之選任辯 護人認本院應命自訴人補正委任律師為代理人，否則自 訴人之自訴不合法云云，要有誤會。又選任辯護人雖主 張卷附之出貨單、統一發票無證據能力云云，然查該等 出貨單、統一發票並無刑事訴訟法所規定無證據能力之 情形，是該等證據自有證據能力，先予敘明。
(二)自訴人確為大富企業社之負責人，被告亦確實擔任臺顧 公司名義上之董事長，此為自訴人、被告所不爭執，並 經本院調閱大富企業社、臺顧公司登記卷宗審認無誤。 再自訴人所經營之大富企業社，確實曾出貨予臺顧公司 ，臺顧公司並先後簽發以臺顧公司為發票人，第一商業 銀行長安分行為付款人，發票日分別為八十九年四月二 十二日、八十九年四月三十日、八十九年六月十五日， 金額分別為一百二十萬六千二百九十五元、三十萬三千 四百五十元、三十一萬八千七百八十元，受款人為大富 企業社之支票各一紙予自訴人，此有自訴人所提出之統 一發票、出貨單及支票（均影本）在卷可查，並有財政 部臺北市國稅局中北稽徵所九十五年九月十五日函暨檢 附之八十九年一、二月份大富企業社營業稅申報書及各 該年度銷項去路明細資料一份在卷可查，復經證人即丁 ○○證述在卷，堪信為真。
(三)被告雖為臺顧公司之董事長，且臺顧公司為支付貨款曾 簽發上開支票予自訴人，然被告是否涉犯自訴人指訴之 詐欺取財犯行，端視被告是否有基於不法所有之意圖， 對自訴人為施用詐術之行為以定之。查臺顧公司自八十 八年四月十六日起至八十九年五月八日間確實委託證人 丁○○經營，且本案自訴人所提出支票均係於委託經營 期間，由當時經營臺顧公司之證人丁○○開立予自訴人 ，在該段期間證人丁○○為實際負責人等情，此業據證 人丁○○證述明確（見本院九十五年十一月二十九日審 判筆錄），核與證人即臺顧公司業務經理戊○○（見本 院九十五年十一月二十九日審判筆錄）、證人即臺顧公 司總經理丙○○證述情節相符（見本院九十五年十二月 十四日審判筆錄），亦與被告所辯於八十八年四月間臺 顧公司董事會決定將臺顧公司委託證人丁○○經營，至 八十九年五月八日方終止委託經營等語相符，又有委託 經營契約書、終止委託經營契約書、臺顧公司八十八年 四月十四日董事會議紀錄、八十八年八月二十四日證人 丁○○給被告的函、臺顧公司八十九年度第一次臨時董 事會會議會議記錄、八十八年度第一次股東臨時會議記 錄、八十八年度股東會議程、八十八年度第二次股東臨 時會議記錄等在卷可稽，堪認於該委託經營期間，臺顧 公司之事務係由證人丁○○處理，自訴人所提出之支票 三張乃由證人丁○○簽發，確非被告所簽發無訛，被告 既非開立支票之行為人，本已難認被告有何對自訴人施 用詐術之行為。再自訴人雖指稱渠均係與被告接洽本案 相關生意上之事宜云云，證人丁○○亦證稱自訴人都是 跟被告、證人丙○○接洽云云，然證人丁○○既為委託 經營期間開立上開三紙支票予自訴人之人，則渠顯與被 告有利害關係，此部分所為證言是否屬實，已屬可疑。 再者依據卷附之委託經營契約書第三條所載：「甲方（ 即臺顧公司）概括授權乙方（即證人丁○○）保管使用 甲方全部印鑑。乙方因經營業務之需要，得以甲方名義 對外投標、簽約、保證、向金融機構開設帳戶、簽發票 據、辦理貸款，依公司法之規定任免員工及其他必要之 行為‧‧‧」及證人丁○○於八十八年八月二十四所發 予被告之函文說明欄所載「依委託經營契約書第三及第 五條之約定，非經本人之書面同意不得有對外簽約等行 為。報價或訂購均屬上開行為，須事先送交本人核准後 始得進行」等內容觀之，亦可得出所有有關公司業務、 採購、支票簽發等均由證人丁○○負責之結論，況自訴
人就此並未提出任何證據足資證明渠所述此節屬實，或 提出其他足資證明被告確有對之為詐術行為之證據，是 本院綜以上情，認被告上開所辯，尚可信採。
(四)至自訴人所指稱被告故意使用不符印章，造成退票後拒 絕換票或付款一節，查開立卷附之三張支票予自訴人之 人並非被告，而係證人丁○○，且開立支票時支票印鑑 並無不符之情事，業如前述，是自訴人所指被告故意使 用不符印章，造成退票後拒絕換票或付款一節，實乏依 據。又自訴人所指被告曾要求自訴人延後提示支票，卻 未經自訴人同意私下向銀行撤銷付款委託，使自訴人遭 受損失云云，矧自訴人所指此節，不過為臺顧公司於開 立支票後未依債務本旨履行債務之情形，為民事糾紛， 自訴人應循民事途徑救濟，此要與詐欺取財之犯行無涉 。再自訴人又指訴被告繼以不實之信函傳真，通知自訴 人要償還部分貨款，卻未實現，反而利用該段時間將所 有資產移轉大陸，使自訴人喪失求償之機會云云，矧被 告縱曾傳真自訴人表達償還貨款之意思，然此係因臺顧 公司自八十九年五月八日後經營權已回歸被告之故，要 難執此斷認被告主觀上有何不法所有之意圖或客觀上有 何施用詐術之行為，又自訴人就渠所指此節除提出被告 所書之傳真一紙外，復別無其他證據，而該紙傳真並不 足以證明被告有何將資產移往大陸之行為，是自訴人此 節所指，亦乏依據，經核均不足為不利於被告之認定， 附此敘明。
五、綜上各情，勾稽以觀，被告主觀上既難認有不法所有之意圖 ，客觀上復無施用詐術之行為，揆諸前揭說明，本件應屬民 事糾葛，自訴人應循民事訴訟途徑尋求救濟而要求臺顧公司 將前開款項償還，尚無從遽以刑法上之詐欺取財罪相繩，是 被告所辯於八十八年四月間臺顧公司董事會決定將臺顧公司 委託證人丁○○經營，至八十九年五月八日方終止委託經營 ，而根據委託經營協議書，所有有關公司業務、採購、支票 簽發等均由證人丁○○全權負責，其他股東不得插手或參與 ，自訴人所提出之三張支票係委託證人丁○○經營時間內所 開立，而非其簽發等語，尚堪採信，本院自難僅憑自訴人之 指訴及自訴人所提出之上開證據而對被告以刑法上之詐欺取 財罪相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有 何自訴人所指訴之犯行，不能證明被告犯罪，自應依法諭知 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 蘇素娥 法 官 林怡秀
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳靜君中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
, 台灣公司情報網