臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易緝字第162號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（92年度偵緝字第1268
號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
事 實
乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，明知自己實無代 為申辦銀行貸款之能力，竟於民國八十九年十一月間多次向甲 ○○、吳文川、林琤玲、劉疏只、羅麗香、陳國義、昌國智、 邱明吉、潘玉秋、魏秀發、林慧慈、謝進祥、羅明炎、葉宥宏 等十餘人謊稱其係辦理銀行貸款之專業人士，有能力為信用不 好之人辦理信用貸款，解決財務危機，惟每人須繳手續費等語 ，使甲○○等人陷於錯誤，誤信乙○○確有能力協助其向銀行 申辦貸款，而將手續費均交予甲○○，由甲○○統一收妥後， 先後於同年十一月二十八日、十二月十一日、十二月十四日在 臺北市○○○路○段一六六號十三樓交付新臺幣（下同）十六 萬元、二十二萬四千元、十五萬六千元（合計五十四萬元）予 乙○○，乙○○則於同年十一月二十八日簽發以自己為發票人 ，面額十六萬元，票號TH0000000 之本票一張、十二月十四日 簽發以自己為發票人，面額十五萬六千元，票號TH0000000 之 本票一張予甲○○，作為銀行未核准貸款時須將其所收取之手 續費全數返還之擔保；並於十二月十一日出具保管條一張，十 二月十四日出具收據一張作為領據。乙○○於取得前述款項後 ，並未代為申辦貸款，後經甲○○一再催促而於九十年三月二 十三日簽立保證書，雖承諾於同月三十一日退款五十四萬四千 元，惟屆期仍未返還，且逃逸無蹤，甲○○等人始知受騙。案經人甲○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
程序事項：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一 項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 一百五十九條之一至之四規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一 百五十九條之五亦定有明文。本件公訴人及被告於本院準備程
序及審判程序中對於本案相關證人於偵查中之證述暨其他相關 具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示沒有爭執，且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌本案證人之陳述及證 據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自 得做為證據。
認定事實所憑之證據及理由：被告乙○○雖承認於前述時間、 地點收取前述款項，及出具保管條與收據之事實，惟否認有詐 欺犯行，先辯稱：貸款是由彭香貽負責辦理，其僅介紹甲○○ 等人委託彭香貽申辦，其將甲○○交付之金錢均轉交予彭香貽 ；嗣又改稱其於收取甲○○給付之金錢後，恰因友人鄭信健成 立全華通公司，急需資金，故將前述款項先出借鄭信健使用， 孰料鄭信健之公司隨即倒閉，因而無法返還前述款項，其並無 詐欺之意云云。本院認為：
㈠被告於八十九年十一月二十八日、十二月十一日、十二月十四 日在臺北市○○○路○段一六六號十三樓收取甲○○所交付合 計五十四萬元之金錢，並於收取同時簽發本票、出具保管條、 收據予甲○○作為憑證之事實，除據被告坦承外，並有本票、 保管條、收據影本在卷可憑，且與證人即被害人甲○○於偵查 中及本院審理時之證言相符。
㈡依證人即被害人吳文川於檢察官訊問時之證述可知，被告於八 十九年十一月間於吉米鹿傳銷公司擔任講師時，確有向甲○○ 偽稱其與二、三家相當熟悉，並有會計師配合，可代為向銀行 申辦貸款，但須繳手續費疏通，惟若無法辦妥，將退還手續費 等語。證人甲○○於本院審理時亦證稱：其經友人余碧珠介紹 而與被告認識，余碧珠向其陳稱，被告人際關係很好，就算信 用不好，也可以向銀行借到錢，當時被告自稱係代書，其前往 與被告洽談時，被告有一個辦公室，裡面有四、五個人在，被 告會請其在旁邊會客室稍坐，該處招牌為世界通旅遊中心，是 被告之友人在辦旅遊卡業務，被告自稱係與友人合夥。當時其 找被告辦貸款詢問細節時，被告稱因其信用不好，需要收一些 費用打通關節，其總共交予被告三或四次金錢，被告並稱若無 法申辦會返還所收款項。後來貸款未申辦成功，被告稱因三月 底要辦結稅，銀行的人說沒有辦法辦，之後即無法與被告取得 聯絡。吳文川亦知悉其找被告辦貸款之事，因其介紹吳文川跟 被告認識，他們自己談借錢的事情，吳文川也有找被告辦貸款 ，並由其轉交十六萬元手續費給被告，其與友人將貸款的金額 談妥後，確定要繳多少手續費，湊齊了一部分的錢，就先拿去 給被告，所以分二次，因為被告說有時效問題，所以什麼時候 交手續費，就可以先辦，第一筆錢約有七、八個人，一個人要
三萬五千元的手續費（經本院命其補提收款明細後，更正為三 萬二千元），但可貸到多少錢，要看個人信用等語（本院九十 五年十一月二十八日審判筆錄，及其提供之明細表一份）等語 ，參以被告自承從無代人向銀行申辦貸款之經驗，而是交由彭 香貽辦理，足認被告確有向甲○○等人為前述陳述，且其陳述 內容均屬虛構，自屬施用詐術之行為。其次，被告於本院審理 時已坦承其於將受領之金錢轉交彭香貽前，即已先行交予鄭信 健週轉，根本未代為申辦貸款，不論其有無協助鄭信健週轉， 亦不論其將金錢用於何處，均無礙於本件詐緝犯行之成立，其 請求傳喚證人鄭信健自無必要，附此說明。
㈢綜上所述，本件證據明確，已可認定被告有事實欄所載之犯行 。
論罪科刑之依據
㈠核被告所為，犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告 行為後，刑法已於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年 七月一日施行，修正後第二條第一項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律。」此項修正乃為符合刑法第一條 罪刑法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及既往原則，屬規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，無比較新舊法 之問題，應逕適用修正後刑法第二條決定新舊法之適用，先予 敘明。又關於刑法修正後之新舊法比較，應就罪刑有關之一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年五月 二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可參。⑴連續犯：刑法修正後，刪除第五十六條連續犯之規定，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果，舊法第五十六條連 續犯之規定乃將被告連續之數行為以一罪論，較有利被告。⑵罰金刑：修正前刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位為銀元，且 依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第一 條、第四條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之時間 先後，定其提高之倍數。刑法修正後，刑法施行法增訂第一之 一條，於九十五年六月十四日經總統公布，並自同年七月一日 起施行，該條規定：「中華民國九十四年一月七日（註：立法 院通過修正案之時間）刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正 施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六 日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為三倍」。亦即自九十五年七月一日起，刑法分則編所定罰金
之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且九十四年一月七日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十五 年七月一日起，有關罰金之數額提高為三十倍。本件被告所犯 刑法第三百三十九條第一項之罪，該罪有罰金刑之處罰，且自 二十四年七月一日公布施行後即未再修正，依增訂刑法施行法 第一之一條之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高三十 倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準 條例之結果應提高十倍者，對被告而言並無不利（新臺幣與銀 元之比例為一比三，換算結果亦為三十倍）。
⑶綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法律較有利 於行為人，自應適用修正前刑法之相關規定予以論處。被告先 後多次詐欺犯行間，時間緊接，方式相同，觸犯構成要件相同 之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應以一罪論 ，並依法加重其刑。
㈡本院審酌被告詐騙之對象均為經濟擷据之人，經此損害，無疑 雪上加霜，且詐騙所得高達五十四萬元，犯後又否認犯行，至 今亦未賠償告訴人，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
適用之法條：刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第 二條第一項前段，修正前刑法第五十六條、第三百三十九條第 一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段。
本案經檢察官熊南彰到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日 刑事第十五庭 審判長法 官 廖紋妤 法 官 楊台清
法 官 邱蓮華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王黎輝
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科、或併科一千元以下罰金。