臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第2883號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第25046
號），本院合議庭依被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，
裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十五年十一月二十 日下午三時五十分許，前往臺北市中山區○○○路三九九巷 九號一樓之「吳玉琪美容工作室」（聲請書誤載為「吳育琪 美容工作室」），向某店員佯稱其欲護膚及全身按摩，不知 情之店員乃帶之至店內更衣室更衣，甲○○更衣出來後，店 員丙○○向之表示須先繳納費用，甲○○即稱不護膚了而再 次進入更衣室內，趁店員未能進入之機會，徒手竊取美容工 作室所有而置放於更衣室內之黃金清潔乳一瓶、康朵麗莎卸 妝乳一瓶、卸妝液二瓶、時空緊膚眼膠一瓶及燙睫毛捲一包 （共價值約新台幣五千六百六十元），並將之藏放於其所攜 帶之皮包裡。丙○○發現甲○○在更衣時有櫥櫃開開關關的 聲音，乃在甲○○離開工作室後馬上查看，發現工作室的黃 金清潔乳等產品不見，乃立刻追出，甲○○見其行跡敗露， 竟惱羞成怒將上開黃金清潔乳、卸妝乳各一瓶及卸妝液二瓶 摔在地上；嗣經警在甲○○所攜之皮包內扣得時空緊膚眼膠 一瓶及燙睫毛捲一包（已由丙○○領回），始查悉上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯竊盜罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本 刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件 ，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之 證據調查，依刑事訴訟法第二百七十三條之二規定，不受同 法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六 十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一 百七十條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人丙○○於警詢、檢察官九十五年十二月五
日偵訊及本院九十五年十二月二十八日訊問時所證述之情節 相符，並有贓物照片二張、現場照片四張及丙○○領回時空 緊膚眼膠一瓶及燙睫毛捲一包所出具之贓物認領保管單一張 在卷可資佐證（見偵查卷第十三至十六頁），足認被告之自 白確與事實相符，從而本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。爰審 酌被告前雖有賭博前科，素行尚可，藉機竊盜他人財物之行 為實不足取，然其犯後已坦承犯行，並在本院行準備程序時 當庭賠償「吳玉琪美容工作室」負責人乙○○新台幣三千五 百元，有筆錄在卷可稽，足見其犯後已有悔意，態度尚佳， 及其犯罪動機、目的、竊得財物價值等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前於八十 一年間雖曾因賭博等案件，經臺灣屏東地方法院判處應執行 有期徒刑六月（賭博部分處有期徒刑三月，藏匿人犯部分處 有期徒刑五月），惟於八十一年九月八日易科罰金執行完畢 後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本 院審酌其係因一時貪念而竊取他人財物，犯後已坦承犯行， 並賠償被害人損害，已有悔意，認其經此次偵審程序及科刑 之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰刑法第七十四條第一項第二款之 規定，併予宣告緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官侯少卿到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第一庭 法 官 林春鈴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 羅欣宜中 華 民 國 95 年 12 月 29 日附錄論罪科刑依據之主要法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。