臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第2462號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第七
二九一號），因被告於準備程序中就犯罪事實為有罪陳述，經合
議庭裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○因經濟狀況不佳，於預見提供自己帳戶予不明人士使 用，可能幫助他人從事財產犯罪下，仍基於縱有人以其金融 帳戶實施恐嚇取財犯罪亦不違背其本意之未必故意，於民國 九十四年十一、十二月間之不詳時地，將其所申請中國信託 商業銀行永吉分行第「000000000000」號帳戶 之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）二千元之代價， 出售予自稱「林建誠」之真實姓名年籍不詳之成年男子，嗣 該男子基於意圖為自己不法所有之概括犯意，以「紫龍」自 稱，於（一）九十四年十二月二日，在電話中向黃友松恫嚇 稱：已將黃友松調查清楚，兄弟跑路需要資金等語，致黃友 松心生畏懼，遂按其指示匯款五萬元至甲○○上開帳戶，旋 遭提領一空；（二）九十四年十二月七日，以相同手法向吳 家驊恫嚇，致吳家驊心生畏懼，按其指示匯款三萬元至甲○ ○上開帳戶，旋遭提領一空；（三）於九十四年十二月二十 八日，以相同手法向乙○○恫嚇，致乙○○心生畏懼，惟乙 ○○嗣查覺有異，未依指示匯款二萬元至甲○○上開帳戶， 而報警循線查知上情。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，因被告於準備程序中就犯罪 事實為有罪陳述，經合議庭裁定依簡式審判程序審理。 理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於審理中坦承不諱（見本院九十 五年十二月十一日審理筆錄），且經證人乙○○、黃友松、 吳家驊於偵查中證述綦詳（見九十五年度偵字第七二九一號 卷第一五七至一五八頁），並有甲○○之中國信託商業銀行 永吉分行第「000000000000」號帳戶之開戶資 料及歷史交易明細表，及黃友松、吳家驊之匯款回條聯等件 在卷可稽，足認被告於審理中出於任意性之自白，與事實相 符而堪採信；又查金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之
保障，與帳戶之存摺、提款卡、密碼相結合，專屬性、私密 性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何 理由可自由使用，一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止 被他人冒用之認知，且近來電話恐嚇或詐欺犯案猖獗，每利 用人頭帳戶作為犯罪工具，若任意提供帳戶資料予不明人士 使用，將有遭他人作為恐嚇或詐欺取財等財產犯罪時，非正 當資金進出之不法用途，此情當為具有社會生活經驗之成年 人所得認識，被告任意交付帳戶資料予不明人士，其有容認 所交付帳戶供他人作為恐嚇犯罪時使用之未必故意，亦甚灼 然。本件犯罪事證明確，應依法論科。
二、查被告行為後，刑法於九十四年一月七日修正通過，於九十 四年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行。按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第 一項訂有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合 ，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正 ，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊 法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定 適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑事庭 會議決議參照），而查：
㈠、被告行為時之刑法第三十三條第五款規定：「罰金：（銀元 ）一元（即新臺幣三元）以上」，而九十五年七月一日公布 施行之刑法第三十三條第五款規定：「罰金：新臺幣一千元 以上」，比較新、舊法結果，以適用修正前之法律，對被告 較為有利；
㈡、被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定業經刪除，被告 之數犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰，此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更，依修正後刑法第二條第一項規定，比較新 、舊法結果，以適用修正前之法律，對被告較為有利；㈢、綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正 後刑法第二條第一項所定之「從舊從輕」原則，應整體適用 被告行為時之法律，即修正前刑法等相關規定，對被告較為 有利。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院八十八年度臺上字第一二七○號判決意旨 參照），又連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於 概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多 次犯罪行為，而如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為 幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為（最高法院八 十七年度臺上字第三八六五號判決意旨參照）。查本件被告 雖未實施恐嚇取財犯罪構成要件之行為，惟提供其帳戶資料 為他人之恐嚇取財犯行提供助力，為幫助犯；而上述向被告 收購帳戶之自稱「林建誠」之真實姓名不詳之成年男子，先 後以電話連續恐嚇黃友松、吳家驊、乙○○三人，致其等均 心生恐懼，黃友松、吳家驊均因而匯款至被告所提供予「林 建誠」之上開帳戶，乙○○則報警而未匯款，該「林建誠」 先後二次恐嚇取財既遂、一次恐嚇取財未遂犯行，時間緊接 ，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯基於概括犯意而 為，為連續犯，惟本件被告僅為一次幫助行為提供帳戶資料 ，為「林建誠」之連續恐嚇取財犯行提供助力，應僅成立單 一之幫助犯；是核被告甲○○所為，係幫助犯刑法第三百四 十六條第一項之連續恐嚇取財罪。被告為幫助犯，依刑法第 三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告因貪 圖慾便，提供帳戶予他人作為犯罪使用，影響社會正常交易 安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複 雜，惟被告提供帳戶所獲利益非鉅，且於犯罪後坦承犯行， 表示悔意，暨被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品 行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑；又被告行 為後，刑法第四十一條易科罰金之折算標準，亦由原配合依 罰金罰鍰提高標準條例第二條規定（現已刪除）提高之銀元 一百元至三百元（即新臺幣三百元至九百元），修正為新臺 幣一千元、二千元、三千元，經比較新、舊法之結果，修正 後之規定並非較有利於被告，依刑法第二條第一項前段規定 ，應適用修正前之規定，爰依修正前刑法第四十一條第一項 前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第 二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三十 條、第三百四十六條第一項，修正前刑法第五十六條、第四 十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務
中 華 民 國 九十五 年 十二 月 二十九 日
刑事第八庭 法 官 孫 曉 青上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 郭 錦 賢
中 華 民 國 九十五 年 十二 月 二十九 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百四十六條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。