臺灣臺北地方法院刑事判決 九十五年度易字第二○九五號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 陳啟昌律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第五九一二號），本院判決如下：
主 文
丙○○散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○與甲○○係夫妻關係，二人均為國泰綜合醫院（下稱 國泰醫院）之醫師，渠等因離婚及子女監護事件而有爭訟。 丙○○於民國九十四年八月二十六日上午某時許，在本院新 店家事法庭外，明知乙○○、張欽係蘋果日報記者，其於乙 ○○、張欽採訪該離婚官司之相關新聞時，指摘涉及甲○○ 之私德且與公益無關之事，將為蘋果日報所刊登，竟基於意 圖散布於眾毀損他人名譽之犯意，向乙○○指摘：「甲○○ 男女關係複雜，婚前劈腿，婚後又與其他醫師發生婚外情， 還是其他同事看不下去告訴我」等，對甲○○道德形象、人 格評價、社會地位均具負面貶抑之事，使不知情之乙○○撰 文報導，蘋果日報並於九十四年九月二十一日Ａ七版刊登標 題為「國泰名醫夫婦驚報離婚官司」（下稱本篇報導），由 乙○○撰寫內文為「陳（指丙○○）並說：『林（指甲○○ ）婚前劈腿，婚後又與其他醫師發生婚外情，還是其他同事 看不下去告訴我』」之文字報導，使不特定之讀者得以知悉 而散布之，足以毀損甲○○之名譽。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。證人即蘋果日報記者乙○○、張欽於偵查 中之證述內容，並無顯不可信之特別情形，復於證述前具結 ，有結文附卷可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度 偵字第五九一二號偵查卷第一七六頁、第一七七頁），足資 擔保應無設詞誣陷被告之疑，揆諸前揭規定，其等供述自有 證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○固不否認於上開時、地接受蘋果日報記者乙
○○、張欽之採訪，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱： 伊係被動接受採訪，並非主動要求採訪及刊登相關內容，有 關告訴人甲○○男女關係複雜，婚前劈腿，婚後又與其他醫 師發生婚外情均屬事實，又報導內容均係記者採訪伊前即已 知悉且有意報導之事項，並非基於伊陳述之內容，伊於接受 採訪事後亦曾透過律師向蘋果日報記者張欽表示不希望刊登 報導之意，顯見伊無散布於眾之意圖，伊接受採訪行為乃基 於自衛、自辯，及維護本身合法權利而為，係以善意發表言 論云云。經查：
㈠被告於前揭時、地接受蘋果日報記者乙○○、張欽之採訪， 為被告所坦認在卷（見本院卷第二十頁），證人乙○○於偵 查及本院審理時結證：當時報社交辦一份被告與告訴人離婚 事件之起訴狀，要我進行採訪，我與張欽到臺北地院家事法 庭時遇到被告，就向被告表明我們係蘋果日報記者，剛開始 被告拒絕受訪，後來與被告溝通後才開始採訪，訪問之過程 主要是查證該起訴狀之內容，我記得被告告訴我說告訴人的 男女關係複雜，並表示告訴人聲請民事保護令之內容不是事 實，且將經過情形告訴我，而這部分是沒有在該起訴狀中， 本篇報導中有「」的部分就是當事人講的，「林婚前劈腿， 婚後又與其他醫師發生婚外情，還是其他同事看不下去告訴 我‧‧‧」，這段是被告說的等語綦詳（見同上偵查卷第一 七一頁至第一七四頁、本院卷第四十四頁反面至第四十八頁 反面），足見被告確於接受蘋果日報記者乙○○、張欽之採 訪時，向其等指摘告訴人男女關係複雜，婚前劈腿，婚後又 與其他醫師發生婚外情之事。
㈡觀諸由蘋果日報記者乙○○主筆之本篇報導內文中確以引號 載有：「陳（指丙○○）並說：『林（指甲○○）婚前劈腿 ，婚後又與其他醫師發生婚外情，還是其他同事看不下去告 訴我』」等指摘告訴人之文字，堪認乙○○所撰寫本篇報導 內容，係源於被告與乙○○之訪談內容，而上開文字係有關 告訴人之負面評價，對於告訴人之道德形象、人格評價、社 會地位均造成負面貶抑，實足使告訴人之名譽因此遭受損害 ，要屬無疑。況被告係於明知乙○○為蘋果日報記者，且為 查證被告與告訴人間離婚事件起訴狀之內容而進行採訪，被 告尚且於訪問過程中，主動告知乙○○關於告訴人聲請民事 保護令之內容，而該內容係離婚事件起訴狀所無，業據證人 乙○○結證如前，且蘋果日報記者張欽係於該次採訪後，本 篇報導出刊前一日下午，主動撥打電話與被告之律師即陳啟 昌律師聯繫，再度確認該離婚事件起訴狀內容時，陳啟昌律 師始要求不要刊登一情，業據證人即蘋果日報記者張欽證述
在卷（見同上偵查卷第一七○頁），顯見被告於接受蘋果日 報記者採訪時，確有藉由蘋果日報之文字報導，指摘上揭足 以毀損告訴人名譽之事之故意，至為灼然。
㈢按刑法第三百十條規定之誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指 摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，即足當之，對於所誹謗 之事，能證明其真實者，但涉及私德而於公共利益無關者， 不在此限；然於同法第三百十一條另規定：有下列情形之一 者：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因 職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者 。四、對於中央或地方之會議或法院或公眾集會之記事，而 為適當之載述者。為善意發表言論，不罰。其立法理由為： 保護名譽，應有相當之限制，否則箝制言論，足為社會之害 ，以善意發表言論，而有本條所列之情形者，不問事實之真 偽，概不處罰，故為保障人民對於與公眾攸關之事物之下， 始容許有評論及意見表達之自由空間，以達健全民主政治之 目的，賦予人民言論自由之限制，但如於公共利益無關，縱 能證明其真實者，而涉及私德者，不在此限。被告縱因證人 郭鐘海於其與告訴人離婚事件之證詞，及告訴人與不詳姓名 男子曖昧通話及親密合照，暨告訴人持有情趣用品，主觀上 認為告訴人與他人有通姦行為，而向蘋果日報記者乙○○、 張欽指摘告訴人之男女關係複雜之事，然此所涉及者乃告訴 人私人之感情生活，純屬私德，而與公共利益無關，且屬貶 抑告訴人道德形象、人格評價、社會地位之事，尚難認被告 係基於善意所為，再核其內容，亦無「一、因自衛、自辯或 保護合法之利益者，二、公務員因職務而報告者，三、對於 可受公評之事，而為適當之評論者，四、對於中央或地方議 會或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」等刑法 第三百十一條所定之阻卻違法事由，自不得依刑法第三百十 條第三項前段及同法第三百十一條之規定不罰。 ㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，委無足採。本案 事證明確，被告加重誹謗犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法部分條文業於九十四年一月七日修正，同 年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行，修正後即現 行刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第一條罪刑法定主義 契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經 修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較
新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第二條規定 以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關新舊法之比較， 應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。經查：
⒈刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪，其法定刑為二年以 下有期徒刑、拘役或銀元一千元以下罰金，而修正後刑法 施行法增訂第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日 至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為三倍」，另刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之 種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之 」，是依修正後刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪所得 科處之罰金刑最高為新臺幣三萬元，最低為新臺幣一千元 。然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例 第一條前段規定之提高倍數十倍及修正前刑法第三十三條 第五款規定之罰金最低額一元計算，修正前刑法第三百十 條第二項之加重誹謗罪所得科處之罰金刑最高為銀元一萬 元即新臺幣三萬元，最低為銀元一元即新臺幣三元。比較 上述修正前、後之刑法，自以被告行為時關於科處罰金刑 之法律較有利。
⒉關於易科罰金之折算標準，除刑法第四十一條第一項有所 修正外，罰金罰鍰提高標準條例於九十五年四月二十八日 修正，並自同年七月一日起生效施行，修正前刑法第四十 一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金 。」再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條：「依刑法 第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均 就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額 未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者， 亦同。」之規定，被告行為時之易科罰金折算標準，應以 銀元一百元、二百元、三百元折算一日，經折算為新臺幣 後，應以新臺幣三百元、六百元、九百元折算一日。惟修 正後刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘
役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金。」另修正後罰金罰鍰提高標準條例則刪除 原第二條之規定。是以比較新舊法結果，自以舊法所定之 易科罰金折算標準有利於被告，故應適用修正前刑法第四 十一條第一項前段，及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二 條之規定，對被告較為有利。
⒊綜上全部罪刑之而為比較結果，應整體適用修正前之刑法 ，及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰 提高標準條例第二條之規定，論處被告罪刑。
㈡核被告所為，係犯行為時即修正前刑法第三百十條第二項之 加重誹謗罪。被告利用不知情之蘋果日報記者乙○○為之， 係間接正犯。爰審酌被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，素行尚可，其因離婚及子女監護事件 與告訴人對簿公堂，竟利用報紙媒體指摘足以貶低告訴人名 譽之負面文字，對告訴人之名譽造成損害，及其犯罪後否認 犯行之態度，兼衡其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第四十一條第一項 前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段，修正前刑法第三百十條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官許鈺茹到庭執行職務
中 華 民 國 九十五 年 十二 月 六 日 臺灣臺北地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 宋松璟
法 官 劉煌基
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 張汝琪
中 華 民 國 九十五 年 十二 月 六 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百十條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。