臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第1230號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
甲○○
乙○○
丙○○
上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵續
三字第七號），本院判決如下：
主 文
丁○○、丙○○、甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：戊○○與告訴人己○○係親戚，且為被告甲 ○○之繼母，甲○○與被告丙○○原係夫妻（嗣於民國八十 九年間離婚），另與被告乙○○、被告丁○○為朋友關係。 緣己○○之父潘勝元於七十五年十二月間死亡，由共同繼承 人己○○、潘妙娥、潘志華、潘建華、潘彩娥、潘家華、潘 益華、潘德華、潘國華、潘漢華及潘興華（下稱己○○等十 一人）共同繼承潘勝元生前所有如附表一所示之不動產，因 己○○等十一人長期居住國外，不諳臺灣房地產市價行情及 相關法令，乃於八十二年間分別簽立授權書，授權由戊○○ 為己○○等十一人辦理如附表一所示不動產之繼承、出售等 事宜，詎戊○○與丁○○、乙○○、甲○○及丙○○共同意 圖為自己及他人不法之利益，明知如附表一所示之不動產市 價約新臺幣（下同）一億元，竟利用己○○等十一人長期居 住國外，不諳臺灣房地產市價行情及相關法令之機會，由乙 ○○於八十四年二月二十八日，未經互助房屋仲介有限公司 （下稱互助公司）負責人王博玄之同意，擅自提供其前任職 於互助公司時所取得互助公司製發之空白訂金（斡旋金）收 據一紙，並經乙○○、戊○○分別於承辦人欄簽名，丁○○ 則於買受人欄簽名，虛偽表示丁○○及恩得實業股份有限公 司（下稱恩得公司）以總價五千一百萬元之金額，向己○○ 等十一人購買互助公司代理銷售如附表一所示之不動產，由 互助公司收取一千九百二十萬元之訂金，並於該收據備註欄 中載明「一、本案件因辦理遺產繼承，此訂金用為代繳遺產 稅。二、雙方同意若在六十天內（由訂約之日起計）仍未能 將有關房屋所有權辦妥過戶手續，則賣方承辦人戊○○將負 責繳交該按金（新台幣壹仟玖佰貳拾萬元正）之每月三分利 息給對方，若六個月內仍未將有關所有房屋過戶及交空屋時 ，所有權人的永久使用權歸乙方。三、賣方若中途有任何異 議時，必須賠償買方所代繳金額之二倍。四、若買方中途有
任何異議時，則代繳金額（訂金）作廢。五、賣方要配合就 辦理過戶時應準備資料，若有不配合時，依第二條辦理。六 、另增值稅部分待手續一切完成，由買方代繳。」等文字， 戊○○遂將該收據寄交己○○，向己○○佯以如附表一所示 之不動產已以五千一百萬元之價格售予恩得公司等情，並告 知己○○等十一人須儘快出售該不動產，致己○○等十一人 信以為真，誤認若不同意以該價格立即出售，將導致該不動 產價格暴跌，並須繳交鉅額之遺產稅及其他費用，遂於同年 三月間又分別簽立授權書，持續委託戊○○辦理如附表一所 示不動產之繼承、買賣等事宜，嗣戊○○於八十四年八月十 六日傳真信函二封予己○○，以「臺灣工作一直在進行中， 臺灣的辦事速度十分緩慢，條框又多，繼承手續是所有工作 中最複雜、最困難的一種，就是本地人辦理繼承也非要花的 上三、五年時間」、「最近中共在臺灣附近的上空及海域試 射飛彈及軍事演習，並揚言用武力解決臺灣問題，所以臺灣 的股票及樓價均跌得一塌糊塗」、「買我們房子的買主不能 將房子轉手，因第一、我們轉名的手續未有全部完成，第二 、是市道太淡更無人問津」、「代理的公司是恩得實業有限 公司，地址：臺北縣新店市○○路二三六號三樓，乙○○先 生負責，電話00000000」等詞加以說明，使己○○ 等十一人以為戊○○確依其授權意旨進行而未加質疑，戊○ ○復於八十五年二月五日傳真信函一封予己○○，又稱「買 家是恩得實業股份有限公司」、「此筆買賣交易是經仲介公 司（互助房屋仲介有限公司）」、「佣金是百分之五已在合 約中寫明」、「其中一間轉到我丈夫女兒（即甲○○）名下 ，由於我們要負責把陳素貞搬走，……換言之就是要打官司 ，如打官司就得找臺灣人，……這個作法也須買方同意，倘 房子要回來後便會轉給買方」、「現在臺灣的政局很亂，中 共已宣布，如臺灣的總統選舉出現臺獨或什麼問題，中共會 每天一個飛彈發射到臺灣上空，所以現在臺灣人人心惶惶， 股市、房市、地產大跌」等語，使己○○等十一人依然信任 戊○○而不疑有他，然戊○○卻違背己○○等十一人關於授 權其辦理潘勝元遺產繼承、出售等委任之任務，於八十四年 三月二日為己○○十一人辦理繳納遺產稅（共計一千八百四 十七萬零五百五十四元）後，竟同步於如附表二所示之時間 ，向該管地政機關辦妥前揭不動產之繼承登記，復於如附表 三所示之時間，將各該房地以買賣為原因辦理移轉登記後， 隨即由各該買受人即登記名義人（附表三編號㈤移轉戴良夙 部分除外）申請辦理設定最高限額抵押權，而向如附表四所 示之金融行庫辦理貸款，足以生損害於己○○等十一人，嗣
經己○○發覺有異，向戊○○查詢前開不動產買賣細節，戊 ○○無法向己○○合理說明其原委，復無法提出相關買賣合 約書以供核閱，又未將所得價金扣除稅捐費用後交付己○○ 等十一人，經己○○託人返臺查證，於八十五年十月七日向 地政機關申請前開不動產建物登記謄本，發覺前揭不動產均 遭移轉登記予他人並設定抵押權，而悉上情。因認被告甲○ ○、丁○○、乙○○、丙○○等人與戊○○共同涉犯刑法第 三百四十二條第一項之背信罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二 年度臺上字第一六三號判決、七十六年臺上字第四九八六號 、三十年上字第八一六號等判例意旨可資參照。末按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦據最高法院五十二 年臺上字第一三○○號判例闡釋甚明。
三、公訴人認被告等人涉犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪 嫌，無非以告訴人己○○之指訴，證人潘國華、潘志華之配 偶Pun Joan Susan Stossel、王博玄之證述，共同被告戊○ ○供稱有受己○○等十一人委託辦理如附表一所示不動產之 繼承、銷售事宜，於如附表三所示之時間，各該房地係登記 出賣予各登記名義人等語，被告丁○○坦認有在訂金（斡旋 金）收據上簽名，並曾與戊○○、甲○○商定總價金為五千 一百元等情，被告甲○○坦認有向戊○○買受各該房地等語 ，被告乙○○供稱提供空白之互助公司訂金（斡旋金）收據 予戊○○，並授權丁○○在收據上記載、簽名，互助公司並 未收取百分之五之仲介費用等語，暨己○○等十一名繼承人 簽立之授權書二十一紙、臺北市地政規費收據三紙、八十三 年度遺產稅繳款書一紙、戊○○八十四年八月十六日傳真信 函二紙、八十五年二月五日傳真信函一紙、如附表一所示不 動產之建物登記謄本數紙、建華銀行新莊分行九十二年九月 二十九日（九二）新作字第○○一○二號函一紙、花旗銀行 臺北分公司九十二年九月二十九日（九二）政查字第一一八
○號函所附王基民貸款、授信、撥款等資料、臺北銀行東門 分行九十二年九月二十五日北銀東門授字第九二六○一八六 三○○號函所附盛惠玲貸款、授信、審查、撥款等資料、農 民銀行西湖分行九十二年九月二十五日（九二）農松字第九 二七○三○○一四九號函所附周瑾瑜貸款相關資料、合作金 庫北寧分行九十二年十月七日合金北寧字第○九二○○○四 四七一號函所附林文敏貸款相關資料、誠泰商業銀行九十二 年十月十三日誠泰個授字第一五五三號函所附甲○○貸款、 審查撥款等資料為其論據。
四、訊據被告四人均堅決否認有何背信犯行，被告丁○○辯稱： 八十四年二月二十八日晚上，伊及恩得公司與戊○○簽約， 本來約定隔天要領錢繳納稅金，於當日簽約後，伊等認為戊 ○○是外國人，且要先拿錢出來繳納遺產稅才能過戶於繼承 人名下，再過戶予買受人，而屋內還有人住，不知可否過戶 ，風險太大，且伊並無那麼多資金，所以，取消買賣而沒有 辦理過戶，伊並沒有付訂金簽約等語。被告甲○○辯稱：伊 繼母戊○○說其找到一買主，但該買主錢不夠，要伊幫忙找 人合夥一事時，伊認為賣方應不會欺騙，伊便找丁○○即伊 鄰居談系爭房地買賣一事，因買受系爭房地須先繳納近二千 萬元之遺產稅，且繼承人均不在國內，其中尚有幾戶有人不 肯搬，還在訴訟中，過戶亦有困難，丁○○最後仍未買受， 伊才向閻家驥等朋友借錢，以五千一百萬元代價向戊○○買 受系爭房地，先支付包括遺產稅、增值稅、規費等約三千萬 元的稅金，繳完稅費後再付二千多萬元予戊○○；嗣後，伊 為清償向朋友借貸之金額，有將房屋出售或過戶予乙○○、 盛惠玲、王基民、戴良夙、林文敏、周謹瑜等人以籌措金錢 等語。被告乙○○辯稱：八十二年間，伊在互助房屋公司任 職時，戊○○透過友人介紹委託伊出賣系爭房地，伊當時有 將互助公司所使用之空白訂金（斡旋金）收據交給戊○○， 嗣後伊至恩得公司任職，經由甲○○介紹後，恩得公司與丁 ○○欲共同購買系爭房地，惟翌日丁○○認為風險太大，故 該筆交易並未成交，互助公司實際上並未收受買方交付的訂 金，亦未收取服務費，至於收據上記載之一千九百二十萬元 是為辦理繼承的稅金，與買賣係屬二事；又伊因推動該案子 兩年，認為該房屋不錯，始以約四百多萬元代價向甲○○買 受坐落臺北市○○○路○段二五三巷四十號二樓之建物，並 向華信商業銀行貸款四百二十萬元，設定金額五百十萬元之 抵押權等語。被告丙○○辯稱：坐落臺北市○○○路○段二 五三巷四十號三樓房屋是伊之前妻甲○○在二人還有婚姻關 係時買受登記在伊名下，伊並不清楚甲○○是向何人購買，
整件事情伊都不了解等語。
五、經查：
（一）如附表一所示之房地，原係潘勝元所有，嗣潘勝元死亡後 ，由己○○等十一人繼承，因己○○等繼承人均在國外， 遂委託本案共同被告戊○○辦理繼承事宜及出售如附表一 所示房地；乙○○曾提供互助公司使用之空白訂金（斡旋 金）收據予戊○○，而丁○○與乙○○曾於八十四年二月 二十八日與戊○○簽立訂金（斡旋金）收據，內容係約定 由丁○○與恩得公司共同購買如附表一所示之房地，惟之 後丁○○與恩得公司並未實際買受上開房地；如附表一所 示之房地完成繼承登記後，係分別辦理移轉登記至盛惠玲 等人之名下（分別如附表三所示）等情，為被告四人所不 爭執，且據告訴人己○○指述明確，並有己○○等十一人 所出具之授權書、訂金（斡旋金）收據、建物登記謄本等 件在卷可證（見八十六年度偵字第七三九八號卷《下稱偵 查卷》第一宗第十四頁、第二○頁至第四二頁、第七○頁 至第七九頁、第八一頁至第九二頁），自可信為真實。惟 丁○○與乙○○與戊○○簽立訂金（斡旋金）收據之原因 ，係丁○○、乙○○由甲○○處知悉戊○○急欲出售本案 系爭房地之事，而原計畫由丁○○及恩得公司（由乙○○ 代表）共同出資購買系爭房地，故於八十四年二月二十八 日雙方簽立訂金（斡旋金）收據，約定由丁○○與恩得公 司共同以五千一百萬元之價格購買上開房地，並由買方先 行支付一千九百二十萬元代繳遺產稅做為訂金，然因嗣後 丁○○與恩得公司認為風險過大，於隔日即反悔不欲購買 ，而改由甲○○承接，故上開訂金（斡旋金）收據之約定 內容並未實際履行等情，業據戊○○供稱：房屋有委託互 助公司仲介出售，委託出售很長一段時間，因條件須先付 租金，故無人購買；嗣後丁○○、恩得公司原先欲下訂金 購買，但隔天他們即反悔，嗣後甲○○出來頂下等語（見 偵查卷第一宗第一九六頁、八十八年度偵續字第一四二號 卷《下稱偵續卷》第二九頁、第三○頁）；甲○○於偵查 中供稱：戊○○說她有找到一個買主，但買主錢不夠，要 伊找一個人看是否能合夥承擔此事，伊就找到丁○○（見 偵續卷第二八四頁）；丁○○係伊找來與恩得公司共同購 買房子，後來丁○○與恩得公司認為風險太大，隔日即反 悔，所以才由伊購買下來（見偵查卷第一宗第一八○頁、 第一八四頁）；戊○○是伊繼母，丁○○是伊認識一、二 十年的鄰居，伊認為賣方應不會欺騙，所以才跟丁○○談 上開房地的事（見八十九年偵續一字第四二八號卷《下稱
偵續一卷》第七一頁、第七二頁），於本院審理中除為同 上供述外（見本院卷第六五頁反面、第六六頁），並稱： 訂金收據上寫的收取訂金一千九百二十萬元，實際上並沒 有收取等語（見本院卷第八一頁反面）；丁○○於本院審 理時供稱：伊本來要買那個房子，但因為覺得戊○○是香 港人，而伊父親覺得風險太大，隔天就解約了，所以公訴 人說的這件事情跟伊無關（見本院卷第二八頁反面），訂 金（斡旋金）收據是他們拿範本，由伊書寫，事實上該份 訂金（斡旋金）收據已經作廢（見本院卷第六七頁反面、 第六八頁），伊並沒有付錢，因為甲○○認識戊○○，而 甲○○表示願意承買，所以戊○○同意伊可以反悔不買（ 見本院卷第八二頁）；乙○○於本院審理時供稱：戊○○ 從八十二年就開始談遺產繼承，因伊從事仲介一職，故戊 ○○請伊去幫忙了解案子，伊瞭解後發現這個案子的多數 繼承人在國外，且有高額遺產稅的問題，後來戊○○告知 伊繼承人決定要找買主來代墊稅金；伊於八十四年間至恩 得公司上班，恩得公司本來要與丁○○一同購買系爭房地 ，但後來買主考量風險太高，就不願意承買等語明確（見 本院卷第六六頁反面、第八○頁反面）。從而，丁○○、 乙○○辯稱丁○○與恩得公司原欲共同出資購買系爭房地 ，始簽立訂金（斡旋金）收據，然因彼等認為風險太大， 於簽約翌日即反悔，嗣由甲○○承接等語，即屬真實。公 訴人認卷附之訂金（斡旋金）收據係戊○○、丁○○、乙 ○○等人為製造虛偽買賣之假象取信己○○等人所為，而 認彼等有背信犯行，實有誤會。
（二）公訴意旨另認乙○○有未經互助公司同意而擅自取用互助 公司之空白訂金（斡旋金）收據並加以填寫之情事，然查 ，乙○○辯稱：八十二年開始，伊就幫戊○○處理系爭房 地之繼承出售事宜，故那時伊就給了戊○○一張空白的互 助公司訂金（斡旋金）收據，八十四年簽訂金（斡旋金） 收據的時候，是戊○○拿出來的，可能是為了方便就拿手 頭有的制式收據來使用，若該張訂金（斡旋金）收據所約 定之契約後來有成立實現，當中的服務費用仍應歸互助公 司所屬，這是仲介業的行規，伊在該訂金（斡旋金）收據 上係代表恩得公司與戊○○簽約，並不是代表互助公司等 語（見本院卷第六七頁、第八一頁反面）。參以證人即互 助公司八十九年、九十年之負責人王博玄於偵查時證稱： 乙○○自八十一年五月二十日至八十二年七月十六日任職 於互助公司，其上班之形式，係依個案抽成數，後來其有 一段時間沒來，伊就請他退保，卷附之訂金（斡旋金）收
據格式是互助公司八十二年就發給業務員使用的等語（見 九十二年度偵續三字第七號卷《下稱偵續三卷》；而戊○ ○亦於檢察官訊問時供稱使用互助公司之收據，係因為已 委託仲介出售很久等語（見偵查卷第一宗第一九六頁）。 顯見雖戊○○與丁○○、恩得公司簽立訂金（斡旋金）收 據時，係於八十四年間，是時乙○○已非互助公司之職員 ，然戊○○委託互助公司出售系爭房地時，係於八十二年 間，而當時乙○○在互助公司任職，且已提供互助公司空 白訂金（斡旋金）收據予戊○○備用，故始在八十四年間 ，丁○○與恩得公司欲與戊○○簽約時，仍使用上開收據 ，且在乙○○主觀想法中，若該筆買賣成交，仲介費仍應 歸互助公司所有，是其使用互助公司之訂金（斡旋金）收 據，並無不當。參以卷附之訂金（斡旋金）收據，其上承 辦人欄載有乙○○之簽章，而乙○○亦供稱係授權丁○○ 於該訂金（斡旋金）收據上簽名，如同前述，若乙○○有 明知不可使用該收據而故為使用之不法意圖，衡情並無令 其姓名顯現其上而自曝犯行之理。從而，公訴人上開所指 亦與事實有違，其以乙○○擅自取用互助公司之訂金（斡 旋金）收據，做為其建構本案被告等人背信犯行之論據， 亦失所據。
（三）在丁○○與恩得公司反悔不欲購買系爭房地後，係由甲○ ○以原價五千一百萬元加以承接，業如前述。而甲○○供 稱伊係向友人借貸而買下系爭房地，除繳交遺產稅、土地 增值稅、地價稅、房屋稅及地政規費等稅費約三千萬元外 ，並代戊○○匯款予同為繼承人之潘妙娥美金三萬元及港 幣一百萬元，復將買賣價款之餘款一千六百多萬元匯予戊 ○○等情，除與戊○○所述互核相符外（見偵查卷第一宗 第六五頁、一二三頁、偵續卷第三○頁、第二七三頁、二 八五頁），尚有財政部臺北市國稅局八十三年度遺產稅繳 款書、財政部臺北市國稅局八十四年度遺產稅繳款書、臺 北市稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、臺北市稅捐稽徵處地 價稅統一補發繳款書、臺北市稅捐稽徵處房屋稅統一補發 繳款書及臺北市地政規費收據、港幣一百萬元支票影本及 港幣五百零二萬元之新華銀行存款單、甲○○存摺明細等 件在卷足憑（見偵查卷第一宗第一二○頁、第二宗第十頁 至第一二三頁、、偵續卷第二七七頁至第二八一頁、偵續 一卷第一○四頁、第一○五頁），是其所辯自屬真實。則 甲○○與戊○○間之買賣確屬真實，而甲○○業已支付其 與戊○○間所約定之五千一百萬元價金予戊○○，依約履 行買受人之義務，自無不法可言。
（四）至於戊○○與甲○○約定之房地買賣價金五千一百萬元， 是否有顯失公平一節，經查，依據我國遺產及贈與稅法第 八條之規定，遺產稅未繳清前不得分割遺產、交付遺產或 辦理移轉登記；另系爭房地之中尚有承租人所使用，經訴 訟請求遷讓房屋後仍無法取得勝訴判決等情，有臺灣士林 地方法院八十五年度訴字第一一四四號民事判決在卷可考 （見偵查卷第二宗第一二四頁至第一四三頁）；復參以八 十四、八十五年間臺灣確因中共軍事演習造成臺海危機， 導致臺灣股市指數及不動產價格均下跌等情，亦係公知之 事實；舉凡上揭因素均攸關系爭房地買受人之權益，造成 買受人之風險，足以影響系爭房地之市場行情。況己○○ 及其他繼承人授權戊○○代為銷售系爭房地之際，買受系 爭房地之人必須承擔諸多不利之風險，而系爭房地原所有 人潘勝元係於七十九年間即死亡，旅居國外之繼承人遲遲 不願先行繳納龐大之遺產稅金，導致因系爭房地逾期未繳 產稅之滯納金不斷累積，此參戊○○於偵查中、乙○○於 本院審理所為供述亦可得知（見偵續卷第二九頁、第三○ 頁、本院卷第六六頁反頁），是戊○○一方面須面對因承 擔風險較大而欲壓低售價之買方，一方面又須儘快找到買 方以避免滯納金不斷累積，故無法以同等地段及狀況之房 地所應有之市價成交，亦與常情相符。是以交易當時之時 空環境及系爭房地交易買受人所承擔之風險加以判斷，尚 難認定五千一百萬元之買賣價金，係戊○○故意壓低價格 ，而與甲○○間有何不當利益之輸送。又甲○○將系爭房 地出售或過戶予乙○○、盛惠玲、王基民、戴良夙、林文 敏、周謹瑜等人等情，業據甲○○供明在卷，核與建物登 記謄本所有權人之記載相符，甲○○嗣後轉買系爭房地之 價金總額，縱使確實高於戊○○當初出售予甲○○之總價 五千一百萬元，亦無法據以認定戊○○具有圖取不法利益 或圖加不法損害於繼承人之意思而為違背任務之背信行為 ，蓋甲○○向戊○○買賣系爭房地時，須面對前述先行繳 付龐大稅費及過戶風險等問題，以經濟分析之角度視之， 甲○○買受系爭房地時係承擔高度風險始得以較低之價格 買受，因而其得以獲得嗣後轉賣之利益，此與一般交易常 情並無不符；況且，甲○○轉賣系爭房地時，系爭房地上 之稅負均已除去，此時之出賣人又係本國人，較無過戶之 風險，當然得以較佳之價格賣出。再查，縱使甲○○、乙 ○○、丙○○及案外人盛惠玲、王基民、林文敏、周謹瑜 等人於嗣後過戶完成後，分別以所有房地向金融機構辦理 最高限額抵押權之金額共計高達一億零七百六十萬元，此
有建物登記謄本、相關貸款資料附卷可證（見偵查卷第一 宗第二○頁至第四二頁、偵續三卷第七五頁至第一七四頁 ），惟辦理繼承手續前後之狀況大不相同，計算房地之價 值將因其附有負擔之不同情況，而有顯著之差異，且依各 申請貸款人之債信不同，銀行給予之貸款金額、最高限額 抵押權之金額高低亦有所不同。況衡諸常情，銀行為擔保 其借款債權及孳生之利息債權，設定最高限額抵押權之金 額，大部分均多於銀行核貸之金額，自難僅憑買受系爭房 地之盛惠玲等人向金融機構辦理最高限額抵押權之設定金 額大於買賣價金之事實，即遽認戊○○所受託出售之金額 顯與市場行情有違。
（五）承上，本案受己○○等十一人委託出售系爭房地者係戊○ ○一人，丁○○、代表恩得公司之乙○○於丁○○因風險 過大反悔不欲購買，改由甲○○承接後，對於其後甲○○ 、戊○○如何處理交易系爭房地，本無證據可認二人仍繼 續介入；而本案係由戊○○全權處理系爭房地之出售，則 甲○○在將約定之買賣價金依戊○○之指示完成給付後， 其所應負之義務亦告終了，戊○○與委託其出賣房地之己 ○○等十一人之間之往來、交涉，款項之支付與否，實非 甲○○應予關心、過問之範疇。是以，戊○○縱無正當理 由，未本於受任人之義務將出售房地之款項交付予委託人 ，亦與丁○○、宏凱、甲○○無涉，丁○○、乙○○、甲 ○○實無因此而產生背信罪責之可能。況且，據戊○○於 檢察官訊問時供稱：伊於八十五年三月二十六日在香港某 律師樓，與告訴人己○○及其他繼承人之代表人潘妙娥達 成協議，約定伊應給付美金五十萬元予全體繼承人，全體 繼承人則應於該協議書上之附錄部分簽名，以示同意，伊 並已先行交付或匯予潘妙娥三萬元美金及一百萬元港幣等 語（見偵續卷第二八三頁），核與甲○○、乙○○證述相 符（見本院卷第六六頁正反面）；質諸證人PUN JOAN SUSAN STOSSEL即潘志華之妻於偵查中證稱：潘妙娥有拿 美金三萬元回美國，又匯了美金十三萬至美國等語（見偵 查卷第一宗第一五二頁），而參以八十五年間之匯率，美 金十三萬元確實相當於港幣一百萬元【130,000（美金） 7.7343（美元對港幣之匯率）= 1,005,459（港幣）】 ，亦與戊○○所述無違；此外，並有戊○○與潘妙娥簽立 之協議書及中國銀行香港分行票據影本在卷可參（見偵查 卷第一宗第一○八頁至第一二○頁）；足認戊○○確實於 前揭時、地有與潘妙娥達成給付美金五十萬元予全體繼承 人之協議，並確有交付美金三萬元及港幣一百萬元予潘妙
娥。又查，潘妙娥為潘勝元之繼承人之一，與本案告訴人 己○○為同父異母之姊妹關係一節，業經戊○○於偵查時 供明在卷（見偵續卷第三一頁），告訴人對此亦不否認； 又觀諸卷附之潘勝元遺囑中譯本影本記載「第六、通過本 遺囑任命我的女兒瑪利亞．麗沙．西比亞．潘．拉托里為 我的遺囑執行人」，其中「瑪利亞．麗沙．西比亞．潘． 拉托里」即為潘妙娥，有該遺囑中譯本及潘妙娥八十二年 八月二十四日簽立之授權書對照可資佐證（見偵查卷第一 宗第七一頁、第九三頁至第一○七頁、），是戊○○確有 依據足以認定潘妙娥為潘勝元之繼承人之一，且為潘勝元 之遺囑執行人。從而，雖日後經告訴人提出證據證明潘妙 娥並非合法之遺囑執行人，惟戊○○係依據前揭事證誤認 潘妙娥為告訴人及其他繼承人之代表人，因而與之達成給 付美金五十萬元予全體繼承人之協議，並實際交付美金三 萬元及港幣一百萬元予潘妙娥，自難據此認定戊○○有何 背信之故意。又戊○○於告訴人具狀指訴被告等人涉有背 信等罪嫌後，始得知潘妙娥可能並非全體繼承人之代表人 ，且並未將所售房地之款項轉交告訴人及其他繼承人，因 而具狀向臺灣臺北地方法院檢察署控告潘妙娥侵占該款項 ，業經該署以八十七年偵字第四六八號提起公訴等情，有 該案起訴書附卷可參（見偵查卷第一宗第二○○頁至第二 ○四頁），益徵戊○○確係誤認潘妙娥為全體繼承人之代 表人始交付上開美金三萬元及港幣一百萬元。末查，戊○ ○供稱：於簽約當時，伊曾一一與告訴人等繼承人等人電 詢是否願意接受系爭協議書內容，告訴人等人均無異議， 然因告訴人及其他繼承人事後並未依約定於該協議書之附 錄一上簽字，伊始未匯交尾款予告訴人等語，觀諸前揭潘 妙娥與戊○○所簽立之協議書內容載有，「五十萬元美元 將以下列方式來支付：Ａ、在簽約之前已支付三萬美元（ 收據業經承兌）；Ｂ、簽約時應支付一百萬港幣（收據業 經承兌）；及Ｃ、餘款應自POON KITYING接獲一份經所有 受益人同意此處所載條款、即：每位受益人在成為契約之 一方後應受這些條款的約束，所正式簽名的本契約之日起 兩週內，以電匯方式匯至位於美國38TH BALBOA S.F.941 21 CA美國銀行NANCY PUN的00000-00000（路徑代碼：000 -000-000）戶頭。」，亦與戊○○所述情節相符。則戊○ ○自始即未否認其尚有買賣價金尾款未交付予告訴人，而 係因告訴人事後對於價金數額發生爭執並對戊○○提出刑 事告訴，戊○○為求自保始不願在雙方無法達成協議之情 況下交付尾款，蓋此等考量亦屬人之常情，尚無從以此遽
認戊○○有何背信之犯行，遑論甲○○、丁○○、乙○○ 有何與之共犯背信罪之可能。
（六）又如附表一編號㈢所示之房地雖登記在丙○○名下，惟丙 ○○辯稱該房地係伊當時之配偶甲○○登記在伊名下，至 於房地之由來伊並不清楚等語，核與甲○○於偵查、本院 審理時所供稱買賣房地之事係伊所接洽，丙○○沒有參與 ，亦不知買賣之過程等語相符（見偵查卷第一宗第一二三 頁、第一八○頁、本院卷第六六頁反面），參以丙○○與 甲○○當時係夫妻關係，故甲○○購買房地後將其登記在 丙○○之名下，亦符常情，況甲○○購買系爭房地再加以 出售一節，並無任何不法之處，是公訴人僅以如附表一編 號㈢之房地係登記在丙○○名下，即認丙○○涉犯背信罪 嫌，亦有誤會。
（七）綜上各節，公訴人所提出之證據並無法證明甲○○、丁○ ○、乙○○、丙○○有何公訴意旨所指之犯行，此外，復 查無其他積極證據，足資證明甲○○、丁○○、乙○○、 丙○○確有與戊○○共犯背信之犯行，揆諸首揭規定及說 明，本案既不能證明甲○○、丁○○、乙○○、丙○○犯 罪，即均應為無罪判決之諭知，以免冤抑。
六、按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由 不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第三百零六 條定有明文。查丙○○業經本院合法傳喚而未於本院九十五 年十一月二十一日審理庭到庭，惟本院既認丙○○應諭知無 罪判決，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日 臺灣臺北地方法院刑事第一庭
審判長法 官 陳興邦
法 官 鍾素鳳
法 官 劉素如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉甄庭
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日附表一：
┌──┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編號│ 建 物 門 牌 │ 建 號 │ 基 地 坐 落 │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ ㈠ │臺北市大安區○○○路 │臺北市○○區○○段3小 │臺北市○○區○○段3小 │
│ │1段253巷40號 │段315建號 │段245地號 │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ ㈡ │同上址2樓 │同上小段316建號 │同上 │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ ㈢ │同上址3樓 │同上小段317建號 │同上 │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ ㈣ │同上址地下層 │同上小段3386建號 │同上 │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ ㈤ │臺北市○○區○○路46巷│臺北市○○區○○段4小 │臺北市○○區○○段4小 │
│ │5號 │段41106建號 │段343、344、299、348－│
│ │ │ │2地號 │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ ㈥ │同上址2樓 │同上小段41107建號 │同上 │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ ㈦ │同上址3樓 │同上小段41108建號 │同上 │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ ㈧ │同上址4樓 │同上小段41109建號 │同上 │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ ㈨ │同上址5樓 │同上小段41110建號 │同上 │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ ㈩ │同上址6樓 │同上小段41111建號 │同上 │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │同上址地下樓 │同上小段41105建號 │同上 │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │臺北市○○區○○路2段 │臺北市○○區○○段3小 │臺北市○○區○○段3小 │
│ │179巷222號 │段49建號 │段78地號 │
└──┴───────────┴───────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編號│ 辦理繼承登記時間 │ 辦理繼承登記機關 │ 辦理繼承登記標的 │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ ㈠ │84年3月3日 │臺北市士林地政事務所 │附表一邊號㈤至 │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ ㈡ │84年4月6日 │臺北市中山地政事務所 │附表一邊號 │
├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ ㈢ │84年6月9日 │臺北市大安地政事務所 │路表一邊號㈠至㈣ │
└──┴───────────┴───────────┴───────────┘
附表三：
┌──┬───────┬───────┬───┬───────┐
│編號│買 賣 時 間│不 動 產 標 示│買受人│登 記 時 間│
├──┼───────┼───────┼───┼───────┤
│ ㈠ │84年4月10日 │附表一編號㈤ │盛惠玲│84年4月28日 │
├──┼───────┼───────┼───┼───────┤
│ ㈡ │同上 │附表一編號 │盛惠玲│同上 │
├──┼───────┼───────┼───┼───────┤
│ ㈢ │84年4月11日 │附表一編號㈩ │甲○○│同上 │
├──┼───────┼───────┼───┼───────┤
│ ㈣ │84年4月24日 │附表一編號㈥ │王基民│85年5月18日 │
├──┼───────┼───────┼───┼───────┤
│ ㈤ │84年5月3日 │附表一編號㈦ │戴良夙│84年6月5日 │
├──┼───────┼───────┼───┼───────┤
│ ㈥ │84年7月4日 │附表一編號 │甲○○│84年7月17日 │
├──┼───────┼───────┼───┼───────┤
│ ㈦ │84年10月24日 │附表一編號㈧ │林文敏│84年11月9日 │
├──┼───────┼───────┼───┼───────┤
│ ㈧ │85年1月12日 │附表一編號㈡ │乙○○│85年1月30日 │
, 台灣公司情報網