臺灣臺北地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第1000號
移送機關 臺北市交通事件裁決所
受處分人 亞鵬實業有限公司
代表人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路局臺北市交通事件裁決所中華民國95年10月17日所為之處分（
原處分案號：北市裁二字第裁22-1AB258270號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，在設有禁止停車標線處所停車者，處新臺幣 600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條 第1項第4款、道路交通安全規則第112條第1項第4款分別定 有明文。
二、本件受處分人亞鵬實業有限公司（代表人甲○○）所有之5G -2577號自用小客車，於民國95年8月24日14時58分許，在台 北市○○街4巷9號對面設有禁止臨時停車標線之處所違規停 車，為警舉發有違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4 款之行為，嗣經臺北市交通事件裁決所依法科處罰鍰新台幣 9百元1節，有臺北市交通事件裁決所95 年10月17日北市裁 二字第裁22-1AB258270號裁決書乙紙附卷可稽。三、受處分人之代表人甲○○就上開事實，於本院調查時雖坦承 屬實，惟辯稱：違規停車的地方確實有畫黃線，但黃線是靠 著路邊畫，且停車在那個地方約近10年，是在2年前，該地 方才畫上黃線的。停車前有經過旁邊之屋主同意，里長亦表 示曾與管區協調，在該地停車，只要不妨礙交通即可。本件 經事後查證，是因當時有人向警方舉發，才會去開罰單，故 覺得有受到不公平待遇的感覺。又畫黃線都是貼著牆邊畫， 實在沒有意義。年初的時候，在長春路那邊也曾發生同樣的 情形，當時也是停在黃線被警察開單，惟經聲明異議後，處 分有被撤銷，故本件亦應比照辦理云云。
四、經查：
（一）本件受處分人所有之5G -2577號自用小客車，確於95 年8 月24日14時58分許，在設有禁止臨時停車標線之處所停車 之事實，受處分人並不爭執。
（二）本件前經臺北市停車管理處複查結果，認為：「停車方式 ，法有明文。駕駛人於報考駕駛執照前皆已熟諳其規定， 故理應遵守各項標誌、標線管制設施。依採證照片顯示， 該車於可清晰辨識之禁止停車黃線路段停車，為維持停車
秩序，執勤人員依法舉發並無不當」等語，有臺北市停車 管理處95年9月29日北市停四字第09535514800號函在卷可 查，揆諸上揭道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則 之相關規定，上開複查結果所為之解釋與結論，於法並無 違誤。
（三）經查：
㈠停車黃線之規劃、設立、舉發，係基於公共利益與交通秩 序之維護，屬於主管機關之職權。停車處所旁之屋主或相 關里長之同意與否，並不影響於本件違規行為之認定。 ㈡違規行為之取締是否違法，應就個案情節分別認定。並不 能以尚有其他案件有同樣之違規情形而未加取締或未及取 締，作為違反公平或比例原則之理由。本件之違規縱係經 民眾檢舉，始經由警方予以舉發，惟若該違規行為確實屬 實，就其他案件之加強取締、全面取締固應為執法人員未 來努力之方向，然並不影響本件違規行為應予依法處罰之 認定。
㈢受處分人固提出前一違規案件之異議過程為證，惟參諸該 件之違規時間係在94年11月24日、地點在長春路，雖同為 違規停車，然時間、地點與黃線所劃設之方式，既非同一 時間、地點，即分屬不同案件。而前一案件，雖因有「標 線繪設不當」之情形，致經受處分人異議後，由臺北市交 通事件裁決所主動撤銷原裁決處分，有臺北市交通事件裁 決所94年11月29日北市裁四字第09444350000號函附卷可 稽，然依該函內容，尚非指台北市內所有設置禁止停車之 黃線，均有相同應予撤銷之情形。而受處分人既未能具體 指出本件之違規行為與上次之違規行為，就「標線之繪設 不當」，有何雷同之處，況本件於受處分人提出異議後， 前經臺北市交通事件裁決所複查結果，業以95年10月20 日北市裁三字第09543817900號移送書，認定本次之「違 規事證明確」，異議並無理由，有上開移送書在卷可查。 是本件之違規事實與前一違規事實，雖同為違規停車，然 情節迥異，自無從比附援引。
五、綜合上述，本件受處分人停車之位置，既確實在二年前即已 劃設黃線，為受處分人所不爭執，即應依道路交通管理處罰 條例之規定，遵守標線、標誌，而不得在該處違規停車。裁 決機關以受處分人確有上開違規停車行為之事實，依法舉發 並裁決科處罰鍰，其認事用法，均無違誤，受處分人之所辯 並無理由，從而，本件受處分人遽予提出異議，即應予駁回 。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 楊台清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳麗津
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
, 台灣公司情報網