臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第1002號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 游朝義律師
被 告 卯○○
選任辯護人 劉師婷律師
被 告 癸○○
選任辯護人 蔡明和律師
被 告 壬○○
選任辯護人 藺超群律師
上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九十四
年度調偵字第一五一號、第二○九號、九十四年度偵字第一○二
三七號、一二九八四號、一三六三三號、一三六三四號），及移
送併辦（九十五年度偵字第八三六九號），甲○判決如下：
主 文
丁○○、卯○○共同以犯詐欺罪為常業，各處有期徒刑貳年，如附表一、二所示之偽造署押、印文均沒收。
壬○○、癸○○均無罪。
事 實
一、丁○○、卯○○、戊○○、乙○○、寅○○、庚○○（上開 四人另由甲○通緝中）、真實姓名年籍不詳自稱「賀德曼」 之外國成年男子（未據起訴）等人，明知渠等並無資金，不 足以提供鉅額美金資金證明及鉅額美金以供貸款，竟分別共 同基於行使偽造私文書之概括犯意及意圖為自己不法之所有 而以之為常業之犯意聯絡，向辰○○、丙○○、辛○○、丑 ○○、己○○、巳○○等人誆稱可提供資金證明進而貸得鉅 額美金，以從事國際金融操作，而騙取不法利益。茲分述如 下：
（一）辰○○先於民國九十一年七、八月間，經友人介紹認識乙 ○○、戊○○二人，復於九十二年四月間結識庚○○，辰 ○○即介紹乙○○、戊○○二人與庚○○認識。詎丁○○ 、卯○○、乙○○、戊○○、寅○○、庚○○、賀德曼等 人共同基於意圖為自己不法之所有並以之為常業之犯意聯 絡，於九十二年七月間，先由庚○○向辰○○佯稱有從事 國際金融操作之德國人賀德曼來臺，邀請戊○○擔任翻譯 ，約同辰○○、戊○○、乙○○與賀德曼等人於九十二年 七月十五日，在臺北市○○○路華國飯店見面談論國際金 融操作事宜；席間，戊○○及乙○○向辰○○謊稱：賀德 曼所屬之集團投資美金五億元之國際金融操作案應屬可行 ，惟因賀德曼所屬集團必須拿到貸方存款證明及SWIFT文
件以為還款之保障始願撥款，渠等欲投資國際金融操作， 惟取得資金證明及SWIFT文件須支付款項始可，尚缺現款 新臺幣（下同）一百五十萬元，邀辰○○共同合作從事金 融操作云云，辰○○不疑有他，遂於同年月十七日十一時 三十分許，在臺北市○○街某泡沫紅茶店內，交付一百五 十萬元予乙○○收受；乙○○、戊○○得款後，隨即前往 不知情之卯○○妻舅壬○○位於臺北市○○路○段之辦公 室，將該一百五十萬元交給丁○○，丁○○囑由卯○○簽 署備忘錄交付乙○○；而乙○○為向辰○○佯示已將一百 五十萬元交給「引資方」代表，乃要求卯○○出具證明， 因卯○○不願讓辰○○知其真實姓名，乃請不知情之壬○ ○簽署備忘錄，壬○○遂簽署備忘錄一紙交給乙○○，再 由乙○○轉交給辰○○，證明該一百五十萬元，確實已交 給「引資方」代表；而後戊○○又佯稱為繼續國際金融操 作案，需要另提出補充文件，卯○○則配合謊稱提出補充 文件另需費用二十萬元，而辰○○、庚○○、乙○○、戊 ○○既係需求資金證明之人，應一人拿出五萬元湊足二十 萬元，辰○○不疑有他又拿出五萬元交付庚○○轉交卯○ ○。後因辰○○遲遲不見國際金融操作資金下落，不斷向 戊○○、乙○○追問一百五十萬元用途，戊○○、乙○○ 始終無法解釋清楚，最後避不見面，辰○○始知受騙。（二）九十二年七月底，由不知情之胡英進介紹丙○○、辛○○ 、丑○○、己○○等人與庚○○認識，庚○○知悉丙○○ 、辛○○、丑○○、己○○欲透過澳大利亞EXPRESS MON EY SERVICE公司之臺灣聯絡人子○○從事國際金融操作， 遂與丁○○、卯○○、寅○○等人共同基於行使偽造有價 證券、行使偽造私文書、意圖為自己不法之所有並以之為 常業之犯意聯絡，由庚○○向丙○○、辛○○、丑○○、 己○○等人佯稱可介紹只需付款五百萬元之「資金方」引 進資金從事國際金融操作（即Rolling）等語，並假意介 紹丁○○、卯○○與丙○○、辛○○、丑○○、己○○、 子○○等人認識，丁○○、卯○○等人則向丙○○、辛○ ○、丑○○、己○○等人稱其等「資金方」資金雄厚，可 提供足夠資金供丙○○等人從事國際金融操作等語，並介 紹寅○○與丙○○等人認識，向丙○○等人稱寅○○即係 資金提供者。丙○○、辛○○、丑○○、己○○等人不疑 有他，遂於九十二年八月六日，由丁○○擔任引資方代表 ，丑○○作為承購方即丙○○等人之代表，在吳謹斌律師 事務所簽署協議書切結書，並由庚○○擔任見證人，嗣因 澳大利亞EXPRESS MONEY SERVICE公司（即國外作業方）
表示丑○○不適宜擔任代表，丙○○等人即與丁○○商談 將承購方代表更換為子○○，雙方再於九十二年八月七日 簽立由子○○為承購方代表之協議切結書。嗣丙○○等人 依協議書上約定，先於九十二年八月七日，在不知情之壬 ○○位於臺北市○○路○段之辦公室，交付丁○○一百萬 元，丁○○則於九十二年八月十三日晚上，交付寅○○所 提供、偽造之臺灣銀行面額一億美元定期存款存單彩色影 本（尚無證據證明丁○○、卯○○亦參與偽造之犯行，後 述之偽造私文書亦同）予子○○、丙○○等人（如附表一 編號一所示）；丙○○等人再於九十二年八月十五日、同 年月十八日，在上開壬○○八德路之辦公室、臺北市○○ 路與重慶南路交岔口附近之便利商店，分別再交付二百萬 元予丁○○，丁○○、卯○○則先於九十二年八月十五日 ，交付亦為寅○○所提供、偽造之以荷蘭銀行名義出具之 保管收據、資金確認書等文件（如附表二編號一、二所示 ）予丙○○等人，嗣因如附表二編號一所示之保管收據不 合國外作業公司之需求，丁○○、卯○○則於九十二年八 月十八日再交付偽造之荷蘭銀行出具之函文（如附表二編 號三所示），之後，丁○○、卯○○又藉口依協議內容只 替丙○○等人翻譯國外文件，不負責傳送SWIFT，若要傳 送SWIFT，須再另行支付五百萬元，丙○○等人為免先前 已支付之五百萬元付之一炬，不得已於九十二年八月二十 一日又再給付丁○○、卯○○三百五十萬元，丁○○則又 轉交寅○○所提供偽造之九十二年八月二十二日荷蘭銀行 臺北分行銀行文件查驗證明（如附表二編號四所示）、九 十二年八月二十七日荷蘭銀行臺北分行SWIFT通訊電文（ 如附表二編號五所示）予丙○○等人，以製造彼等已依丙 ○○等人要求發送SWIFT通訊電文予國外指定銀行之假象 ；嗣後丁○○、卯○○又佯稱臺灣銀行雙簽人員需各收二 十萬元才肯發給資金證明，使得丙○○等人陷於錯誤，又 分別於九十二年八月二十九日、同年九月一日各交付二十 萬元，共計四十萬元予丁○○。總計丙○○等人共給付丁 ○○八百九十萬元，其中八百萬元由丁○○提領現金交付 予寅○○或依寅○○指示匯入寅○○向不知情之癸○○借 用之臺灣中小企業銀行內壢分行帳號000000000 00號之帳戶內。嗣後因丁○○所提供之SWIFT文件，遲 遲未能為國外指定接收之紐約銀行收受，經丙○○、子○ ○等人向荷蘭銀行查證結果，發覺丁○○所交付之上開定 期存款存單影文等文件，均屬偽造，始知受騙。（三）巳○○先前於九十二年八、九月曾與庚○○、戊○○、乙
○○欲合作國際金融投資案，而遭詐騙八百五十萬元，亟 欲損失能獲彌補，丁○○、卯○○、乙○○、戊○○、寅 ○○、賀德曼利用上開機會，由乙○○、戊○○先於九十 二年九月二十四日，向巳○○佯稱將代其向庚○○追討損 失，並詐稱戊○○名下有由丁○○提供之五億美金存款， 而經賀德曼查證係屬真實，丁○○背後確有真實之資金， 強調丁○○是真正有能力從事國際金融操作者，並出示偽 造之戊○○名義、面額五億美金之定期存款存單影本（如 附表一編號二所示），及資金確認函、保管收據等文件（ 如附表二編號六、七所示）以取信巳○○，且訛稱將向賀 德曼詢問是否另有案件可供合作，將邀巳○○一同合作以 獲取利潤；嗣賀德曼亦寄發電子郵件虛偽表示有案子願意 合作，巳○○則在乙○○、戊○○安排下，與丁○○見面 討論合作細節，丁○○同意以巳○○名義在荷蘭銀行開立 美金一億元之定存帳戶，但巳○○須支付丁○○九百萬元 作為作業費用，同年十月十五日巳○○經乙○○、戊○○ 通知前往臺北市○○街○段某律師事務所簽約，因巳○○ 未備妥九百萬元而作罷；戊○○、乙○○見巳○○未入彀 ，乃於同日晚間，再邀巳○○前往臺北市○○路某泡沫紅 茶店內與卯○○、寅○○認識，並向巳○○稱寅○○才是 丁○○幕後金主，經乙○○、戊○○假意向寅○○求情後 ，寅○○對巳○○稱可先行支付現金一百五十萬元，其餘 七百五十萬元以支票支付，巳○○乃當場交付一百五十萬 元現金給寅○○，其餘七百五十萬元則分開八張支票，交 由卯○○收受，卯○○則於九十二年十月十七日提供偽造 之荷蘭銀行臺北分行巳○○名義之定期存款存單影本（如 附表一編號三所示）及存款對帳單（如附表二編號八所示 ），以取信於巳○○；嗣寅○○、卯○○又分別以國外銀 行尚在查證，辦理文件需要費用為由，要求巳○○付款， 巳○○分別於九十二年十月二十一日交付現金十五萬元， 於十月二十四日交付四十萬元，並開立面額計七百五十萬 之支票八紙（卯○○同時交付偽造之荷蘭銀行PRE ADVICE LETTER、CONFIRMATION OF FUNS『如附表二編號九、十所 示』），於十月十八日匯款十萬元至癸○○之臺灣中小企 業銀行內壢分行帳號為00000000000號帳戶， 於十月二十九日匯款三百五十萬元至卯○○之配偶徐玉秋 （未參與本案犯罪）之華南商業銀行松山分行帳號000 000000000號帳戶（九十二年十月三十一日卯○ ○再將其中三百四十萬元匯至癸○○之前開帳戶，卯○○ 留下十萬元），於十月三十一日匯款一百五十萬元至癸○
○前開帳戶，於十一月三日開立二紙面額共計一百五十五 萬元之支票作為擔保，於十一月七日交付現金一百萬元， 於十一月二十三日交付現金三百五十萬元及開立面額共計 一百二十萬元之支票五紙。惟巳○○給付前開款項後，國 際金融操作遲遲未有進展，始知受騙。
二、案經辰○○、巳○○、丙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（被告丁○○、卯○○）：
甲、程序方面：
按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第一百五十九條第一 項定有明文；復按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」同法第一百 五十九條之一第二項亦有規定；另按「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。」同法第一百五十九條之五規定甚明。本案引為證據之證 人辰○○、丁○○、卯○○、庚○○、丙○○、辛○○、己 ○○、丑○○、子○○、巳○○於偵查中在檢察官面為所為 之證述，業經具結且無顯不可信之情形存在，依刑事訴訟法 第一百五十九條之一第二項規定，自具備證據能力，合先敘 明。
乙、實體方面：
一、訊據被告丁○○、卯○○均矢口否認有何常業詐欺、行使偽 造有價證券、行使偽造私文書之犯行，丁○○辯稱：犯罪事 實一、（一）部分，伊未對辰○○施用詐術，係卯○○要透 過伊買美金五億元之資金證明，剛好伊知道寅○○可以提供 ，所以把這個訊息告知卯○○，伊從卯○○那邊只拿到一百 三十萬元，一百萬元依寅○○指示匯入癸○○帳戶後，寅○ ○便提供五億美元之臺灣銀行定存單彩色影本交由伊轉交給 戊○○、乙○○、卯○○，伊再給寅○○十萬元，另外因寅 ○○急需用錢，伊又給了寅○○三萬元，剩下十七萬元還在 伊手上；寅○○提供之定存單何來伊不清楚；犯罪事實一、 （二）是卯○○說又有人要購買資金證明，才介紹丙○○等 人給伊認識，然後談完後才去問寅○○，伊只是寅○○的中 間人而已，自承購方代表子○○處領受之八百九十萬元，伊
均轉交予寅○○或匯入癸○○之帳戶內，伊僅居轉交文件之 角色，至於該文件之真偽及由何人製作，則不得而知；犯罪 事實一、（三）部分，是戊○○、乙○○拿之前取得之五億 美元資金證明【即犯罪事實（一）中所取得】私下去找巳○ ○，他們如何談，伊不清楚，是某日卯○○要伊去律師事務 所，也是談有人要買資金證明的事情，伊向巳○○提議，不 如以自己的姓名重新購買資金證明，後來也不了了之云云。 卯○○辯稱：犯罪事實一、（一）部分，伊僅有介紹乙○○ 跟丁○○認識，因為乙○○告知伊他需要一份資金證明來操 作國際金融，剛好在此前幾天，丁○○說他有管道可以開立 資金證明，辰○○交付之一百五十萬元，係乙○○直接交給 丁○○，伊並無經手，係丁○○、乙○○表示彼等不願曝光 ，始要求伊簽下備忘錄，並要求在場壬○○也簽一張，伊僅 係介紹人；而辰○○交付一百五十萬元予乙○○、戊○○二 人，係基於民事之借貸關係，辰○○亦無陷於錯誤而交付金 錢，與詐欺之構成要件亦不相符；伊並無經手任何金錢或取 得任何利益，主觀上並無得利之不法意圖。犯罪事實一、（ 二）部分，伊並無與丙○○等人簽署協議書，亦未經手金錢 ，在丁○○與丙○○等人至律師事務所簽約時，伊僅係契約 之見證人，又系爭之資金證明文件上均印有荷蘭銀行之標記 ，而伊並非專業金融機構人員，自無能力判斷該資金證明文 件之真偽，若伊與寅○○、丁○○就本案有常業詐欺之犯意 聯絡，自始即心存欺罔心理，豈會完全未收取任何金錢、均 以真實姓名示人，甚而堂而皇之多次提供其親戚即壬○○之 辦公室作為丁○○、被害人交付金錢或資金證明文件之處所 ？犯罪事實一、（三）部分，伊乃寅○○與巳○○間之居間 介紹人而已，亦無從分辨寅○○交付之資金證明文件係屬偽 造，自不該當行使偽造有價證券、行使偽造私文書、常業詐 欺罪云云。
二、犯罪事實一、（一）部分，經查：
（一）犯罪事實一、（一）部分之犯行，業據告訴人辰○○於偵 查、甲○審理時證述明確（見九十四年度他字第一○七三 號卷《下稱他一○七三卷》第十一頁至第十三頁、第十九 頁、第二十頁、第二六頁至第二八頁、第三四頁至第四一 頁、第五五頁至第五八頁、九十四年度他字第一九八五號 卷《下稱他一九八五卷》第一宗第一二一頁至第一二七頁 、甲○卷第一宗第二四七頁至第二五二頁、第二六○頁、 第二六一頁）；而辰○○先交付一百五十萬元予乙○○、 後再交付五萬元予卯○○等情，業據庚○○供證屬實（見 他一○七三卷第十二頁、甲○卷第一宗第二五四頁）；此
外，並有壬○○具名之備忘錄、無資方代表之備忘錄、卯 ○○具名之備忘錄、收據各一紙在卷可證（見他一○七三 卷第二頁至第四頁、第四四頁）。而據辰○○於偵查中證 稱：「因為我知道戊○○及乙○○要做國際融資需要一筆 費用，我才把錢借他們。」（見他一○七三卷第十三頁） ，「我知道他們是沒錢的，所以我才拿錢出來借他們，戊 ○○、乙○○當時跟我說是安全的，錢很快就會回來。」 、「戊○○說我們自己就可以做了，這案子很成熟。」（ 見他一○七三卷第二十頁），於甲○審理時證稱：「（問 ：你在什麼原因情況下會給付一百五十萬元給乙○○？） 那天在華國飯店那裡談，戊○○把我叫到旁邊去說這個是 很成熟的案子，但他們說要一百五十萬元來取得資金證明 ，戊○○說他本人就可以拿到五億元的資金證明了，他們 說都沒有錢，就問我有沒有錢，就叫我先拿出來，到時候 這個案子成了，就會給我吃紅，沒有說要給我多少利益， 我看他們都沒有錢，很苦，我有錢所以我就先拿出來。」 （見甲○卷第一宗第二四八頁）等語可知，辰○○係誤信 乙○○、戊○○所稱之國際金融操作投資案為真實，而認 暫時商借之一百五十萬元資金短期內應可取回，並可獲得 分紅，始交付乙○○、戊○○一百五十萬元。至於其後又 再給付五萬元之緣由，辰○○於甲○審理時證稱：「（問 ：卯○○有無說他拿錢做什麼？）說拿資金證明需要一百 五十萬元，後來說不夠，還要再加二十萬元，後來庚○○ 拿了十五萬元，我拿了五萬元，湊成二十萬元給卯○○， 到後來庚○○有還給我五萬元。」（見甲○卷第一宗第二 五○頁），顯見辰○○之所以再交付五萬元，亦係受卯○ ○所詐騙，以為係取得資金文件所必需，是辰○○交付共 計一百五十五萬元之款項，均係受到詐欺所致。卯○○辯 稱辰○○交付金錢係本於其與乙○○、戊○○之民事上借 貸關係，無受騙情事，自非的論。雖然其後庚○○已賠償 辰○○五萬元，然卯○○等人詐騙辰○○五萬元之犯行， 於辰○○受騙交付一百五十萬、五萬元款項時即已成立， 日後於犯行遭發覺後，部分款項之返還仍不影響卯○○等 人之罪責。
（二）丁○○雖辯稱，伊僅係代寅○○收受卯○○所交付之一百 萬元，並無詐騙行為云云，惟查，丁○○於甲○審理時供 稱：伊係在臺北火車站咖啡廳認識寅○○的，伊與在那邊 的一群人聊天才認識寅○○，那邊一群人是誰伊不知道， 寅○○提出有資金要賣，問何人要買，並在咖啡廳裡秀出 臺灣銀行的存簿給伊看，過了幾天，剛好卯○○來找伊，
伊剛好碰到寅○○，就把這件事情提出來，並把訊息告知 卯○○等語（見甲○卷第一宗第六六頁），上情並經丁○ ○以證人身分於甲○審理時證述屬實（見甲○卷第一宗第 二五七頁），其並證稱：寅○○看起來不像是有五億美金 之人，但是拿資金證明時，寅○○帶他們去臺灣銀行寶慶 路總行門口，進去之後就拿簿子出來了（見甲○卷第一宗 第二五七頁）；又丁○○於偵查中以證人身分證稱：「卯 ○○講一百五十萬的事我不清楚，我只知道我向卯○○拿 一百三十萬現金，其中一百萬要給寅○○買五億美金資金 證明用，錢我匯到癸○○某銀行中壢分行帳戶，另外三十 萬部分我拿三萬現金給寅○○，目的是寅○○說他身上沒 錢了，我先拿給他，剩下二十七萬先放我這暫時保管，寅 ○○拿定存單給我時又給寅○○十萬，剩下十七萬現在還 在我這邊。」（見九十四年度偵字第一○二三七卷《下稱 偵一○二三七卷》第六○頁反面）。由丁○○上開供述可 知，伊係在臺北火車站認識寅○○，而對於寅○○之來歷 均一無所知，寅○○所提供之臺灣銀行存摺，亦非寅○○ 所有，則該本存摺內若有鉅額資金存款，衡情帳戶所有人 應小心謹慎保管存摺，豈會令由寅○○持其帳戶存摺至臺 北火車站交由不熟識之第三人過目，以利寅○○兜售資金 證明？再者，寅○○若果係有足夠條件得以提出鉅額上億 資金證明之人，又豈會連三萬元均無法支付，而需向丁○ ○調度借支？是以，丁○○上開所述，均與常情有違，寅 ○○並不可能提出真實之資金證明一事，應為丁○○所明 知，丁○○辯稱伊均係代寅○○、受寅○○指示為收取款 項行為，無詐騙之故意，僅係卸責之詞，不足採信。（三）又卯○○雖辯稱伊無參與本案詐騙辰○○之犯行，亦無經 手辰○○所交付之款項云云，然查，卯○○曾於甲○審理 時供稱：「（問：你是否從辰○○那邊拿到壹佰萬？）我 不認識辰○○，錢，係由乙○○拿給我的，他表示要資金 證明，而丁○○表示他可以做，所以談好價錢，由乙○○ 拿給我，我拿給丁○○。」（見甲○卷第一宗第三四頁反 面），則卯○○辯稱伊並無經手本案辰○○交付之款項， 錢係由乙○○直接拿給丁○○云云，已與實情相悖。又丁 ○○於甲○審理時結證稱伊僅向卯○○拿一百三十萬元現 金，業如前述，另丁○○復證稱：伊在七月十七日那天就 知道進來一百五十萬元，卯○○給伊一百三十萬元，卯○ ○有說這中間就是中間人的利潤，一百萬元是買單的費用 ，二十萬元是提單的費用，剩下十萬元是伊跟寅○○的利 潤，另外二十萬元是卯○○、戊○○、乙○○的利潤（見
甲○卷第一宗第二五六頁），益徵卯○○並非如其所稱未 經手或未拿取任何款項。況且，本案乙○○於九十二年七 月十七日交付一百五十萬元予卯○○、丁○○後，尚由卯 ○○於該日中午十二時出具備忘錄一紙（見他一○七三卷 第四四頁），則若辰○○交付之款項卯○○均未曾經手， 實無須以其名義簽立備忘錄。此外，卯○○曾向辰○○聲 稱錢係伊拿走的，並表示一百五十萬元不足，尚須二十萬 元始可等情，業據辰○○證述明確，業如前述；另庚○○ 以證人身分證稱：「（問：辰○○說除一百五十萬元，還 要補二十萬元，你出十五萬元，是交給誰？）卯○○，是 我親手交的。」、「（問：二十萬元跟本件一百五十萬元 有何關係？）二十萬是當初一百五十萬元，戊○○需要出 另一個文件，卯○○說還要再出錢，那天我們四人在場， 我、辰○○、戊○○、乙○○，卯○○說既然案子是你們 一起的，那你們一人出五萬元，地點是在壬○○辦公室， 是在拿第一張資金證明後半個月，是卯○○說的，說要再 拿錢才會出證明。」（見甲○卷第一宗第二五四頁），「 卯○○有承認之前的文件是他拿出來的，他說他後面有金 主，二十萬元也是卯○○要求的，也是拿給他的，後來錢 沒有還。」（見甲○卷第一宗第二五四頁反面）等語；參 以卯○○於甲○審理時供稱伊有向庚○○收受現金二十萬 元交付予寅○○，原因係寅○○要求若要提出後續之資金 證明文件，則必須再給付二十萬元等情（見甲○卷第一宗 第二五五頁、第二六二頁，然實際上除辰○○給付五萬元 外，其餘三人並未實際繳交）。則卯○○絕非如其所稱僅 係扮演丁○○、寅○○所謂提供資金方與乙○○、戊○○ 間之仲介角色而已，而係與寅○○、丁○○、乙○○、戊 ○○均有詐欺之犯意聯絡，共同向辰○○為詐騙行為。（四）又庚○○曾於本案審理時供稱：伊與乙○○、戊○○認識 之經過，係辰○○說她有二個朋友，說有土地貸款之案子 問伊有無興趣，才介紹戊○○給伊認識，後來戊○○又帶 乙○○來（見甲○卷第一宗第二五二頁），賀德曼係伊透 過朋友「林先生」認識的，九十二年七月份，賀德曼來臺 灣，「林先生」致電予伊看伊是否有興趣與賀德曼談談， 伊知悉戊○○通曉外語，故始邀請戊○○充當翻譯，當天 伊不知道辰○○也會一起來，伊係想要知道所有的內容才 能合作，九十二年七月十五日透過戊○○之翻譯，伊才得 知賀德曼有一個衛星工程，且提到是西門子公司跟西班牙 政府、奈及利亞之工程，當場乙○○說他知道，但戊○○ 有向辰○○告知該案子已成熟一事，伊並不知情；賀德曼
之背景伊亦不知情，且無從查證，伊僅為仲介人亦不負責 查證等語（見甲○卷第二五二頁、第二五三頁）。然據辰 ○○於偵查中證稱：「九十一年夏天我先認識乙○○、戊 ○○，是因為一個新竹朋友何珍珠介紹的，他說乙○○未 婚介紹我一個朋友認識一下，後來大家認識知道乙○○在 做理財，乙○○說他是基金會總裁，不知是哪個基金會， 他資金豐富，我沒看過他名片，也沒到他公司看過，我是 在忠孝東路有個朋友張炎森介紹庚○○給我認識，當時我 想去學做房地產所以介紹庚○○給我，知道庚○○這邊有 些資金，可做資金證明，我聽到庚○○說有一個德國人賀 德曼可做五億美金的案子，叫資金滾動，我不知道詳細內 容，所以我介紹乙○○、戊○○與庚○○認識」（見偵一 ○二三七卷第五六頁反面）；於審理時證稱：「問：請說 明為何會在九十二年七月間交付一百五十萬元現金給庚○ ○、乙○○等人？）因為庚○○告訴我有一個外國人賀德 曼要談事情，當時我有認識戊○○，他告訴我有在美國待 過，所以一起約他去華國飯店跟德國人談」，「九十二年 七月間有去華國飯店談，戊○○、乙○○都有去，賀德曼 說有一個五億元美金的資金要做國際金融，當時我也沒有 接觸過，當時介紹戊○○他們去，我才去的」（見甲○卷 第二四七頁反面）。則由辰○○之證述可知，庚○○在辰 ○○尚未介紹乙○○、戊○○給庚○○認識時，即已告知 辰○○有關賀德曼要做有關五億美金資金滾動之案子，此 與庚○○供稱伊係於九十二年七月十五日透過戊○○之翻 譯，始知悉賀德曼有衛星工程需求資金一事，即有出入； 又賀德曼若果有與外國政府合作、且需求五億美金之案件 ，衡情應尋求正常管道，向一般信譽良好金融機構貸款為 之，豈會僅透過私人關係，前來臺灣與未相熟識之庚○○ 、乙○○、戊○○等人商談購買鉅額資金證明之事？而如 此鉅額資金，在未有任何實質證明、合約存在，亦不了解 提供資金證明者背景之前提下，賀德曼即代表其所謂之公 司，與乙○○、戊○○達成購買資金證明之協議，實有違 常情。況且，五億美元之資金，絕非一般市井小民可以提 供，惟本案庚○○向辰○○告知賀德曼有五億資金需求之 事，辰○○再轉知乙○○、戊○○後，乙○○、戊○○即 表示有管道可提供，再聯絡卯○○、丁○○、寅○○等人 提出所謂五億美金資金證明，就時機上未免過於巧合，則 以本案詐騙之經過緣由觀之，庚○○、乙○○、戊○○、 丁○○、卯○○、寅○○、賀德曼等人，實係一以國際金 融操作為餌，而透過多種角色之安排，誘騙他人鉅額款項
之詐欺集團，使辰○○陷入卯○○、丁○○等人之圈套中 ，而詐騙金額得逞。再參諸辰○○於甲○所為證述：「（ 問：你什麼時候才發現一百五十萬元已經不見了？）後來 當年（即九十二年）九月份戊○○就不接我的電話，我就 覺得不對，我就問庚○○，林回答我說他們後來有繼續再 做，叫我現在暫時先不要追。」（見甲○卷第一宗第二四 八頁反面），更可見庚○○於辰○○發覺事情有異後，仍 趁辰○○尚未對伊加以懷疑之際，拖延辰○○追討款項之 時機，依卷內事證觀之，實難認庚○○與詐騙辰○○無涉 ，僅係一無辜之仲介人士。
（五）從而，丁○○、卯○○與庚○○、乙○○、戊○○、寅○ ○、賀德曼係共同基於詐欺之故意，詐騙辰○○一百五十 五萬元，自堪認定。
三、犯罪事實一、（二）部分，經查：
（一）丙○○等人與庚○○、丁○○、卯○○、寅○○等人接觸 並進而向彼等購買資金證明，然事後發覺丁○○等人所交 付之文件、證明均係偽造等情，業據證人丙○○（見偵一 ○二三七卷第十二至十八頁、第五六頁、甲○九十五年七 月十一日審判筆錄）、辛○○（見偵一○二三七卷第十至 十二頁、甲○九十五年七月十一日審判筆錄）、己○○（ 見偵一○二三七卷第六五、六六頁、甲○九十五年七月十 一日審判筆錄）、丑○○（他六四五一卷第二七至三五頁 、甲○九十五年七月十一日審判筆錄）、子○○（偵一○ 二三七卷第五九至六○頁、甲○九十五年七月十一日審判 筆錄）等人於偵查及甲○審理時證述明確，並有如附表一 編號一所示之偽造有價證券影本、附表二編號一至五所示 之偽造私文書附卷可證（證據出處詳備註欄），且有九十 二年八月六日協議切結書、九十二年八月七日協議切結書 、更正協議書（見偵一○二三七卷第四○至四二頁）、收 據六紙、支票四紙（見偵一○二三七卷第三四至三九頁） 、荷蘭銀行臺北分行證明未出具資金確認書及SWIFT文件 之函文（見偵一○二三七卷第二○至二二頁）等件在卷足 憑。證人即共犯庚○○亦坦承曾介紹丙○○等人與丁○○ 認識並進而購買資金證明，且在協議切結書上擔任見證人 ；丁○○並坦認有向丙○○等人收取如犯罪事實欄一、（ 二）所述之款項，並交付如犯罪事實欄一、（二）所示之 偽造有價證券影本及私文書等情。是以，堪認丁○○、卯 ○○與寅○○等人有共同向丙○○等人行使偽造之有價證 券、私文書而詐騙其金錢之犯行。
（二）丁○○雖辯稱伊僅係寅○○與丙○○等人間之仲介人，伊
並不知如附表一編號一、附表二編號一至五所示之文件係 屬偽造云云。然查，整個詐騙過程中，丁○○係丙○○等 人之主要聯絡窗口，舉凡收受款項、交付文件，多有丁○ ○親自轉交者，即便非丁○○所轉交者，丁○○亦有在場 ，甚至連簽立協議切結書亦以丁○○之名義為之，依丁○ ○參與之程度觀之，其絕非僅如同其所辯稱僅係仲介人而 已。再依丁○○供稱，其對寅○○之了解並不深，且依其 描述，寅○○顯然非有可能為可出具一億美元資金證明之 人，前已敘及，是丁○○對於寅○○提供之文件係屬偽造 一節，亦應知之甚詳。再據丙○○於甲○審理時證稱：「 （寅○○看起來像是有一億美金之人嗎？）我覺得不像， 但丁○○聲稱他是資金管理人」（見甲○卷第二宗第十六 頁），丁○○堅稱有傳送SWIFT通訊電文（見甲○卷第二 宗第二一頁），「（卷附切結書上記載由承購方確認資金 無誤後才付錢，為何都沒有做確認？提示九十四偵字第一 ○二三七號卷第四二頁）因我們無從做確認，且他們聲稱 不能以電話做確認，且還約定要提供荷蘭銀行的承辦人員 給我們，但一直都沒有提供，定存單我們也無法做確認， 還說我們能夠將定存單拿到荷蘭銀行做寄存，難道定存單 會是假的嗎，這是丁○○和卯○○跟我們講的。」（見甲 ○卷第二宗第二三頁）；是丁○○於過程中，在丙○○等 人懷疑文件之真實性，尚一再保證告知文件確屬真正，並 向丙○○謊稱不得加以確認，使丙○○等人未能及早發覺 丁○○等人之詐騙計畫，猶繼續交付款項而遭受極大損害 ，是丁○○確實有參與本案犯行。
（三）另卯○○辯稱伊與本案犯行無涉，僅擔任兩造契約之見證 人而已云云。然查，關於丙○○等人與丁○○等人接洽購 買資金證明之過程，丙○○於偵查中證稱：「談時，卯○ ○有講話，他說資金很正確，意思是他後頭資金雄厚」（ 見偵一○二三七卷第十四頁），九十二年八月十五日交二 百萬給丁○○時，卯○○說丁○○後面資金雄厚、很正確 ，卯○○、丁○○拿出戊○○、乙○○的資金證明給我們 看，說他們資金沒問題（見偵一○二三七卷第十五頁）， 於審理時證稱：「（本件卯○○做何事？）他跟丁○○是 一體的，雖然由丁○○跟我們簽約，但卯○○參與每個細 節」（見甲○卷第二宗第十八頁）；己○○於偵查中證稱 ：與丁○○接觸過程中，有跟卯○○交談，在壬○○公司 ，卯○○一直強調資金是真的（見偵一○二三七卷第六六 頁），於審理時證稱：卯○○曾經拿出他做過美金三億或 五億的資金證明，也是荷蘭銀行的，說是戊○○他們做的
（見甲○卷第二宗第三四、三五頁），伊第三次見到寅○ ○係在林森北路的挪威森林餐廳，卯○○以電話跟伊聯絡 表示寅○○跟一些長官在那邊用餐，有好消息要告訴伊， 丙○○開車載伊去，但伊一個人上去，之後寅○○叫伊付 錢，伊付了二、三千元的餐費，當時卯○○、寅○○都在 場，還有六、七個我不認識的人（見甲○卷第二宗第三五 、三六頁）；子○○於偵查中證稱：每次與丁○○見面， 卯○○都在（見偵一○二三七卷第五九頁反面）等語。是 徵諸上開證詞，卯○○係與丁○○一起與丙○○等人聯絡 接洽，參與各項細節，且卯○○亦不斷聲稱丁○○背後資 金雄厚，使丙○○等人誤信丁○○確係代表資金龐大之金 主，是其有參與詐騙行為，至為明確，而卯○○與寅○○ 私底下亦有聯繫，以卯○○於本案參與之程度與地位觀之 ，其應非僅係契約之見證人而已。又卯○○為具有通常智 識之人，本案寅○○所提出之資金證明，金額高達一億美 元，其對於鉅款之來源及正當性均未加以過問，即認定該 等文件均係真實，實與常情有違，亦屬卸責之詞，其亦應 明知該等文件均屬偽造。此外，詐騙他人者，以真實姓名 遂行其犯行者亦所在多有，卯○○雖自始以其真實姓名面 對丙○○等人，亦無法反證其無參與本案詐欺犯行，自屬