貪污等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,92年度,2041號
TPDM,92,訴,2041,20061220,2

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　92年度訴字第2041號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　地○○
選任辯護人　詹文凱律師
被　　　告　壬○○
選任辯護人　顏廷鈺律師
　　　　　　江仁成律師
　　　　　　陳麗增律師
被　　　告　戌○○
選任辯護人　周裕暐律師
　　　　　　黃文玲律師
　　　　　　黃銘照律師
被　　　告　亥○○
選任辯護人　王義光律師
　　　　　　王淑琍律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　王振志律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　方文君律師
　　　　　　杜英達律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第3920
號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，處有期徒刑壹年肆月，緩刑貳年。地○○連續幫助依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會詐取財物，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。戌○○共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑壹年貳月。
戌○○被訴行使偽造私文書部分無罪。
丁○○共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，處有期徒刑壹年貳月；又連續行使偽造私文書，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年拾月。
戊○○共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑壹年陸月。
亥○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付者，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、地○○、壬○○均係前國防部中山科學研究院（現改制為國



防部軍備局中山科學研究院，下稱中科院）所聘任行政助理 ，職司辦理簡易例行工作，並協助辦理院長室三節、紅白帖 、聞人壽辰等禮品、花卉採購事宜，均係服務於國家機關而 具有法定職務權限之公務員。自民國88年度起，國防部核定 該院院長室全年度行政事務費為新臺幣（下同）516 萬元， 惟該院擅依自頒之「定額經費給與標準及作業規定」，由「 研究支援費」及「國軍生產及服務作業基金—軍民通用科技 發展作業」之「管理及總務費」（以下簡稱：管共費）項下 ，分別提撥426萬元及231 萬8827元，合計657萬8827元，作 為院長行政事務費（89年度含88年度下半年行政事務費共11 73萬8827元）。緣中科院院長天○○、院長參謀室上校主任 未○○、院長參謀室中校機要秘書組組長Ｂ○○、院長參謀 室中校事務秘書卯○○（業經國防部最高軍事法院94年度忠 審字第23號以犯貪污治罪條例第5條第1項第2款、刑法第213 條、第214條、第216條偽造文書罪，分別經判處有期徒刑八 年、三年六月、三年二月、二年六月）明知對於該院長室經 費之結報應公款法用，不得使用虛偽之單據憑證結報核銷， 亦不得變相結領控存留用。竟為圖謀供天○○公、私需要及 院長參謀室零星採購之彈性運用，或為圖自己不法之所有， 共同基於以不實單據憑證結報，詐取院長行政事務費之概括 犯意聯絡，結合其各有之職權，經由地○○、壬○○協助提 供不實發票，地○○協助虛偽填載空白收據及依卯○○指示 製作不實名冊，並由卯○○取得百吉鮮花店負責人丙○○、 薇多莉亞花店負責人張得芳、青果承銷商負責人蔡寶葵、翰 雅實業有限公司（以下簡稱翰雅公司）負責人Ｇ○○、湯姆 餘記呢絨西服有限公司（以下簡稱湯姆公司）負責人戌○○ 等人，所提供之空白或不實單據發票等，據以於每月結報院 長行政事務費時，由卯○○夾雜該不實單據發票，製作不實 之結報簽呈等公文書，經Ｂ○○及未○○層轉，由天○○批 准，或由卯○○以個案結報方式製作結報簽呈、支出單據黏 存單、經費支用憑單等公文書，經Ｂ○○及未○○層轉，由 天○○或不知情之宋大偉批准後，逕向該院總務處主計組請 款而行使之，而相關主計公務員冷振松等人疏於詳查，將不 實事項登載於所職掌之支出傳票等公文書（詳如附表一之一 ），足生損害於該院對於預算使用、稽查之正確性，詳如下 列：
㈠於89年間，壬○○因先行代墊院長天○○之公務上之網路費 、招待賓客水果等費用共計2萬7,928元，為取回該等款項， 竟基於與卯○○等共同公務員明知為不實事項而登載於職務 上所掌公文書並行使之概括犯意聯絡，連續提供附表一之二



所示之私人發票予卯○○，由卯○○以致贈等不實名義結報 方式製作結報簽呈、支出單據黏存單、經費支用憑單等公文 書，經Ｂ○○及未○○層轉，由天○○或不知情之宋大偉批 准後，逕向該院總務處主計組請款而行使之，而相關主計公 務員等人疏於詳查，將不實事項登載於所職掌之支出傳票等 公文書，足生損害於該院對於預算使用、稽查之正確性。 ㈡地○○為幫助卯○○、Ｂ○○等人結領控存留用款，以應天 ○○公務上需要，竟基於共同與卯○○、Ｂ○○等人公務員 明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書並行使之概括犯 意聯絡，連續提供附表一之三所示日常私人採購電熱水瓶、 對筆禮盒之發票及購買公務用大型公事包之發票與卯○○， 由卯○○夾雜該不實單據發票，以不實之致贈名義，製作不 實之結報簽呈等公文書，經Ｂ○○及未○○層轉，由天○○ 批准，卯○○不實之支出單據黏存單、經費支用憑單等公文 書，經Ｂ○○及未○○層轉，由天○○或不知情之宋大偉批 准後，逕向該院總務處主計組請款而行使之，而相關主計公 務員冷振松等人疏於詳查，將不實事項登載於所職掌之支出 傳票等公文書，足生損害於該院對於預算使用、稽查之正確 性。
㈢自88年10月起至89年底止，卯○○依Ｂ○○指示，向百吉鮮 花店之負責人丙○○索取百吉鮮花店之空白或不實「免用統 一發票收據」，以及向不知情之三尚花店負責人張得芳、青 果承銷商蔡寶葵、黃蔡水索取三尚花店及青果承銷商之空白 收據，丙○○（其違反商業會計法部分，業經本院另以簡式 審判程序判決有期徒刑四月確定）明知所交付之上開收據並 無交易之事實，竟因顧及與中科院間之生意往來，於前揭時 間，連續提供不實之如附表一之四所示之百吉鮮花店收據或 空白收據交予卯○○。而地○○明知附表一之四所示之百吉 鮮花店收據並無實際交易，竟基於幫助卯○○、Ｂ○○等人 利用職務上之機會詐取財物、共同與卯○○等人公務員明知 為不實事項而登載於職務上所掌公文書並行使、共同填製不 實會計憑證之概括犯意聯絡，由卯○○自行或交由地○○不 實填載前開空白收據，逐月以「以無報有」、「浮報虛增」 等方式，連續以百吉鮮花店單據虛報及浮報費用總計41萬27 00元（起訴書誤載為42萬6700元），其不實收據日期、品名 及金額詳如附表一之四所示，以三尚花店單據浮報費用23萬 7200元，其不實收據日期、品名及金額詳如附表一之五所示 ，以青果承銷商單據浮報費用計45萬4020元（起訴書誤載為 43萬6020元），其不實收據日期、品名及金額詳如附表一之 六所示，由卯○○利用結報院長行政事務費之職務上機會夾



雜該不實單據發票，以不實致贈等名義製作不實之結報簽呈 等公文書，經Ｂ○○及未○○層轉，由天○○批准，卯○○ 填載不實之支出單據黏存單、經費支用憑單等公文書，經Ｂ ○○及未○○層轉，由天○○或不知情之宋大偉批准後，逕 向該院總務處主計組請款而行使之，而相關主計公務員冷振 松等人疏於詳查而核准，致中科院陷於錯誤而交付前揭結報 金額，足生損害於該院對於預算使用、稽查之正確性。 ㈣為支付中科院院長天○○於88年及89年間出國之私人費用等 ，Ｂ○○遂指示卯○○，向翰雅公司之實際負責人Ｇ○○（ 其違反商業會計法部分，業經本院另以簡式審判程序判決有 期徒刑四月確定）索取不實之統一發票以便辦理假結報，Ｇ ○○明知翰雅公司並未與中科院交易，竟仍連續多次提供其 所開立、如附表一之七所示之翰雅公司之發票，總計金額為 14萬2千4百元，給卯○○辦理假結報核銷行政事務費，而地 ○○明知附表一之七所示之日期89年8月27日、89年12月30 日之發票並無實際交易，其餘發票是購買院長返國禮物並無 購買領帶絲巾禮盒，竟基於幫助卯○○、Ｂ○○等人利用職 務上之機會詐取財物、共同與卯○○等人公務員明知為不實 事項而登載於職務上所掌公文書並行使、共同填製不實會計 憑證之概括犯意聯絡，再由地○○配合製作不實禮品核發名 冊，將不實採購禮品的數量及金額核銷除帳，由卯○○以出 國致贈等不實名義製作不實之結報簽呈、支出單據黏存單、 經費支用憑單等公文書，經Ｂ○○及未○○層轉，由天○○ 或不知情之宋大偉批准後，逕向該院總務處主計組請款而行 使之，而相關主計公務員冷振松等人疏於詳查而核准，致中 科院陷於錯誤而交付前揭結報金額之附表一之七中第一筆、 第二筆共8萬2,400元，卯○○再將該詐得之金額交Ｂ○○， 併入天○○出國時的私用經費，足生損害於該院對於預算使 用、稽查之正確性，又結報得款附表一之七中第三至六筆共 6 萬元，均由Ｂ○○購買天○○返國後致贈各單位主官之禮 品。
㈤戌○○係湯姆公司之負責人、雅慶實業有限公司（下稱雅慶 公司）之實際負責人，為商業會計法上之商業負責人。89年 1月間，天○○等人知悉同年1月下旬將赴阿拉伯聯合大公國 參訪，Ｂ○○在向天○○請示並獲同意後，以出國採購西服 布料禮盒作為禮品致贈為名目，替天○○及院辦室人員購置 西服而為己用。Ｂ○○即指示卯○○找湯姆西服負責人戌○ ○到中科院為天○○等人量身、試樣及製作西服、襯衫。因 天○○、未○○、Ｂ○○及卯○○四人同時量製西服，所需 金額超過20萬元，由卯○○以「院長赴阿拉伯聯合大公國公



務需購置『布料禮盒』15件」名義，於同年1 月13日依政府 採購法「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第1條暨第2 條第2 款規定，於簽奉不知情的副院長宋大偉批核後，交總 務處行政管理組許瑞璽、葉樹福等辦理採購事宜，Ｂ○○、 卯○○除暗示行政管理組副組長韓夢麟本案已奉院長指示向 湯姆西服採購外，並以時間急迫為由要求儘速辦理。卯○○ 即通知戌○○到中科院，本案遂於1 月19日中午完成採購計 畫審查及核定採購後，於同日下午16時，由中科院總務處韓 夢麟、葉樹福、溫淑芸及監察甲○○與戌○○等人，在中科 院逕行開標、議價，後以25萬2200元決標，並議定於20日交 貨。事後韓夢麟通知Ｂ○○、卯○○會同驗收，卯○○以公 務繁忙為由推辭，並告知韓夢麟請監驗人員直接到湯姆西服 驗收即可，其與Ｂ○○只要補簽章手續，另驗收後的「布料 禮盒」不需帶回中科院。韓夢麟因而通知負責驗收的宙○○ 、甲○○改赴戌○○工作處所湯姆西服進行驗收。卯○○隨 即通知戌○○準備驗收之布料禮盒，戌○○即依約定於1 月 20日準備了15件西服料禮盒供宙○○、甲○○驗收，並於驗 收後在「中山科學研究院採購軍品接收、會驗暨驗收結果報 告單」上簽字，戌○○事後知悉上開布料禮盒並未實際採購 ，竟基於共同與卯○○等人製作不實會計憑證之概括犯意聯 絡，提供內容品項不實之發票予卯○○。嗣後，戌○○並承 前開概括犯意，應卯○○以製作西服款項支付應經之手續之 要求，而提供新嘉華西服號、雅慶實業有限公司及冠麒實業 有限公司之不實估價單，並於89年6月5日、9月13日、12月 28日製作湯姆西服、同年8月9日製作雅慶公司之品名不實發 票，提供與卯○○，卯○○即以院長公務出國致贈禮品為名 假結報經費，其發票之日期、金額等詳如附表一之八所示， 卯○○結報所得之款項共60萬0380元，即用以支付戌○○為 天○○、未○○、Ｂ○○及卯○○人製作私人西裝及襯衫之 費用（天○○西裝6套、襯衫3件、未○○西裝2套、Ｂ○○ 西裝4套、卯○○西裝1套）。
二、丁○○為天○○之配偶，亦為璐西花采坊之負責人；亥○○ 係天○○胞弟並為星尊有限公司（下稱星尊公司）實際負責 人。丁○○自88年起以璐西花采坊名義，為中科院代購三節 、聞人壽辰等禮品，其收據或發票裝入璐西花采坊信封套內 ，每月由天○○交Ｂ○○負責保管，再交由卯○○在發票買 受人欄蓋上「國防部中山科學研究院」章，由地○○依發票 或單據之金額、品項計算後，以鉛筆將「數量」、「單價」 或「品名」等，登載於丁○○所提供之發票、單據上，並據 以製作致送人員名冊，由卯○○簽陳Ｂ○○、未○○，經副



院長宋大偉少將批核後，交由總務處主計組人員王慧雯、陳 姬靜、冷振松、洪立忠及王南平等人書面審核，完成相關經 費的結報。卯○○復於每個月領得結報款項後，除部分現金 由Ｂ○○轉交丁○○外，卯○○尚另自其臺灣土地銀行石門 分行帳戶、帳號000000000000號匯入璐西花采坊在彰化銀行 信義分行、帳號000000000 號帳戶內，丁○○、亥○○遂利 用上開代購禮品之機會，而為下列行為：
㈠提供不實農民收據部分：丁○○於88年7月至89年9月間，基 於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之概括犯意，利 用為中科院代購三節、聞人壽辰等禮品之機會，經由不知情 之庚○○、李鵬郎、邱榮仁、陳邦輔等農民同意所提供之空 白「農民出售農產物收據」，填寫「品名」、「數量」及「 金額」後，並擅自填寫不實之「品名」、「數量」及「金額 」在申○○之空白「農民出售農產物收據」上而偽造，其日 期金額、品名詳如附表二之一所示，然實際並非為中科院所 採購，仍於每月將其混入其他採購單據而行使，致天○○、 Ｂ○○、壬○○、地○○、卯○○誤認有為中科院採購上開 物品而陷於錯誤，經天○○交Ｂ○○或壬○○，再轉交卯○ ○在收據「購買商號名稱」欄蓋上「國防部中山科學研究院 」章，由地○○依單據金額核算後，於單據背面註記用途， 再由卯○○依結報程序辦理經費核銷，再匯款或交付與丁○ ○，共詐取公帑計6萬0400元。
　㈡不實採購電器禮品部分：丁○○因受委託辦理中科院89年端 節禮品採購橄欖油禮品，因僅提供金額低於10萬元之發票結 報，為取回不足之款項，竟基於共同與Ｂ○○、卯○○、地 ○○公務員明知為不實之事項而登載於職務上所載公文書並 行使之犯意，於89年6、7月間，丁○○將1張89年6月14日陸 億家電有限公司金額7 萬1400元之統一發票，隨同其他採購 單據，經天○○交Ｂ○○，轉交卯○○辦理結報，由於發票 品名欄僅有產品型號而無中文品名，卯○○請Ｂ○○回報丁 ○○更換發票未獲回應，Ｂ○○乃指示地○○與陸億家電有 限公司聯繫，待詢明產品名稱後，由地○○以鉛筆將中文品 名註記在型號旁，併另張採購洋酒之單據，繕製不實之「89 年端節致送禮品建議名冊」，交由卯○○製作不實之簽呈等 公文書簽陳Ｂ○○、未○○及不知情的宋大偉核批後，製作 不實之支出單據黏存單、經費支用憑證後行使之，依結報程 序辦理不實發票費用7萬1400元的核銷。
㈣不實採購洋酒禮品部分：丁○○承前意圖為自己不法所有之 概括犯意，並基於共同與亥○○詐取財物之犯意聯絡，連續 於89年2月間、90年3月間，明知附表二之二所示之發票，並



非代中科院購買禮品之單據，由亥○○向肯歐企業有限公司 購買酒品並索取二聯式不記名發票，隨即交予丁○○，由丁 ○○混入其他採購單據中，致天○○、Ｂ○○、壬○○、地 ○○、卯○○誤認有為中科院採購上開物品而陷於錯誤，經 天○○交Ｂ○○或壬○○，再轉交卯○○在收據「購買商號 名稱」欄蓋上「國防部中山科學研究院」章，由地○○依單 據金額核算後，以鉛筆將不實之「數量」、「單價」或「品 名」等，登載於丁○○所提供之上開採購洋酒的發票上，並 繕製禮品致贈人員名冊，再由卯○○依結報程序辦理經費核 銷再匯款或交付與丁○○，共詐取公帑計7萬5491元。三、戊○○係歐迪麥國際管理顧問股份有限公司（下稱歐迪麥公 司）實際負責人，Ｄ○○（違反商業會計法等部分業經本院 另以簡式審判程序判決有期徒刑三月確定）係英業國際管理 顧問公司（下稱英業公司）負責人，辛○○（違反商業會計 法等部分業經本院另以簡式審判程序判決有期徒刑三月確定 ）係財團法人聯合資訊職業訓練中心（下稱聯合資訊職訓中 心）負責人，辰○○（違反商業會計法等部分業經本院另以 簡式審判程序判決有期徒刑四月確定）係總發國際管理顧問 公司（下稱總發公司）負責人，巳○○（違反商業會計法等 部分業經本院另以簡式審判程序判決有期徒刑四月確定）係 英福達科技股份有限公司（下稱英福達公司）負責人，Ｆ○ ○（違反商業會計法等部分業經本院另以簡式審判程序判決 有期徒刑三月確定）則係傑報資訊股份有限公司（下稱傑報 公司）經理，均為商業會計法上之商業負責人。緣於89年3 月間，未○○、Ｂ○○、卯○○三人經中科院核准在歐迪麥 公司所設之美國威斯康辛州協和（Concordian）大學企管碩 士學分班自費進修碩士課程，惟因學費過鉅，個人財力不足 支付，未○○、Ｂ○○及卯○○竟共同意圖為自己不法之所 有，共謀利用職務上之機會詐取公款，用以支付前開學費； 即由卯○○擬定院長室秘書人員赴外參加民間管理顧問公司 相關短期專業及管理訓練課程，概估需約經費170萬元之訓 練計畫，並經不知情之中科院少將副院長宋大偉核准；嗣因 中科院整體預算緊縮，經多次修正計畫後，終於89年9月5日 核定減為87萬元整，並交由卯○○辦理相關事宜。未○○、 Ｂ○○及卯○○三人為順利核銷該87萬元之款項，由卯○○ （起訴書誤載為未○○）以因時間緊迫為由，需以短期訓練 經費支付渠等長期碩士班學費，尋求戊○○之協助，戊○○ 竟基於共同與卯○○、Ｂ○○、未○○填製不實會計憑證之 概括犯意聯絡，即以借用各該公司名義開立發票等為由，各 別徵得Ｄ○○、辛○○、辰○○、巳○○、Ｆ○○之同意後



，由戊○○自行並代為製作各該公司實際上並未開設之九個 課程之訓練計畫表，各訓練課程名稱、起迄日期、課程費用 、受訓人員、主辦單位、實際負責人均如附表三之一所示， 除未○○、Ｂ○○及卯○○三人外，並虛列不知情之中科院 院長室中校事務秘書湯士堅、中科院院長室少校事務秘書曹 亞嵐、Ｃ○○、胡崇善、地○○、壬○○、王婉華等七人為 參與訓練課程之人，再由卯○○製作內容不實之「中山科學 研究院院長室八九年度管理及專業訓練計畫表」，預計訓練 九項30人次，總經費89萬7 千元，末由Ｂ○○批示核可並於 89年7 月28日以（89 ）蓮萌字08952號令發佈上開訓練計畫 。嗣於89年12月間，前開訓練計畫內所虛構之訓練期間陸續 屆滿後，卯○○等人即向戊○○、Ｄ○○、辛○○、Ｆ○○ 、辰○○及巳○○索取不實之收據或統一發票以供報銷，戊 ○○、Ｄ○○、辛○○、Ｆ○○、辰○○及巳○○均明知上 開訓練課程並未實際開設，亦不會收取訓練計畫表中所列之 課程費用，戊○○填製如附表三之三編號1、3所示之發票2 紙，製作不實業務上之如附表編號三之二編號1、3所示之結 業證書6 張，Ｄ○○、辛○○、Ｆ○○、辰○○及巳○○分 別填製不實之如附表三之三之編號2、4至8 之發票或收據， 及製作不實之如附表編號2、4至9 之結業證書，並持以行使 ，足生損害於中科院，均交予卯○○充作報銷憑證，再由卯 ○○負責撰寫各班次受訓心得報告陳宋大偉核閱後據以辦理 結報。嗣送會負責監驗業務之中科院院長室事務秘書曹亞嵐 、湯士堅及地○○等三人，疏未發現結報內容不實，仍核章 通過；致中科院總務處主計組人員王慧雯、陳姬靜、冷振松 及洪立忠等人於書面審核時均未能察覺，而製作支出傳票交 由不知情之主計員呂玉真據以開立中科院之國庫支票9 張予 卯○○，金額共計85萬8 千元。由於前開國庫支票受款人均 係各「得標廠商」，款項必須先存入各相關廠商之帳戶後始 能兌現，卯○○即將受款人為英業國際管理顧問公司之國庫 支票1張逕交予Ｄ○○，其餘8張均交由戊○○處理。Ｄ○○ 、辛○○、Ｆ○○、辰○○、巳○○收取上開國庫支票存入 後，均依約扣除稅金等或全部，Ｄ○○、辛○○直接匯入卯 ○○之臺灣土地銀行石門分行帳號000000000000帳戶內共17 萬5千2百元，Ｆ○○、辰○○、巳○○交付戊○○，戊○○ 以課程規劃顧問費等為由扣除11萬3440元金額後，將所餘款 項53萬9千8百50元分次以歐迪麥公司之名，自臺新銀行古亭 分行轉匯至前揭卯○○帳戶內，其等扣除金額及匯款情形詳 如附表三之四所示。
七、案經法務部調查局北部地區機動工作組移送臺灣臺北地方法



院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文，查 證人孫兆良、周敢、李文寶、沈方枰、劉和謙、劉曙晞、羅 本立、陳燊齡、宋長志於調查局所為之陳述，被告六人於本 院95年11月15日言詞辯論終結前，並無就該等證人之陳述之 證據能力聲明異議，有本院95年11月15日審判筆錄可稽（見 本院卷第76、77頁），依據前開規定，得為證據，合先敘明 。
貳、訊據被告壬○○對於前揭其提供不實發票以供卯○○等人報 結院長行政事務費等事實坦承不諱，被告戊○○對前揭違反 商業會計法及偽造文書犯行供認不諱，被告地○○、戌○○ 、丁○○均矢口否認有何起訴書所載犯行，茲分敘如下： ㈠被告地○○辯稱：
⒈起訴書所列之3紙發票，除編號3支發票是被告地○○提出者 外，餘均非被告地○○經手，與被告地○○無關。第3 張發 票之皮件禮盒是奉董超傑之命令前往購買，該皮製公事包亦 確由Ｂ○○供公務使用，確屬代付之公務支出，非被告地○ ○個人之消費，故被告地○○將該紙發票交卯○○辦理核銷 結報，並無不當。
⒉被告地○○填寫百吉鮮花店之收據，係奉卯○○之命，前往 百吉鮮花店取收據時，因該花店位於鬧市，無法停車，且花 店人員因忙碌無暇自行填寫，故於匆忙間將品名、金額告知 被告，並將空白收據交被告地○○填寫。被告地○○是依命 令行事，且依花店人員告知之內容填寫，對內容是否真實並 不知悉。且除上述外，卯○○未曾交付空白收據教被告地○ ○填寫，被告亦未曾經手其他收據。
⒊關於翰雅公司「領帶絲巾禮盒」部分，被告製作禮品發放名 冊，均依長官卯○○之指示及所提供名單製作，對於名冊內 容是否屬實，並不知情，亦無權審核，何況卯○○之名單亦 由別人提供，其對名單之真假無法確定，在其交付被告地○ ○時，自不會告知名單之真偽，被告地○○亦不可能明知名 單中有不實之處。
㈡被告戌○○辯稱：
⒈卯○○及Ｂ○○於88年4月至5月間至被告戌○○所經營之湯



姆西服公司訂製西服及襯衫，並向被告戌○○表示待中科院 的預算核撥後再予付款，並無任何人告知被告戌○○，要被 告戌○○配合以假結報之方式，詐取中科院之財物。被告戌 ○○係一介僅國校教育水準的單純工藝師傅，亦未曾承標任 何正規之政府採購案件，於此情況下自然不疑有他，同意為 其製作服飾，被告戌○○於Ｂ○○等人至湯西服量製西裝之 時起，至投、決標，甚而驗收時止，根本無從得知Ｂ○○等 人有意利用假結報之方式以詐取財物，更遑論被告有幫助Ｂ ○○等人詐欣取財之故意。
⒉被告戌○○係於89年1月19日下午4時許接獲Ｂ○○之電話， 請被告戌○○立即前往中科院辦理領款手續，被告戌○○到 達時已近黃昏，由Ｂ○○及卯○○派人帶被告戌○○至辦公 室後，留下被告戌○○及相關承辦人員在場，因幾近下班時 間，承辦人員即催促被告戌○○於數張文件上簽名，並逕以 被告戌○○所交之湯姆西服公司之大小章用印於文件資料上 ，被告戌○○以為只是請款相關程序，並無任何懷疑，況被 告戌○○教育程度不高，自亦未詳細檢視文件內容，更無任 何政府採購法令之概念，實不瞭解為政府採購之投標、開標 或議價程序，且被告戌○○因患有糖尿病之宿疾，傍晚時分 之精神狀況尚有未佳，當日於中科院時只欲儘快結束請款程 序，返家靜養，對於其中是否可能涉及任何不法之情事根本 無法查察，遑論有予幫助之故意。
⒊翌日上午，Ｂ○○或卯○○之其中一人打電話告知被告，今 日中科院有人要來看，要我準備15盒西服料給他們看，被告 乃照指示準備之，當日下午，的確有宙○○、甲○○進店， 表明他們要看布料，被告才交給他們看，他們看完後，便叫 被告在他們拿出之1 張文件上「廠商代表欄」內簽名，並表 明是辦理請款手續。然被告不知是在辦理另案採購西服料之 驗收手續，主觀上仍然是以為在辦理申請領取上述製作西服 之貨款手續，並無配合驗收而偽造不實交貨報告之情甚明。 ⒋被告戌○○以相同之西裝布料為Ｂ○○等四人製作西服，並 無違法之處，且其所開立之發票完全符合其所收取之貨款之 金額，分毫未差，並未自中科院獲取任何不法之利益，被告 所開立之5 張發票，其品名內容分別為「西服料」以及「高 級皮件禮盒」之項目，此項目名稱乃係被告依卯○○等人之 要求所填寫，始能辦理先前貨款之請款。且被告戌○○確有 售予卯○○等人西服服飾以及皮件貨品，卯○○等人要求被 告戌○○開具「西服料」以及「高級皮件禮盒」品名等5 張 發票時，被告戌○○主觀上實無法察知其不妥之處，亦無違 反商業會計法可言。




㈢被告丁○○辯稱：
⒈本案被告丁○○以外之人，未於審判中以證人依法定程序， 到場具結陳述，並接受被告丁○○之詰問，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，仍因不符法定 程序規定，踐行調查，自無由謂得依刑事訴訟法第159條之2 規定，可為證據，此有最高法院94年台非字第208 號判例要 旨可稽。
⒉庚○○及丑○○是透過己○○進貨，其情形己○○較為清楚 ，而丑○○是販售蜂蜜產品，陳邦輔是販賣蘭花等花卉，起 訴書附表所載丑○○販賣蘭花，陳邦輔販賣蜂蜜產品之收據 ，是伊將二者混淆記錯所致，申○○的收據並非伊所提供。 重複開立花卉收據部分，確實有送超過名冊之人，包括送華 視那邊7盆，中壢那邊3盆；伊沒有看過陸億家電發票，此張 發票並非伊所交付，陸億家電是在天母，伊是住在新店不可 能去那邊買家電。
⒊被告丁○○依受託意旨代為採購，本分文利潤未取，亦純係 幫忙該院撙節經費，此事理上，苟無上代購、採購事實並經 給予單據，中科院承辦等人員又焉付款予被告，今因此纏訟 ，實甚冤抑。
㈣被告亥○○辯稱：
⒈被告亥○○因較懂酒品，受被告丁○○請求代為訂購，而將 發票交給實際購買人，依此將發票交由實際交易之被告丁○ ○，被告亥○○提供予被告丁○○之發票均有交易，並無不 實之情事。
⒉退步言之，參酌我國所有法令，亦無不得將自己消費之發票 交付他人之禁令，更何況被告亥○○係將發票交付實際購買 之人，與事實、法律均無不合。
⒊被告亥○○代丁○○購買酒品並交付酒品及發票，之後丁○ ○為其他任何法律行為，或是否實際將該等酒品交付中科院 ，均與被告亥○○單純將發票交付予實際購買人丁○○無關 。
⒋被告亥○○自77年起至今實際經營星尊公司，無經營酒品買 賣業務，系爭發票確係代被告丁○○購買酒品所交付。又倘 若被告亥○○有提供假發票予被告丁○○詐取公帑之情事， 依一般犯罪情節，應會連同其他如禮品等發票亦予提供，豈 會僅提供酒品一類之發票？
參、查被告地○○、壬○○均係中科院所聘任行政助理，職司辦 理簡易例行工作，並協助院長室三節、紅白帖、聞人壽辰等 禮品、花卉採購事宜，均係服務於國家機關而具有法定職務 權限之公務員。自88年度起，國防部核定該院院長室全年度



行政事務費為516 萬元，惟該院擅依自頒之「定額經費給與 標準及作業規定」，由「研究支援費」及「國軍生產及服務 作業基金—軍民通用科技發展作業」之「管理及總務費」（ 以下簡稱：管共費）項下，分別提撥426萬元及231萬8827元 ，合計657 萬8827元，作為院長行政事務費（89年度含88年 度下半年行政事務費共1173萬8827元）。而當時天○○為中 科院院長，職司督導中科院全般業務之計畫、執行、考核， 依法對該院院長室經費有法定支用權，並負會計審核責任； 未○○為院長參謀室上校主任職司院長室採購及經費結報作 業之審查；Ｂ○○為院長參謀室中校機要秘書組組長職司院 長室採購及經費結報作業之審查；卯○○係院長參謀室中校 事務秘書負責，職司院長室採購及經費結報作業，均係服務 於國家機關而具有法定職務權限之公務員之情，業據證人未 ○○、Ｂ○○、卯○○證述在卷（軍事審判卷94年忠審字第 22號卷第一宗第66、68、112 頁，第四宗第14、15頁），且 為被告地○○、壬○○所自承，並有被告地○○所提出之行 政職類聘僱人員職等對照表、中科院行政聘僱人員工作內容 標準表、行政物品採購作業規定等附卷可憑（見本院卷第六 宗第44至61頁），自堪信為真實。
肆、被告壬○○部分
被告吳雪芬對其提供如附表一之二所示之私人發票，供卯○ ○假結報，登載於其所執掌之簽呈、支出單據黏存單、經費 支用憑證等公文書上，所取得金額再交付被告壬○○，以支 付被告壬○○代墊院長天○○之公務上網路費用及招待賓客 費用之情，業據被告壬○○於偵查中、本院準備程序及審理 時坦承不諱（見本院本院準備程序及審判筆錄），並經證人 卯○○證述明確及其製作之被告壬○○提供不實單據結報金 額一覽表在卷可憑（本院卷第二宗第208 頁，90年度偵字第 20046號卷第五宗第284至286、294頁），並有前開簽呈、支 出單據黏存單、經費支用憑證附卷足憑（見本院卷第七宗） ，堪認被告壬○○之自白與事實相符，是被告壬○○共同公 務員登載不實犯行，事證明確，應予依法論科。伍、被告地○○部分
一、關於提供不實發票部分，經查：
㈠證人Ｂ○○於本院審理時具結證稱：「有指示卯○○作不實 結報，但不是很瞭解結報程序，實際上地○○應該是支援卯 ○○作行政結報，沒有指示地○○及壬○○提供私人發票作 不實結報，起訴書附表三編號3 之皮製手提包是我請地○○ 買的，是辦公室使用之皮件，是要到立法院需要一個比較好 、比較大的公事包。」等語（見本院卷第二宗第196、199頁



），堪認上開公事包確實供公務使用，卻以禮品項目結報。 ㈡證人卯○○於本院審理時具結證稱：「地○○在中科院通稱 秘書，是行政聘員，職務內容是協助處理院長室一些長官交 代事項及事務部分的處理，我們在院長室是平行的關係，受 機要秘書組組長Ｂ○○與院長參謀室主任未○○指示。就起 訴書犯罪事實一所載浮報的部分，我所有的作為都是經過組 長的指示，是公務的需求，當初在結報時，我們每月結報單 據可能達一百多張，將近兩百張，我不會去詢問內容，我執 行的是結報作業，並不負責查證，大家都是平行的，都是按 長官指示。因為我在院長室執行作業，印象所及地○○有接 受Ｂ○○指示或是與Ｂ○○一併去購置院長所需求的東西， 院長室只有我、地○○、Ｂ○○、壬○○四個人在處理這些 事務，所以我會認知就是地○○所交付的，當然我不能確定 是誰交付。地○○這三張單據我寫是浮報是憑印象所及，可 是實際上到底是不是執行我沒有把握，所以才寫浮報，因為 當時調查時已經隔一年半，而且我們每月結報一、兩百張， 因為我在中科院任職時從來沒有去過那些地方，所以才認出 這三張發票是地○○提供的，我不曉得關於皮件禮盒的單據 是否實際有皮件禮盒的存在。部分採購是由我負責，經費報 銷大部分是由我執行，一般經費十萬元內是由我結報，如果