損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,95年度,270號
TCDV,95,重訴,270,20061229,1

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度重訴字第270號
原　　　告　現代意識行銷股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳哲宏律師
被　　　告　國立台灣體育學院
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳惠玲律師
當事人間損害賠償事件，本院於95年11月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張: 被告為「中華民國92年全國大專校院運動會 」 (下稱92年大運會)之主辦人，其為籌募92年大運會所需 資源，於民國 (下同)92 年1月21日，與原告簽訂「92年全 國大專運動會社會資源贊助募集與行銷合約書」 (下稱系爭 合約)，原告身為被告惟一社會資源募集代理單位，乃代理 被告募集社會資源，經訴外人仁宇運動科技股份有限公司 ( 名稱已變更為仁宇科技股份有限公司，下稱仁宇公司)、聯 輝資訊有限公司 (下稱聯輝公司)、決策公關顧問股份有限 公司 (下稱決策公司)等公司熱心參與，允諾贊助92年大運 會之軟、硬體設備及系列宣傳活動，詎仁宇等3家公司完全 執行或部分執行贊助設備及系列宣傳活動後，於92年4月底 ，台灣爆發SARS疫情，教育部於同年4月29日發函通知被告 延期舉行92年大運會，惟疫情至92年夏仍未獲控制，92年大 運會終未舉行，依系爭合約第9條後段約定: 「若因天災、 人禍等不可抗力之因素，致本活動無法舉行，甲方應就乙方 實際已發生之損失費用情形，經雙方協議支付對方或第三方 」，92年大運會已因天災不可抗力之因素致無法舉行，經原 告多次向被告反應要求，然協議不成，而仁宇等3公司向被 告請求支付損失費用不果後，轉向原告請求，原告實際已發 生損失費用為：仁宇公司部分：新台幣 (下同)544 萬元、 聯輝公司部分：90萬元、決策公司部分：526萬5750元，為 此爰依系爭合約第9條後段之規定提起本訴等語。並聲明: ⑴被告應給付原告1160萬5750元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；且陳明願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以: 系爭合約第9條所指「實際已發生之損失費用情 形」，係指原告「已經」支出「執行受任工作項目」所發生



之「必要費用」，而非仁宇等3家公司實際已發生之費用損 失，原告不得於事後補償仁宇等3家公司之費用後，再依系 爭合約第9條向被告請求，而仁宇等3家公司對被告92年大運 會之「贊助」屬「贈與」，即為原告所募集之社會資源，此 並非原告為募集社會資源所支出之「廣告」或「文宣」費用 ，更非原告所受之實際費用損失；被告依本院94年度重訴字 第466號判決對仁宇等3家公司不負償還責任，如允許原告得 向被告請求，顯有背本院確定判決之既判力等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回；且陳明如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免予假執行。
三、本件原告主張: 被告為「中華民國92年全國大專校院運動會 」之主辦人，其為籌募92年大運會所需資源，於92年1月21 日，與原告簽訂「92年全國大專運動會社會資源贊助募集與 行銷合約書」，原告身為被告惟一社會資源募集代理單位， 乃代理被告募集社會資源，於簽訂系爭合約後，經原告邀集 仁宇公司贊助92年大運會競賽資訊系統、供大會場地布置 之「燈籠」及競賽選手使用之「號碼布」；聯輝公司贊助92 年大運會「大會專屬網站」之製作及維護管理；決策公司贊 助92年大運會之系列宣傳活動。而仁宇公司已於92年1月10 日完成92年大運會競賽資訊系統之上線作業，於同年4月25 日移交予92年大運會之資訊組處理，並於同年4月29日第l場 足球賽事中啟用，且已提供布置場地用之所有「燈籠」及競 賽選手所使用之所有「號碼布」；聯輝公司於92年1月10日 完成「大會專屬網站」製作及維護管理項目之上線作業，於 92年4月25日移交予大會資訊組；決策公司則先於92年4月26 日在台中市體育場內之籃球場執行完成「三對三籃球賽」， 次於4月27日在台中市光復國小執行完成「歌手簽唱會」， 另於4月26日至28日在台中市光復國小執行完成3場「選手之 夜演唱會（即青春無限演唱會）」，復自4月26日至5月6日 間完成運動嘉年華園遊會之硬體建置；就預定於5月2日舉辦 之「開幕表演」已完成場地布置規劃及預付定金予受邀藝人 ；就預定於5月3日至5月5日間在台中公園內舉辦之「健康無 界搖滾舞會」，及在被告校園內體操館所舉辦之「電音派對 」，亦已安排工作人員到位、場地布置及將機器設備等器具 進場，另支付表演定金予相關藝人。惟於92年4月底，台灣 爆發SARS疫情，教育部於同年4月29日發函通知被告延期舉 行92 年大運會，惟疫情至92年夏仍未獲控制，92年大運會 終未舉行等情，為被告所不爭執，並有原告提出之92年全 國大專校院運動會社會資源贊助募集與行銷服務合約書1份 、本院94年度重訴字第466號判決1份、92年4月29日教育部



台體字第0920063867號函1份、被告92年5月5日 (92)台體管 字第0920002498號函1份、92年5月12日 (92)台體管字第092 0002630號函1份、92年6月24日 (92)台體管字第0920003486 號函1份、92年6月26日 (92)台體管字第0920003 486號函1 份、92年6月24日 (92)台體管字第0920003486號函1份、92 年6月24日台灣體育學院 (92)台體管字第0920003486號函1 份，在卷可參，自堪信為真實。
四、又原告主張兩造訂之系爭合約第9條後段約定：「若因天災 、人禍等不可抗力之因素，致本活動無法舉行，甲方（即被 告）應就乙方（即原告）實際已發生之損失費用情形，經雙 方協議支付對方或第三方」，今因92年大運會已因天災不可 抗力之因素致無法舉行，原告實際已發生損失費用為1160萬 5750元（即原告因募集贊助，而對仁宇公司應負給付544萬 元之義務、對聯輝公司應負給付90萬元之義務、對決策公司 應負給付526萬5750元之義務），為此爰依系爭合約第9條後 段之規定，請求被告賠償云云，惟原告上開主張之事實，業 為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為，1.本 院94年度重訴第466號確定判決其既判力是否及於本件事件 ？2.原告得否依兩造系爭合約第9條後段約定，請求被告給 付1160萬5750元？
經查：
（一）本件被告抗辯：訴外人仁宇公司、聯輝公司、決策公司就 其等對被告提供之前述資源贊助事實，以被告有不當得利 應負返還責任之事由，起訴請求被告給付，並為本院94年 度重訴字第466號判決，被告對於仁宇等3家公司之贊助， 不負償還責任確定，是本件原告起訴對被告請求損害賠償 事件，為該確定判決既判力效力所及云云，惟經本院調閱 系爭94年度重訴字第466號民事卷宗，該事件當事人之原 告為仁宇公司、聯輝公司、決策公司，被告則為本案被告 ，而該事件原告仁宇公司、聯輝公司、決策公司請求判決 之訴訟標的，為仁宇公司、聯輝公司、決策公司三人對被 告是否有不當得利返還請求權或違約賠償請求權存在，本 件原告並非該事件之當事人，且本件訴訟標的為原告請求 被告依契約賠償損害，與上開事件仁宇公司、聯輝公司、 決策公司請求被告返還仁宇公司、聯輝公司、決策公司不 當得利或違約賠償，亦有不同，本事件與上開94年度重訴 字第466號民事事件，顯非同一事件，上開確定判決，並 未就原告於本件實體上之請求予以審判，亦即未就本件原 告之請求權是否存在予以判斷，自不具實質確定力，是原 告提起本件訴訟，即無一事不再理原則之適用，被告抗辯



：本事件業為上開94年度重訴第466號確定判決之既判力 效力所及，自無可採。
（二）又原告主張其因募集贊助，對仁宇公司應負給付544萬元 之義務；對聯輝公司應負給付90萬元之義務；對決策公司 應負給付526萬5750元之義務，而該等1160萬5750元之給 付義務屬兩造所訂系爭合約第9條後段約定：「．．．若 因天災、人禍等不可抗力之因素，致本活動無法舉行，甲 方（即被告）應就乙方（即原告）實際已發生之損失費用 情形，經雙方協議支付對方或第三方」，所指之實際損害 ，被告應給付上開金額予原告云云，惟此為被告所否認， 經查：
１、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。本件依卷附兩造訂之合約 記載，其開宗明義「被告委託原告辦理中華民國92年全國 大專校運動會之相關社會資源贊助募集與行銷事宜，．． ．」，且於第1條明訂：委辦內容：被告委託並授權原告 為唯一社會資源募集代理單位，協助被告辦理中華民國92 年全國大專校運動會之整體社會資源贊助招募與行銷之規 及執行，主要工作項目如下：1.協助規劃與執行辦理相關 為擴大本賽會效益所需之社會資源贊助募集，包括現金贊 、大會所需物資贊助及活動（開閉幕、聖火傳遞、藝文活 動、周邊系列活動等）贊助（合辦或委辦及冠名權之運用 ）；2.以本賽會別系統吉祥物為主體，進行商品授權，開 發大會所需相關商品；3.以本賽會為主體，規劃並執行廣 宣資源配置、銷售、代理與發包事宜，廣宣資源包括賽會 場地各類廣告看板、戶外廣告物、電子媒體轉播、大會相 關文宣物品印製及其他媒體之運用；4.制定各類資源贊助 及招商回饋辦法及合約。第4條復約定：資源取得方式： 凡經原告申報，審議會確認之社會資源，被告須完成必要 之行政程序及簽約，原告則負責提供法律程序服務，並作 為見證第三人，且完成三方約定，以確保被告及贊助單位 權益。而第5條約定：「服務費用核計及付款方式：凡由 原告所募集第1條所列社會資源，由審議會認定資源價值 後，被告須於助款支票兌現、贊助物資完成驗收確認十五 日內，依下列約定支付服務費予原告：1.資源贊助募集： 現金贊助部分：被告支付該金額百分之三十之服務費；其 他資源則支付該募得資源總價值百分之十五之服務費。． ．．」，是依兩造所約定之條文內容觀之，被告委任原告 辦理合約所約定之社會資源募集工作，而被告於原告募集 後，依兩造約定給付服務費之計算方式，給付報酬予被告



，顯見系爭合約應屬有償之委任契約無誤。又兩造系爭合 約第9條後段約定：「．．．若因天災、人禍等不可抗力 之因素，致本活動無法舉行，甲方（即被告）應就乙方（ 即原告）實際已發生之損失費用情形，經雙方協議支付對 方或第三方」，上開約定所指原告「實際已發生之損失費 用」，自應係指原告為執行被告委辦之事項，因信賴契約 將有效進行，於執行委辦事項中，為被告所支付之必要費 用、或因執行委辦事項而負擔債務或受有損害之費用而言 ，如原告支出之費用或所受之損害，非因執行被告授權委 辦事務所造成，自無由被告負擔給付義務之理。 ２、又本件兩造簽署系爭合約後，原告邀集訴外人聯輝公司、 仁宇公司、決策公司，分別於92年3月4日、3月15日、4月 15日，與被告簽訂92年全國大專校運動會之整體社會資源 贊助合約書（原告擔任該等合約之見證人），由仁宇公司 贊助92年大運會競賽資訊系統、供大會場地布置之「燈籠 」及競賽選手使用之「號碼布」；由聯輝公司贊助92年大 運會「大會專屬網站」之製作及維護管理；由決策公司贊 助92年大運會之系列宣傳活動等情，為兩造不爭執，並有 合約書3份，在卷（附於本院94年度重訴字466號卷）可稽 。參諸被告與仁宇公司、聯輝公司、決策公司訂之贊助合 約書內容，仁宇公司及聯輝公司、決策公司係在原告與被 告締訂該委託合約書後，應原告之邀，分別同意無償贊助 被告舉辦92年大運會所需之「賽會競賽資訊系統」、「燈 籠」、「號碼布」及「大會專屬網站」製作及維護管理、 92年大運會之系列宣傳活動，而被告於與該三家贊助公司 簽約之同時，亦同意於贊助廠商提供資源後，提供贊助廠 商贊助憑證及同意提供會場部分場地以供贊助廠商作為橫 幅及平面廣告之場地，或號碼布廣告作為回饋，足認被告 與聯輝公司、仁宇公司、決策公司所訂之贊助合約，應屬 附有負擔之贈與契約。次按贈與附有負擔者，如贈與人已 為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履 行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項固定有明文。 惟所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈 與人負擔應為一定給付之債務而言，贈與契約附有此項約 款，於贈與人已為給付後，受贈人因可歸責而不履行其負 擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。 被告與仁宇公司等人所訂上述贈與契約，分別附有被告應 對原告仁宇公司及聯輝公司提供等同於贊助資源價值之廣 告文宣物，另對決策公司提供運動會主場橫幅及平面廣告 之負擔，且仁宇公司等已履行如前述之給付，而被告未履



行上述負擔一節，亦為兩造所不爭執，惟查：
1.92年大運會係因臺灣爆發SARS疫情，經教育部於92年4月 29 日發函通知被告延期舉行，業如前述，是被告未能如 期舉辦92年大運會，乃SARS疫情爆發，主管機關為免疫情 擴大，而下令停辦該次運動會所導致，難認被告有何可歸 責之事由。是92年大運會既因SA RS疫情爆發以致未能舉 行，被告就上述贈與契約約定應履行之負擔，均已陷於給 付不能，且此項不能給付情事之發生，無法歸責於被告， 則被告抗辯：其就承諾予仁宇公司、聯輝公司、決策公司 等三家公司之回饋，係因不可歸責於己之事由而未履行贈 與所附負，應屬可採。
2.再按所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益， 致他方受損害者，為其成立要件。如當事人之受利益有其 法律上之原因者，即不生不當得利之問題。承前所述，仁 宇公司等係基於與被告間之贈與契約，提供如前所述之物 件與資源，供被告舉辦92年大運會之用，則被告受領該等 各項給付，即具有法律上之正當原因；且仁宇公司、聯輝 公司、決策公司等前主張被告未履行上述贈與契約所附負 擔，據此撤銷贈與之意思表示並非合法，而被告受領原告 等所為給付之法律上原因，並未因原告等撤銷上開贈與之 意思表示而消滅之事實，復為本院94年度重訴字第466號 民事確認判決，審認無誤，有前述判決在卷可參，是被告 抗辯，其對仁宇公司、聯輝公司、決策公司並無不當得利 而應為給付義務存在，自屬可採。
3.且查，被告與仁宇公司、聯輝公司、決策公司等所訂之上 開贊助合約書，其第15條及第16條前段，分別約定：決策 公司等與被告若任一方任意片面終止協議或有違反約定條 款者，視為該方違約；若被告違約時，決策公司等可隨時 終止贊助活動相關事宜，並要求被告無條件退還已收訖之 贊助資源或支付等同於資源價值之金額，有卷附該贊助合 約書足憑，是必於被告有可歸責於己之事由，而有所違約 時，仁宇公司、聯輝公司、決策公司方得依上開贊助合約 書約款，請求被告支付等同於資源價值金額；然而本件被 告並未片面決意終止與仁宇公司、聯輝公司、決策公司所 訂上開贊助合約書，為兩造所不爭執，且被告係因SARS 疫情爆發之不可抗力事由，始未舉辦92年大運會，並非因 可歸責於己之事由而不提供仁宇公司、聯輝公司、決策公 司該次運動會主場地橫幅及平面廣告作為回饋，亦已敘述 於前，是被告並無上開贊助合約書所訂之違約情事，則仁 宇公司、聯輝公司、決策公司自不得以被告違背該贊助合



約書之約定，而依該合約書約定，請求被告返還等同於其 贊助資源之價額，亦可認定。是被告抗辯：其依契約對仁 宇公司、聯輝公司、決策公司不負任何損害賠償義務存在 ，亦屬可採。
３、本件原告主張其對訴外人仁宇公司、聯輝公司、決策公司 ，各負有給付544萬元、90萬元、526萬5750元之義務，係 因原告與仁宇公司分別於92年1月23日、92年3月30日、92 年3月20日訂立贊助合約書，及與聯輝公司、決策公司分 別於92年2月21日、92年4月9日訂立贊助合約書，而對仁 宇公司、聯輝公司、決策公司承諾「如因天災人禍等不可 抗力之因素，致本活動無法舉行，原告經仁宇公司、聯輝 公司、決策公司同意無條件退還已收之商業贊助資源或支 付等同商業贊助資源價值之金額」，固有原告提出其與仁 宇公司、聯輝公司、決策公司簽訂之贊助合約書5份，在 卷可參，惟該等合約書之真正，業為被告否認，且縱使原 告所提出之上開合約書為真，惟查：
1.上開原告與訴外人仁宇公司、聯輝公司、決策公司所簽訂 之贊助合約，被告非屬契約當事人，被告自不受該等契約 之拘束；且被告因原告之引介，就仁宇公司、聯輝公司、 決策公司提供資源贊助，被告業與仁宇公司、聯輝公司、 決策公司，在原告見證下，分別於92年3月4日、3月15日 、4 月15日，與聯輝公司、仁宇公司、決策公司，簽訂92 年全國大專校運動會之整體社會資源贊助合約書，被告對 仁宇公司、聯輝公司、決策公司自應依其與仁宇公司、聯 輝公司、決策公司分別簽訂之契約負責，即被告因原告之 引介，接受贊助者之資源，被告與贊助者之權利義務關係 ，業因被告與該等贊助者分別簽訂契約而確定，自無庸再 由原告置喙之餘地，顯見原告與仁宇公司、聯輝公司、決 策公司另行所簽訂之契約，係原告為其自身利益而簽訂， 該等契約而生之義務，自應由原告自負，原告自無將該等 契約之義務轉嫁予被告承擔之理。
2.又審諸本件原告與被告簽訂之系爭合約，本屬有償之委任 契約，已如前述，即被告於原告完成事務時，應依約給付 原告服務報酬，本件被告抗辯：其於原告完成委任工作後 ，亦已支付139萬8900元予原告之事實，復為原告所不爭 執，是原告為招募仁宇公司、聯輝公司、決策公司對被告 為贊助行為，以獲致被告依契約應為給付之報酬，乃另行 以自身名義，與仁宇公司、聯輝公司、決策公司等所簽訂 之前述贊助契約，應係原告為取得服務報酬之自身利益， 於評估風險後，與仁宇公司、聯輝公司、決策公司訂約，



另行自為承擔風險而對仁宇公司、聯輝公司、決策公司負 契約責任之行為，該等訂約行為非屬為被告執行委任事務 之行為；是原告與仁宇公司、聯輝公司、決策公司訂約所 負之上開契約責任，非屬為被告處理事務而支出必要費用 ，亦非屬因處理委任事務而負擔之債務，更非因執行委任 事務而遭受之損害，純係因原告為獲致報酬，自行承擔風 險所致，原告對仁宇公司、聯輝公司、決策公司所承諾之 前開系爭契約責任，本不在被告委託原告處理事務之範圍 內，原告額外對仁宇公司、聯輝公司、決策公司承擔責任 ，而對仁宇公司、聯輝公司、決策公司負有給付之責任， 自與被告無涉。
４、基上，被告因原告之引介接受仁宇公司、聯輝公司、決策 公司之贊助，且分別與仁宇公司、聯輝公司、決策公司訂 立贊助契約，被告對仁宇公司、聯輝公司、決策公司所負 之責任，業因被告與仁宇公司、聯輝公司、決策公司訂約 而明確，今原告為自身利益，另以自己名義仁宇公司、聯 輝公司、決策公司與訂約，並自行額外承擔責任，該原告 所自行承擔之責任，係其基於商業目的，自行評估風險所 為之承擔，與被告所委任之事務無關，是原告因其自身與 仁宇公司、聯輝公司、決策公司訂約，而應對仁宇公司、 聯輝公司、決策公司所負之契約責任，非屬為被告處理事 務而支出必要費用，亦非屬因處理委任事務而負擔之債務 ，更非因執行委任事務而遭受之損害，即該等契約責任， 與兩造系爭合約第9條後段約定：原告因為被告利益而執 行委任事務受有損害及支出費用之要件不符，原告主張被 告就原告上述另行承諾對仁宇公司、聯輝公司、決策公司 為給付之債務，應負賠償之責，自屬無據。
（三）綜上所述，上開兩造系爭合約第9條後段所指原告「實際 已發生之損失費用」，係指原告為執行被告委辦之事項， 因信賴契約將有效進行，於執行委辦事項中，為被告所支 付之必要費用、或因執行委辦事項而受有損害之費用，或 因執行委任事務負擔債務而言，今原告前述主張其對訴外 人仁宇公司、聯輝公司、決策公司，應各負給付544萬元 、90萬元、526萬5750元之義務，係其為自身利益而對仁 宇公司、聯輝公司、決策公司另行額外承擔之義務，與被 告無關，自非屬兩造系爭合約第9條後段所訂：「原告實 際已發生之損失費用」，原告主張其因執行委任事務，致 受有前述1160萬5750元之損害，被告應依約賠償，於法無 據，從而，原告本於兩造間訂定之系爭合約損害賠償請求 權之法律關係，請求被告給付1160萬5750元，及自起訴狀



繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由， 應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依 附，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日 民事第二庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日 書記官