臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度訴字第3474號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
戊○○
乙○○
樓
樓
丁○○
上列當事人間因被告被訴偽造有價證券等案件，原告提起附帶民
事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（94年度附
民字第128號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提 起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復 其損害；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事 訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民 事訴訟法；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應 以判決駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第6款、刑 事訴訟法第487條第1項、第490條、第503條第1項前段分別 定有明文。復按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定 ，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部 分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪、免訴 或不受理之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規 定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於該法院民事庭， 其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭 應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之，最高法院90年度台 抗字第611號、88年度台抗字第345號著有裁定可資參照。二、原告提起刑事附帶民事訴訟主張：
㈠被告甲○○、丁○○與戊○○共同基於意圖為自己不法所有 之概括犯意聯絡，由被告甲○○假冒律師身分於台中市○○ 街270號設立實踐法律事務所，被告甲○○則於民國93年3月 間，選定原告作為冒名詐財的對象。被告甲○○以每份新台 幣（下同）4,500元之代價委由另基於偽造文書概括犯意之 被告乙○○連續於93年1月間、2月間偽造鈞院及台灣彰化地 方法院名義之支付命令，內容為通知王克華引導該處前往查 封原告財產之民事執行處通知公文書，再於93年1月間、2月
間、3月間偽造王克華之印章及簽名於偽造之委託書私文書 上，連同上開偽造之民事執行處通知，假冒係受王克華之委 託，而向高雄市不詳之戶政事務所申請取得原告之戶籍謄本 ，被告乙○○即將該戶籍謄本傳真予被告戊○○接收後交與 被告丁○○，被告丁○○則以被告甲○○之人頭照連續偽造 原告之國民身分證、律師證書、律師公會會員證、戶口名簿 等文件，復被告甲○○則以前述偽造之證件，偽以原告之名 義填寫偽造財團法人金融聯合徵信中心當事人個人信用報告 申請書之私文書，並在該申請書上偽造原告之簽名及蓋用偽 造之印章，連同上開偽造之原告戶口名簿及身分證影本，持 向位於台北市○○○路○段2號10樓之「財團法人金融聯合徵 信中心」行使，使該中心陷於錯誤，誤認係原告本人申請信 用報告，而將原告之個人信用報告以掛號郵記。後由被告丁 ○○持偽造之原告證件，於93年3月17日，向復華銀行彰化 分行行使申辦消費性無擔保借款，要借100萬元，被告丁○ ○復於借款約定書偽簽原告姓名，蓋用原告印文，並另簽發 面額100萬元，日期93年3月17日之本票一張，使該行陷於錯 誤，誤認係原告本人申借，而核發撥付100萬元。被告甲○ ○等人詐得前述款項後，即供為生活花用殆盡，嗣此案經原 告提起告訴，並已由台灣台中地方法院檢察署（下稱台中地 檢署）93年度偵字第5995號提起公訴，而由鈞院受理。 ㈡次查被告甲○○為首之詐欺集團，於93年間，竟偽造原告之 身分證及盜刻原告及案外人黃寶惠之私章，分別向戶政機關 、勞保局、地政事務所及國稅局等機關，請領原告之個人財 產及身分證件資料，嗣假藉原告之名義，即律師之名義，於 台中市○區○○街270號開設名稱為「實踐法律事務所」， 向復華銀行股份有限公司申請信用貸款，金額為115萬元， 嗣經復華銀行股份有限公司前往該址調查對保，即將該款項 貸款於被告等人。待於93年3月間，復華銀行股份有限公司 所屬之行員依據被告等人所查調之資料，查證原告後，始知 被騙等情。原告並於嗣後陸續收受復華銀行股份有限公司對 於原告之催繳通知，待於93年5月間，被告等人被調查局中 部機動組破獲，始知被告等人之犯行，故本件之發生乃肇因 於被告等人之不法行為，並致原告受有名譽上之損害，核其 兩者間具有因果關係，是故，被告等人已構成民法第184條 第1項侵權行為，原告自可依民法第184條、第185條、第195 條規定請求被告等人負損害賠償責任。
㈢又原告係一執業律師，目前登錄於台中、彰化等地，因被告 等人之違法行為，致原告屢遭銀行之催繳借貸費用，且因本 件之偽造文書及冒名向銀行借款之關係肇致原告於「財團法
人聯合徵信中心」及銀行之逾期未繳債務之損害，嚴重影響 原告之個人信用，動輒被他人誤會有積欠債務之困擾，日後 原告欲向銀行借貸房屋借款等情形，將會被列為債信不良之 誤解，爾後勢必必須另對銀行提起確認債務不存在之訴，以 解消不實之借貸情事，凡此必需經歷相當之時日，致原告於 身體上及精神上遭受有莫大之痛苦，不僅須承受無端之他人 異樣眼光及質疑之態度，且亦帶給家人精神上之折磨。復因 原告因執行律師業務之敏感性，勢將嚴重影響名譽，將來尚 須忍受痛苦，造成原告相當不便。原告為法律研究所肄業， 目前執行律師業務，每每飽受不必要之質疑及痛苦折磨，被 告等人竟為一己之便利，以此不法之行為，短時間即獲大量 金額，坐享不法利益，且自案發至今，均未出面解決相關民 事賠償事宜，更令原告為之氣結，為此請求被告等人賠償原 告精神慰撫金100萬元，並聲明：⑴被告應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息、⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經查：台中地檢署檢察官針對本件偽造有價證券等之刑事案 件，僅就被告甲○○、戊○○、乙○○、官憲成等4人提起 公訴，另就被告丁○○部分則移由台灣台北地方法院併案審 理乙節，此有台中地檢署檢察官93年度偵字第5995、8002、 21706號起訴書影本1份附卷可稽。而本院就上開經檢察官提 起公訴之刑事案件則以94年度訴字第726號審理，並於95年 10月31日刑事判決認定被害人丙○○即原告部分之犯罪事實 係被告丁○○所為，尚查無證據足以證明被告甲○○、戊○ ○、乙○○3人就原告部分之犯罪事實有涉，復因公訴人認 此部分犯罪事實與被告甲○○、戊○○、乙○○3人其餘經 同判決論罪科刑部分具有連續犯之裁判上一罪關係，乃不另 為無罪之諭知，此有上開刑事判決1份在卷足憑。可見被告 甲○○、戊○○、乙○○3人就原告部分之犯罪事實，業經 上開刑事判決認定其等犯罪不能證明，祗因與有罪之偽造有 價證券等部分具有連續犯關係，未於判決主文就原告部分之 犯罪事實為無罪之諭知而已，實質上與諭知無罪之判決有同 一之效力；另被告丁○○就原告部分之犯罪事實則未經台中 地檢署檢察官於本案提起公訴，故未經本院刑事庭於本件刑 事案件進行審判。是依首開說明，本院刑事庭本應依刑事訴 訟法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，其誤以裁 定移送民事庭，仍應認為本件原告之訴為不合法，並不因本 件由刑事庭移送民事庭而有不同。本件原告之訴既不合法， 應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回原告之 訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條 第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 民事第四庭 法 官 許秀芬
上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於送達後十日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官
, 台灣公司情報網