臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第3107號
原 告 台灣省農會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔣志明律師
複 代 理人 楊榮富律師
被 告 王忠富即波蜜商行
當事人間給付貨款事件，本院於95年12月4日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬柒仟陸佰參拾參元，及自民國九十五年十一月二十三起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾玖萬參仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張被告王忠富即波蜜商行於民國85年9月間承受訴外 人陳雪真經營之波蜜商行，並承受原告與陳雪真於87年1月1 日所簽立之承銷乳品同意書（下稱系爭承銷同意書）所生一 切經銷之權利義務，而繼續承銷原告生產之乳品。依系爭承 銷同意書第9、13及14條約定：「產品經承銷人點收後，即 按批（按出貨單）以現金或四十五天期限銀行支票繳納貨款 ，所開支票，如有一張到期未兌現者，其餘貨款，貴會（即 原告）得即予為全部之請求。」「空瓶箱之收回承銷人倘如 自出貨日起計算，四十天 (離島為九十天，東台六十天)內 逾期未能退還時，承銷人願繳納其逾期未退還空瓶箱押金每 瓶新台幣四元、空箱每個新台幣九十元。」「承銷人於連續 承銷期間積欠空瓶箱，貴會得每年定期清理，承銷人如未能 依第十二、十三定條約定依限繳回空瓶箱實物或繳納押金時 ，願依照貴會核算數量之實物或金額及規定期限理賠。」。 然被告於95年4月間為給付貨款所簽發交原告收執，票面金 額共新台幣（下同）165,000元之支票3紙，未獲兌現，連同 被告95年6月積欠之保久乳易開罐包裝貨款504,216元、95年 5 月積欠之學童乳紙盒包裝貨款64,140元及95年3月積欠之 保久乳塑膠包裝貨款34,501元，合計共積欠貨款767,857元 （165, 000+504,216+64,140+34,501=767,857）。此外被告 尚有逾期未繳回之學童乳空箱109箱及回收之保久乳空箱353 箱，未繳回之空箱共462箱（109+353=462），及未繳回之空
瓶17, 049元，依上述系爭承銷同意書第13、14條約定，被 告尚應賠償原告空箱及空瓶金額為109,776元（462×90+17, 049×4=109,776）。爰依系爭承銷同意書，請求被告給付未 付之貨款及逾期未返還之空瓶箱之賠償金額共877,633（767 857+109776=877633）。並聲明求為判決如主文所示。被告 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、原告主張之上開事實，業據其提出承銷台農乳品同意書、切 結書、乳品承銷商變更行號行址及負責人等申請書影本各1 紙、支票影本3紙、運銷收入明細表及台灣省農會鮮乳加工 廠客戶對帳單影本各1紙為證，被告已於相當時日受合法之 通知，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定， 應認被告對原告主張之事實已予自認，是原告之主張堪信為 實在。從而原告主張依據承銷契約，請求被告給付877,633 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月23日起至清償日止 之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
四、本件訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 12 月 15 日 民事第二庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 12 月 15 日 書記官