清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,95年度,2367號
TCDV,95,訴,2367,20061227,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2367號
原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　至5樓
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於95年12月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬參仟壹佰零參元，及自民國九十四年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十一計算之利息，並自民國九十四年二月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人燕邦旅行社有限公司（下稱燕邦旅行 社）於民國（下同）93年2月25日邀同被告丙○○、訴外人 胡貴雲、林東松為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同） 1,500,000元，借款期間自93年2月25日起至95年2月25日止 ，利息按週年利率11%計算，並應按月攤還本息，如未依約 攤還本息，即視為全部債務到期，除各按上開利率計息外， 並應加付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎燕邦旅行社上開 借款於94年1月25日起即未依約攤還本息，迄今借款合計尚 有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，為此依 消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：求為判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之融資貸款 契約書、電腦查詢單等為證，核屬相符，原告之主張，自 堪信為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之



所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其 代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條 第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年 台上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同 法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張 訴外人燕邦旅行社以被告丙○○等人為連帶保證人，向其 借款未依約清償，有如前述，則任連帶保證人之被告丙○ ○自應與借款人負同一清償之責。從而，原告本於消費借 貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應給付如主文第 1 項所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　27　　日 民事第二庭 法 官　王鏗普
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　27　　日 書記官