最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五二八二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月七日第二審判決
（八十八年度上訴字第七八一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵
字第一五四四四、一五四四五、一五四四六、一五四四七、一五四四八、一五四四九
、一五四五○、一五七一九號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，維持第一審論處上訴人甲○○共同意圖營利，引誘良家婦女與他人姦淫為常業罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯，如何不足採信，及如何認定陶○儀、趙○華及花名冊內女子為良家婦女，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而諭知緩刑，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，係屬法院審判時得依職權自由裁量之事項。原審以上訴人經營應召站，時間長達年餘，且旗下應召女郎眾多，來往飯店、賓館頻繁，認有再犯之虞，不宜宣告緩刑，自無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料，為具體之指摘，仍執陳詞，以陶○儀、趙○華及其餘花名冊內女子均係賣笑為生，非屬良家婦女云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 九 月 十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 四 日
Ｋ