臺灣臺中地方法院民事判決 95年度婚字第1188號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○即DAN
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十五年十二月十
一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫 妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第五百七 十二條第一項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為請准 與被告離婚，於訴訟中變更為被告應與原告同居，揆諸上開 說明，應予准許，合先敘明。又被告受合法通知，無正當理 由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告係越南國籍人民，於民國八十八年十月十五 日與原告結婚。婚後被告隨即來台定居，並以原告之住所為 夫妻共同生活地，詎被告竟於九十五年一月三日無故離家出 走，棄原告及子女於不顧，復經原告報警協尋，於同年八月 二十一日為警局查獲返家，惟次日又離家他去，迄今未歸， 被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條前段規定 請求被告應與原告同居等語。並聲明：如主文所示。被告則 未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、入出國日期證明書 、臺中縣警察局函均正本各乙份及結婚證書影本乙份為證， 證人即原告之姊夫吳銘章到庭證述：「現在兩造沒有住在一 起，被告九十四年的時候有跑出去三個月，從九十五年一月 又離家，有回來一下子，又跑出去，我有跟她講，但她就是 不顧這個家」等語（本院九十五年十二月十一日言詞辯論筆 錄參照）；另有證人即原告之父紀時春到庭證述：「被告喜 歡玩，所以現在兩造沒有住在一起，從九十五年一月三日被 告跑出去，有時候會回來一下，然後就又跑出去，今八月二 十一日被告被神岡鄉派出所臨檢抓到，叫我們去領回，然後 被告又跑出去，就沒有再看到人了」等語（同上筆錄參照） ，按證人與兩造關係甚稔，對兩造之婚姻狀況及被告是否有 返家等情，自當知之甚詳，故證人所述之證詞應堪可採，復 核與原告所述相符。且被告經合法通知，並未於言詞辯論期
日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，復查無任何證據 足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告係 無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
四、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條 前段定有明文。本件被告係越南國籍人民，原告係我國人民 ，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律。再者， 夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此 限，民法第一千零零一條定有明文。被告拒不履行同居義務 ，亦無不能履行同居義務之正當理由。從而，原告本於夫妻 關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 95 年 12 月 18 日 家事法庭 法 官 王靜秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日 書記官