臺灣臺中地方法院民事判決 95年度勞訴字第73號
原 告 甲○○
丙○○
被 告 東海大學實習農場牛乳加工廠
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 劉北元律師
當事人間給付延時工作報酬等事件，本院於95年11月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新台幣貳仟壹佰零捌元及自民國九十五年六月十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○新台幣貳萬玖仟玖佰伍拾柒元及自民國九十五年六月十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告甲○○負擔百分之三十六，原告丙○○負擔百分之六十三。
本判決第一項、第二項原告勝訴部分，得假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張: 原告甲○○、丙○○分別於民國 (下同)90 年8月15日、90年6月1日至被告處擔任乳牛飼養管理員，原 告陳哲宏本屬臨時工，於93年4月1日專任於被告，每日除正 常工作量外，還需配合農場中午 (11點至14點)及夜間值勤 (19點至隔天6點)，於備勤時間限定在農場內可睡眠休息， 但不得離開農場，隨時準備緊急出勤，其值班主要負責排除 農場內任何突發狀況外，每次值夜時，尚需負責餵食牛隻一 餐及打掃廠區等固定工作，即於備勤時係處於可供僱主運用 勞務之狀態，該備勤時段應屬延長工作時間，至95年1月31 日前，原告甲○○值夜勤450天 (1天值11小時)，中午值勤 共30天 (1天值3小時)、原告丙○○值夜勤832天 (1天值11 小時)，中午值勤共30天 (1天值3小時)，其中原告平均每月 5天是中午及夜間均有值勤，依法可合併計算延長工時之加 班費 (延時工作前2小時為1.33倍，再2小時為1.66倍，超過 6小時為2倍)，則原告甲○○、丙○○得請求之延時工作報 酬分別為新台幣 (下同)95 萬7697元、175萬9094元 ( 計算 式詳如附表)；被告於93年度改組時以經濟不景氣為由，將 原告薪資由2萬8千餘元調降至2萬1000元，惟於95年2月27日 之函文中第4點陳明被告未調降原告薪資，原告甲○○、丙 ○○就此部分各請求被告給付93年4月至95年1月之薪資差額 各9萬4600元；原告每月平均工資為2萬5300元，原告甲○○
自90年8月15日止，年資為4年6個月15天，資遣費應為11萬 5958元，扣除已領取之11萬3850元，被告應再給付原告甲○ ○2108元，原告丙○○自93年4月1日至95年1月31日止，年 資為1年10個月，資遣費應為4萬6383元，扣除已領取之1萬 6426元，被告應再給付原告丙○○2萬9957元；原告雖於95 年1月31日遭資遣，惟於任職期間均未作出違反被告規定或 法令之情事，被告其餘員工均支領年終獎金1.3個月，原告 甲○○、丙○○僅領得4000元、2000元，被告應再給付原告 甲○○、丙○○2萬8890元、3萬0890元。綜上，原告甲○○ 、丙○○依法可請求之延時工時報酬、薪資差額、資遣費及 年終獎金合計各為108萬3295元、191萬4541元，為此爰依勞 動基準法提起本訴等語。並聲明: ⑴被告應分別給付原告甲 ○○、丙○○108萬3295元、191萬4541元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑵ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以:兩造係以包工制做為值班費報酬給付之方式，故 非原告所稱之加班，況原告丙○○於93年有簽署同意書同意 在領取離職金後不再以任何理由爭執，原告丙○○之主張顯 違同意書之約定；被告均逐月發放原告薪資，原告不得請求 此部分；年終獎金之發放屬被告依員工平日表現決定核發比 例，權限在於被告等語資為抗辯。並聲明: 原告之訴及假執 行之聲請均駁回。
三、本件原告主張：原告甲○○、丙○○分別於90年8月15日、 90年6月1日，至被告處擔任乳牛飼養管理員，原告陳哲宏本 屬臨時工，於93年4月1日專任於被告，其後被告以不堪虧損 業務縮為由於95年1月31日資遣原告二人生效，被告應給付 原告甲○○之資遣費為11萬5958元，扣除已領取之11萬3850 元，被告應再給付原告甲○○2108元；被告應給付原告丙○ ○之資遣費應為4萬6383元，扣除已領取之1萬6426元，被告 應再給付原告丙○○2萬9957元等情，為被告所不爭執，並 有原告提出之東海大學實習農場農畜部94年11月份休假及值 班表1份、東海大學實習農牧場牛乳加工廠農畜部薪資明細 表2份、東海大學實習農牧場資遣通知1份、東海大學實習農 牧場函1件、東海大學實習農牧場支票1份，在卷可參，自堪 信為真，是原告主張被告有部分資遣費未為給付，爰請求被 告應再給付原告甲○○2108元資遣費，且應再給付原告丙○ ○資遣費2萬9957元，於法有據。至於原告復主張被告就前 開告二人所主張之延時工資、薪資差額、及年終獎金，被告 亦有未為給付之情事，惟原告上開主張業為被告否認，且以 前詞置辯，是本件所應審究者為：1.原告甲○○、丙○○得
否分別向被告請求給付延時工作報酬95萬7697元、175萬 9094元？2.原告甲○○、丙○○得否分別請求被告給付93 年4月至95年1月之薪資差額各9萬4600元?3. 原告甲○○、 丙○○得否分別請求被告給付2萬8890元、3萬890元之年終 獎金? 經查：
（一）原告主張其二人於任職期間有中、及夜間值班之情事，固 為被告不爭執，惟否認原告所主張之加班時數，並抗辯： 值班費兩造係經協商採包工制，即另行約定報酬給付方 式，與其原有平日工作之薪資為不同之計薪方式，非加 班，故原告不得以加班為由向被告請求，況長達5年之時 間，原告對於值班包工制均無異議，直至遭資遣方興訟， 可見包工制確為兩造同意之計薪方式等語。按查： １、依原告提出附卷之值班表，其值班人員注意事項，載有1. 接聽電話、2.處理緊急事件。且證人即在被告擔任課長之 乙○○到庭陳證：「原告二人我們職員，在工場負責養牛 、擠牛奶、清潔環境、運輸牛奶到工場、掃地整理，工作 時間是早上八點到晚上七點，中午十二點到二點是休息， 晚上二人輪流值班，各十五天，值班時間晚上七點到隔天 早上八點，值班時要餵牛、檢查水電有無關、牛有沒有生 小牛或跑出來，晚上值班錢一個晚上三百元，在幾年前就 有約定」等語（詳本院95年11月30日言詞辯論筆錄），足 見原告二人值班時，主要任務為於被告未營業之休息時間 代被告接聽來電、檢查水電有無關閉、及監視牛隻有無跑 出或生小牛等突發事件之處理，其工作性質屬監視性事務 無誤。
２、按「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙 方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並 報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、 第37條、第49條規定之限制。⑴監督、管理人員或責任制 專業人員。⑵監視性或間歇性之工作。⑶其他性質特殊之 工作」。勞動基準法第84條之1第1項定有明文。查本件原 告二人除正常工作之外，亦與被告約定為值班行為，而該 值班行為之工作性質，係屬監視性工作，自應適用勞基法 第84條之1第1項之規定。再按原告二人於被告工廠未從事 生產休息之時，從事監視性工作之值班行為，與平日必須 持續密集付出勞力之生產線上勞工，二者工作性質差別甚 大，為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，並落實勞 動基準法第21條第1項及第32條第4項但書之規定，原告二 人於同意擔任被告值班人員從事監視工作，就該部分工資 自得由雙方自行約定，是兩造既就原告為被告從事值班行
為之報酬另為約定，而被告亦依約定給付，原告二人於任 職期間就被告對值班費之給付，亦無異議加以領取，足見 兩造就系爭值費之給付確有特別約定，勞雇雙方自應受其 拘束，原告事後即不得任意翻易，更行請求延時之加班工 資，原告二人於勞動契約終止後，復稱其二人於任職期間 ，被告就其等值班行為未依法給付延時工資，自屬無據， 原告甲○○、丙○○二人分別請求被告各再給付延時工作 報酬95萬7697元、175萬9094元，自無理由。（二）原告又主張：被告於93年度改組時，以經濟不景氣為由， 將原告薪資由2萬8千餘元調將至2萬1000元，惟於95年2月 27日之函文中第4點陳明被告未調降原告薪資，原告甲○ ○、丙○○就此部分，分別請求被告給付93年4月至95年1 月之薪資差額各9萬4600元云云，惟原告上開主張，亦為 被告否認，並抗辯：原告薪資本薪加房屋津貼及值班費， 平均薪資為2萬5300元，被告均逐月發放無誤等語。按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段。本件原告二人就任職於被告期 間，被告有短發其二人主張薪資之情事，未提積極證據證 明其二人該期間應領金額為？被告核發金額為何？短發之 金額為何？是原告二人就其主張被告短發薪資之事實，未 能舉證證明。又參諸原告二人任職期間，被告均按月核發 工資予原告之事實，為原告不爭執，審諸原告所提出附卷 之薪資明細單，其上均記載原告二人之薪資結構明細，及 當月應領及應扣項目、金額，及被告核發之總額，衡諸常 情，如被告有短發之情事，原告應可立即反應，惟原告二 人於任職期間，就被告核算之工資未有爭議而具領，事後 徒稱被告有短付之情事，自難遽採。是原告主張被告有短 付工資情事，原告甲○○、丙○○二人分別請求被告各再 給付93年4月至95年1月之薪資差額9萬4600元，亦無理由 。
（三）另原告亦主張：原告雖於95年1月31日遭資遣，惟於任職 期間均未作出違反被告規定或法令之情事，被告之其餘員 工均支領年終獎金1.3個月，原告甲○○、丙○○僅領得 4000元、2000元，顯不合理，被告應再各給付原告甲○○ 2萬8890元、給付陳哲宏3萬0890元之年終獎金云云，然原 告上開主張亦為被告否認，且抗辯稱：年終獎金之核發比 例權限在資方，被告根據員工平日表現決定核發之比例， 原告就此無再為請求之依據等語。按年終奬金乃係營利事 業單位為酬庸員工一年來之工作辛勤，激勵其服務情緒， 得於每年年終時，衡量雇主盈虧狀況，發給員工年終獎金
以資鼓勵。足證年終獎金之發放，全係雇主為獎勵員工一 年工作辛勤，視公司盈虧及員工表現而定發給與否，為雇 主恩惠性給與，原告二人雖主張其二人應得年終奬金為 1.3個月之薪資額，惟為被告所否認，且證人乙○○到庭 陳證：「．．．年終獎金是公司主管決定核發，我沒有權 限決定。場長決定年終獎金。原告要離職時，我沒有和他 們談到年終獎金的事情，這不是我的權限。」等語（詳參 本院95年11月30日言詞辯論筆錄）、證人黃明禮即被告之 副廠長亦到庭陳證：「．．．，原告二人要離職有來詢問 我年終獎金的事情，因為年終獎金是場長決定，不是我的 權限，所以我當時告訴他們原則上公司如果賺錢會發一個 半月的獎金。但是我們工場近五年來，營運不好在虧損中 ，年終獎金均未固定，場長均依單位營運績效來發放，我 們無權過問。」等語（詳參本院95年11月30日言詞辯論筆 錄），證人乙○○、黃明禮均陳證年終獎金之核發為被告 依單位營運績效來發放，被告並未向原告承諾核發1.3個 月年終獎金，是被告對原告甲○○、丙○○各核發4000 元、2000元牛終獎金，且已給付，於法尚無不符，原告對 被告已無年終獎金給付請求權存在，原告二人請求被告應 再各給付原告甲○○2萬8890元、給付陳哲宏3萬0890 元 之年終獎金，於法無據，亦無理由。
四、綜上所述，原告二人依資遣費給付請求權之法律關係，請求 被告應再給付原告甲○○2108元，及請求被告給付原告丙○ ○2萬9957元，並均自起訴狀繕本送達翌日即95年6月10日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，應予 准許。至於原告二人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本判決第一項、第二項原告勝訴命被告給付之金額未逾50 萬元，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其訴既經 駁回，原告就此部分假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 民事第二庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官