臺灣臺中地方法院民事判決 95年度保險字第38號
原 告 己○○
辛○○
庚○○
上列二人
法定代理人 甲○○ 住同上
訴訟代理人 己○○ 住台北縣中和市○○街11弄4號2樓
被 告 友聯產物保險股份有限公司
設台北市○○○路○段219號12樓
法定代理人 戊○○ 住同上
訴訟代理人 乙○○ 住同上
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國95年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）原告之父壬○○任職於新豪工程有限公司（下稱新豪公司 ）時，以新豪公司為要保人、員工即壬○○為被保險人， 投保被告公司之團體意外險，訂立編碼1207-4UGPAGN0001 98號之保險契約（下稱系爭保險契約）。壬○○於投保後 之民國94年11月11日在工作時不幸摔落死亡。原告為系爭 保險契約之受益人，依保險契約之法律關係請求被告給付 保險金新台幣（下同）300萬元。另依保險法第34條及保 險契約條款之約定，利息以年息百分之10計算，且保險人 應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期間內給 付賠償金額，無約定者，應於接到通知後15日內給付之， 故本件遲延利息之起算期間應自94年12 月30日起算。（二）對被告抗辯之陳述：
⑴系爭保險契約之要保人新豪公司系專業之模板及紮筋工 程作業單位，以現今工程師工作之模式而言，針對建築 或營造事業，舉凡每一環節，如混凝土、粉刷、水電系 統、防水、結構、板模、鋼筋綁紮，各有專業領域及專 業分工。依被告公司之職業分類表所列示之項目，對於 被保險人之工作為板模及鐵作部分，皆屬於第4級，就 橋樑工程而言，則屬第5級，皆未達拒保之條件。況要 保人新豪公司於94年3月15日投保本件保險契約時，尚 未參與被保險人壬○○發生事故之橋樑工程，是在其他 同業工程公司因人手不足引介之下，於94年10月8日再
招聘被保險人壬○○這批綁紮板模工參與該工程作業， 是以就簽約之時而言，要保人新豪公司所屬之工程及作 業規範，皆符合被告公司所規定之保險等級，並非被告 公司所拒保之範圍，被告以違反告知義務為由於94年12 月30日發函解除系爭保險契約，顯然係為推卸其賠償責 任。又依系爭保險契約第16條之約定，若是被告公司所 拒保之範圍，僅係終止被保險人之資格，亦非解除契約 ，被告公司之作為顯然違反誠信原則及該契約之約定。 另被告公司收受保險費後，卻無需負擔危險對價之責任 ，顯然違反保險法第54、54之1條之規定等語。（三）聲明：被告應給付原告300萬元，及自94年12月30日起至 清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被告則以：
（一）系爭保險契約依證人即精聯保險經紀人公司（下稱精聯公 司）經理丙○○及證人即要保人新豪公司會計子○○之證 述，要保人新豪公司自始未繳交保險費，依保險法第21條 之規定，本件被保險人壬○○所投保之團體傷害保險契約 不生效。
（二）證人子○○到庭證述要保人新豪公司原本即以第4類幫工 人投保別家保險公司，又謂不知被保險人之職業分有投保 等級，所述內容前後不一。證人子○○雖稱精聯公司人員 未告知本專案保險不承保第5、6類職業類別，然因本專案 保險保費低廉，經保險人即被告公司評估後，只承保第1 至4類職業類別，故於要保書內明確記載，只承保1至4類 ，未符合本保險承保條件者，本保險自始無效，要保人提 出要保書前並未加以瞭解要保書內容，亦未要求精聯公司 人員規劃符合該公司從事橋樑工程之工程特性之團體傷害 險，且未質疑何以本件專案保險之保費較為便宜，顯然要 保人對應據實說明之事項，因過失而遺漏而未說明，足以 變更或減少保險人即被告對於危險之估計，被告依保險法 第64條之規定以存證信函解除契約，洵屬有據。原告自承 有收受前開存證信函，是本件被保險人壬○○所投保之系 爭保險契約若有效，被告依保險法第64條之規定解除契約 ，亦有理由。縱如原告所稱要保人新豪公司不知本件保險 職業分類第5、6類不承保之主張屬實，依保險法第9條之 規定，精聯公司應為要保人新豪公司之代理人，且證人丙 ○○到庭證稱：新豪公司原本要投保500萬元之保額，精 聯公司向友聯公司提出要保，友聯公司只願承保300萬元 、向新豪公司收取之保費是入精聯公司之帳戶，再由精聯 公司支付予保險公司等語之證述，精聯公司亦應為要保人
新豪公司之代理人，而非被告之代理人，精聯公司既為本 件要保人及被保險人之代理人，自有代為或代受意思之權 限。證人丙○○另證稱：知道本件保險不承保第5、6類職 業等級，與本件相同承保之條件，產險公司均不會承保第 5、6類，依一般專業人員之專業，應會告知客戶第5、6類 不承保等語，足證本件要保人新豪公司知悉本件保險第5 、6 類職業等級不承保，惟基於本專案之保費較便宜，故 仍選擇以第4類職業等級向被告公司投保。否則精聯公司 既已知悉被告對第5、6類職業等級不承保，其知悉之效力 亦應對要保人生效，要保人新豪公司對應據實向保險人說 明之事項，仍屬因故意隱匿或因過失而遺漏而未說明，足 以變更或減少保險人即被告對於危險之估計，被告據以解 除保險契約，實有理由。系爭保險契約縱有效，亦經被告 解除，原告請求給付保險金即屬無據。
（三）聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，請准以現金或 及值之中央政府建設公債供擔保免於假執行。
三、兩造不爭執事項（本院採為判決之基礎）：（一）原告被繼承人壬○○於任職於要保人新豪公司期間之94年 9月23日透過要保人新豪公司向被告公司投保團體傷害保 險，被告公司同意承保。
（二）被保險人壬○○於94年11月在工作時不幸摔落死亡。（三）如本件保險契約有效，被告公司應理賠之保險金額為300 萬元。
四、兩造爭執之事項
（一）系爭保險契約要保人或被保險人有無繳交保險費予被告公 司，系爭保險契約是否因未繳交保險費而無效。（二）被告公司以本件投保時所告知之職業類別與事實不符，影 響該公司對危險之估計，依保險法第64條之規定解除保險 契約是否有理由。
五、本院之判斷
（一）按「保險費分一次交付及分期交付兩種。保險契約規定一 次交付，或分期交付之第一期保險費，應於契約生效前交 付之。」、「保險契約應以保險單或暫保單為之。」，保 險法第21條前段、第43條分別定有明文。依此規定，足徵 保險契約為要式及要物契約，亦即非依法定方式訂立及交 付保險費，契約無效。換言之，未交付保險費者，不論保 險人是否已簽發保險單，或是否已約定保險費，其保險契 約仍屬不生效力，保險費之交付應為保險契約生效要件。 查本件要保人新豪公司係於94年3月14日以員工即訴外人 陳應彬、林佳澄、金偉晏、單秋鳳、金允福及陳春福為被
保險人，職業內容為鋼筋綁紮、職業等級為第4等級，投 保身故殘廢保險金300萬元，附加醫療險之保單號碼碼 1207-4U GPAGN0001 98號之團體傷害保險，此有被告所提 出之要保人新豪公司團體傷害保險加保同意書、聯安團保 專案投保名冊、團體傷害保險單、保險單條款及傷害醫療 保險給付附加條款附卷可稽（見本院卷第58至64頁），並 為兩造所不爭執。嗣原告之被繼承人壬○○等5人於94年 10月8日中途加保，由要保人新豪公司會計子○○於同日 將加保單傳真至被告公司，被告公司已批准承保（批單號 碼為07940GPA000850），並於批單之下註明，被保險人應 加繳保險費4,940元，惟被告迄未收到該筆加保之保險費 等情，亦據被告提出新豪公司於94年10月8日中途為被保 險人壬○○加保之加保傳真通知書、被告公司批單及被告 公司財務系統─應收保費查詢單各1份（見本院卷第20、 65、66頁），並舉證人丙○○、癸○○為證。證人丙○○ 於本院審理時結證證稱：伊在精聯公司擔任經理，新豪公 司向被告投保團體意外險承辦人是伊公司的業務人員丁○ ○，精聯公司擔任角色是保險經紀，就是保險仲介的角色 ，新豪公司透過伊公司向被告投保；繳交險費之過程是新 豪公司開立他們公司的支票交給伊公司，伊公司的業務人 員向他們收取首期保費，第2次、第3次由伊本人親自收取 ，是到他們公司向會計子○○收取支票，收完支票後交由 癸○○，由癸○○有時將支票直接交給友聯公司的人，有 時候將支票兌現後再由癸○○以轉帳或匯款方式交給友聯 公司；本件壬○○在新豪公司任職後參加該公司向友聯公 司投保的團體傷害保險，這部分沒有向其收取保費，為伊 公司與友聯之間交費方式是比如新豪工程他們傳真有新進 人員要加保，新豪公司直接傳真通知友聯，友聯公司才通 知伊公司去收費，本件壬○○加保後，友聯公司有通知伊 公司去收保費，伊也通知承辦業務人員丁○○收取，據伊 所知業務人員以為新豪公司以經交了保費，因為新豪工程 首期保費由業務人員於94年3月14日收取面額20,400元之 支票，當時友聯公司陳報每人投保金額為300萬元，每個 人繳交1,900元，所以總金額是11,400元，第一次所付款 支票有9千元餘額，本來新豪公司要保500萬元保額，友聯 公司只同意承保300萬元保額，所以才會有保費餘額9千元 ，第二次是94年8月10日有下批單總保費15,810元，第三 次批單94年9月28日保險總金額3,700元，所以第二次保費 與第三次保費加起來新豪公司應該再支付19,510元，但之 前餘額有9,000元，扣除以後新豪公司還要支付10,510 元
保費，壬○○加保的部分是屬於第四次批單，是94年10 月31日友聯公司的批單才下來，此部分伊公司還沒有去收 ，業務人員去詢問的時候以為新豪已經支付全部保費了， 業務人員也以為保費已經收取了，所以就沒有再收取，所 以壬○○的保費就沒有收取，截至目前為止，壬○○的保 費還沒有收取等語（見本院卷第27至30頁），證述要保人 新豪公司加保被告公司之團體傷害意外險係由其任職之精 聯公司仲介，原告之被繼承人壬○○加保部分之保險費， 因該公司誤認已繳交，故迄未前往收取。另證人癸○○於 本院審理時結證稱：伊於精聯公司彰化分公司擔任謙誠管 理處經理，負責單位運作管理工作，本件新豪公司與友聯 產險投保團體傷害險，是由台中這邊仲介經由伊單位送件 到友聯公司，壬○○加保部分後來發現保險費沒有收進來 的時候才去追，保險費是台中業務員向新豪公司收取支票 或現金都可以，將票交給伊由伊彙整後再與友聯公司結算 ，因為每張加保都有友聯公司給的批單，伊會核對進來的 保費及批單是否符合，本件候來追查才知道保費沒有繳交 進來等語（見本院卷第33、34頁），亦證述原告之被繼承 人壬○○加保部分未繳交保險費，是被告抗辯原告之被繼 承人壬○○加保部分自始未繳交保險費，本件保險契約不 生效等語，依前開說明，應屬有據。
（二）按「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實 說明。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明 ，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解 除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未 基於其說明或未說明之事實時，不在此限。前項解除契約 權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消 滅；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不 得解除契約。」，保險法第64條定有明文。蓋保險契約為 最大誠信契約，倘於訂約時要保人有故意隱匿，或因過失 遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險 之估計之情事，保險人即得依前揭規定解除契約。要保人 如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保 人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定 對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知 或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭 破壞予以證明始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知 或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或 然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不 得解除保險契約。
⑴查要保人新豪公司向被告公司投保本件團體傷害險，被 告公司於加保同意書上已明確註記：本保險職業類別為 1 至4類者投保，年齡限70歲（足）以下；未符合本保 險承保條件者，本保險自始無效；本保單所承保內容， 續保條件若有變更，應事先通知，經核保通過，方能續 保等語，此有被告所提出之要保人新豪公司投保之團體 傷害保險加險同意書附卷可憑（見本院卷第58、67頁） ，並為原告所不爭執。而橋樑工程人員屬於建築工程類 第5類之職業類別，亦有原告所提出之被告公司團體傷 害保險聯安專案條款及職業類別表在卷可憑（見台灣板 橋地方法院95年度保險字第12號卷第10頁）。本件原告 之被繼承人壬○○事發時係任職於要保人新豪公司擔任 橋樑工程之鋼筋綁紮工人，事故之發生係自二層高之橋 墩上掉落到河床上，河床上為水泥基礎，此為原告所自 認。而原告之被繼承人壬○○因從高處墜落，致頭部外 傷、腦出血於94年11月11日23時30分意外死亡，亦有原 告所提出之台灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書在 卷可稽（見台灣板橋地方法院95年度保險字第12號卷第 8 頁），可見原告之被繼承人壬○○之死亡，與其所從 事之橋樑工程有必然關聯性。又原告之被繼承人壬○○ 約於94年9月20幾日至要保人新豪公司工作，一開始即 至南投縣信義鄉從事陳友蘭溪橋樑工程之鋼筋綁紮，且 在要保人新豪公司工作期間一直都在該工地，業據證人 即新豪公司該工地領班陳譽仁於本院審理時結證證述在 卷（見本院七第53、53頁），堪認壬○○投保時之職業 類別屬於前開被告公司不承保之第5類。另證人即本件 保險契約仲介公司精聯公司之業務人員丁○○於本院審 理時結證證稱：本件新豪公司與友聯公司的團體傷害保 險是伊仲介的，伊與該公司會計子○○接觸，伊知道友 聯公司的團體傷害保險不承保職業類別第5、6類之橋樑 工程等工程人員，當時與新豪公司的子○○接洽的時候 也有告知友聯公司不承保橋樑工程，新豪公司之前向三 商人壽投保，也是以第4類之職業類別加保，伊口頭上 或給新豪公司的資料都有告知子○○，子○○說他們都 知道，之前他們向三商人壽投保也是這樣處理，伊當時 不知道新豪公司的員工有從事橋樑工程的工作，子○○ 只說他們是綁鋼筋的等語（見本院卷第85頁），證述於 要保人新豪公司投保過程中已告知被告公司不承保第5 類之橋樑工人員，惟被保險人壬○○於94年10月8日加 保時，要保人新豪公司之承辦人員賴俞加於加保通知書
上被保險人壬○○所從事之工作僅記載「鋼筋綁紮」（ 見本院卷第65頁），顯有故意隱匿，或因過失遺漏，或 為不實之說明之情事，而被保險人壬○○之死亡又與此 有必然關聯，是前開情事自足以變更被告公司對於危險 之估計者，被告抗辯其得依保險法第64條之規定解除本 件契約，依法要無不合。至於證人即新豪公司之會計子 ○○於本院審理時結證證稱：一開始新豪公司是買三商 保險，也是買4級，後來買友聯保險的時候也告知精聯 公司的丁○○員工是從事橋樑的鋼筋綁紮，伊確定當時 有跟丁○○這麼說，丁○○說鋼筋綁紮是4級，並沒有 說橋樑工程的部分保險公司不承保，當時伊也不知道還 有分級，也不知道保險公司不承保第5類的橋樑工程， 丁○○也沒有告知橋樑工程保險公司不保等語（見本院 卷第51、52頁），固證述新豪公司加保時有告知仲介公 司業務員即證人丁○○新豪公司員工係從事橋樑工程之 鋼筋綁紮。惟其證述與前開證人丁○○之證述不同，且 前述要保人新豪公司投保時加保同意書已註記限於1至4 類職業類別者投保，且本件要保人新豪公司所投保之被 告公司聯安團保專案投保名冊，除有職業內容之記載外 ，亦需註明職業等級，第一次投保時之陳應杉等6人， 其等之職業等級均為第4類，已如前述，證人子○○既 為系爭保險要保人新豪公司之承辦人員，豈能諉為不知 ，是其前揭證述，自非可採。況保險法第64條之告知義 務限於書面，旨在避免紛爭，本件原告之被繼承人壬○ ○加保時之職業內容僅記載鋼筋綁紮，未記載係從事橋 樑工程之鋼筋綁紮，有該加保通知書在卷可憑（見本院 卷第65頁），對於保險人之書面詢問，顯未據實說明， 且足以變更保險人對於危險之估計者，被告據此主張解 除保險契約，仍屬有理。
⑵原告之被繼承人壬○○於94年11月11日自橋墩上墜落死 亡，已如前述，被告抗辯其於94年12月4日經新豪公司 通知，派人至事故現場瞭解，始知被繼承人壬○○從事 橋樑工程，乃依保險法第64條之規定，以存證信函解除 系爭保險契約，有存證信函在卷可憑（見台灣板橋地方 法院95年度保險字第12號卷第9頁），並為原告所不爭 執，原告復自認於94年12月30日收到該存證信函，準此 ，被告依保險法第64條之規定解除本件保險契約，並未 逾該法條第3項之期間，是縱系爭保險契約有效，亦經 被告解除而失其效力。從而被告抗辯：本件被保險人壬 ○○所投保之保險契約若有效，被告亦依保險法第64條
之規定解除契約等語，應屬有據。
（三）綜上所述，系爭保險契約因未繳交保險費致保險契約不生 效力，縱系爭保險契約有效，亦因要保人違反保險法第64 條之規定，經被告依法解除而失其效力。從而原告本於系 爭保險契約受益人之地位，以已發生保險事故，依兩造所 約定之保險契約之法律關係，請求被告應給付原告300萬 元之身故保險金，及自94年12月30日起至清償日止，按週 年利率百分之10計算之約定遲延利息，於法無據，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項前段判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日 民事第三庭 法 官 黃渙文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 12 月 14 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網