臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第3339號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列被告等因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度
偵字第二○九四四、二一四二四、二二二八六、二四○九五號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，自備鑰匙壹支沒收；又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，自備鑰匙壹支沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而使其交付，未遂，累犯，處有期徒刑叁年捌月，安全帽貳頂沒收；又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，自備鑰匙壹支沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物及使其交付，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，自備鑰匙壹支沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，自備鑰匙壹支沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收。應執行有期徒刑拾貳年捌月，安全帽貳頂、自備鑰匙壹支均沒收。丁○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而使其交付，未遂，累犯，處有期徒刑叁年捌月，安全帽貳頂沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物及使其交付，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，自備鑰匙壹支沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶
兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收。應執行有期徒刑拾貳年，安全帽貳頂、自備鑰匙壹支均沒收。
犯罪事實
一、甲○○前曾於民國九十三年間因違反動產擔保交易法案件， 經本院以九十三年度豐簡字第五五九號判處有期徒刑三月， 於九十三年九月二十日確定，又於九十三年間因竊盜案件， 經臺灣高等法院臺中分院以九十四年度上更（一）字第七六 號判處有期徒刑二年，於九十四年五月十六日確定，上開二 罪定應執行刑為有期徒刑二年一月，入監執行後，甫於九十 五年三月九日縮刑期滿執行完畢；丁○○前曾於九十三年間 因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十三年度訴字第 一九八一號判處有期徒刑十一月，於提起上訴後，由臺灣高 等法院臺中分院以九十四年度上訴字第九一號判決上訴駁回 ，於九十四年一月三十一日確定，入監執行後，於九十四年 十月十七日縮刑期滿執行完畢。甲○○、丁○○二人均不知 悔改。
二、甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於九十五年八月十 七日上午八時十五分許，在臺中縣豐原市○○○路五九六之 一號前，以自備鑰匙一支竊取江美子所有之車牌號碼NWR-573 號重型機車一輛，價值約新臺幣（下同）五千元，得手使用 後，將之棄置於臺中縣豐原市○村路附近巷內。三、甲○○又另行基於意圖為自己不法所有之犯意，於九十五年 八月二十日晚間八時三十分許，在臺中縣豐原市○○路一○ 四號前，以上開自備鑰匙一支竊取羅璟達所有之車牌號碼KA O-941號重型機車一輛，得手使用後，將之棄置於臺中縣豐 原市○村路附近巷內。
四、甲○○因沈迷於賭博性電玩，丁○○因沈迷於毒品，均缺錢 花用，竟另行共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於九十 五年九月二日凌晨，由甲○○騎乘機車搭載丁○○，攜帶甲 ○○所有之客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可供兇 器使用之西瓜刀一把（含刀柄長約五十公分，寬約五公分） ，並頭帶安全帽各一頂，沿路尋找下手強盜之目標，於同日 凌晨三時四十五分許，行經臺中縣豐原市○○路二三一之一 號前，發現蔡榮雄深夜單獨一人行走，四下無人，即由甲○ ○把風，丁○○手持西瓜刀下車，喝令蔡榮雄交出身上財物 ，欲以此強暴方式，使蔡榮雄不能抗拒後交出財物，然蔡榮 雄表明其沒有錢，並伸出右手欲搶該把西瓜刀，丁○○即拉 回西瓜刀，於爭奪過程中致蔡榮雄受有右手虎口受傷、左手 臂割傷之傷害（傷害部分未據告訴），丁○○見狀趕快坐上
甲○○騎乘之機車逃逸，因而攜帶兇器強盜未得逞。五、甲○○復另行基於意圖為自己不法所有之犯意，於九十五年 九月二日下午二時許，在臺中縣豐原市○○路一二四之一號 前，以上開自備鑰匙一支竊取陳坤良所有而由陳玉娟使用之 車牌號碼JGJ-712號重型機車一輛，價值約一萬元，得手使 用後，將之棄置於臺中縣豐原市○○街、直興街口，嗣於九 十五年九月十日中午十二時五十二分許經警在上開街口尋獲 ，並發還予陳玉娟。
六、甲○○、丁○○又另行共同基於意圖為自己不法所有之犯意 ，於九十五年九月二日晚間十時多許，由甲○○騎乘機車搭 載丁○○，攜帶甲○○所有之客觀上足以對人之生命、身體 構成威脅、可供兇器使用之上開西瓜刀一把，頭帶安全帽各 一頂，沿路尋找下手強盜之目標，於同日晚間十時五十五分 （起訴書誤載為十一時）許，行經臺中縣豐原市○○路二號 之郵局前，發現王阿鑾深夜單獨一人在自動櫃員機前領款， 即由甲○○把風，丁○○手持西瓜刀下車，以西瓜刀壓在王 阿鑾脖子上，喝令王阿鑾交出身上財物，以此強暴方式，至 使王阿鑾不能抗拒，而交出剛領取之現金三千元給丁○○， 丁○○並接續強取王阿鑾身上之名片夾一個，內有王阿鑾所 有之機車駕照、機車行照、郵局提款卡、國泰世華商銀信用 卡、渣打銀行信用卡各一張，王阿鑾之左邊脖子、右手臂因 而受傷（傷害部分未據告訴），得手後，丁○○迅即與甲○ ○騎乘機車逃逸，所得現款朋分花用，其餘物品則由甲○○ 拿至臺中縣豐原市豐社公園附近之餿水桶丟棄。七、甲○○另基於意圖為自己不法所有之犯意，於九十五年九月 三日下午五時（起訴書誤載為五時三十五分）許，在臺中縣 豐原市○○路一二四之一號前，以上開自備鑰匙一支竊取莊 玉蘭所有之車牌號碼JYI-720號重型機車一輛，價值約一萬 元，得手使用後，將之棄置於臺中縣豐原市○○○街、社興 五街口，嗣於九十五年九月四日下午一時許經警在上開街口 尋獲，並發還予莊玉蘭。
八、甲○○、丁○○再另行共同基於意圖為自己不法所有之犯意 ，於九十五年九月五日凌晨一時多許，由甲○○騎乘機車搭 載丁○○，攜帶甲○○所有之客觀上足以對人之生命、身體 構成威脅、可供兇器使用之上開西瓜刀一把，頭帶安全帽各 一頂，沿路尋找下手強盜之目標，行經臺中縣豐原市○村路 時，見江秋月深夜單獨一人騎乘機車，遂尾隨跟躡之，嗣於 同日凌晨一時三十分許，在臺中縣豐原市○○街一二五號前 ，先以機車將江秋月騎乘之機車撞倒，由丁○○手持西瓜刀 下車，以手強取江秋月斜背之背包，因江秋月以雙手在胸前
拉住背包之肩帶，丁○○遂以西瓜刀自後割斷肩帶，以此強 暴方式，至使江秋月不能抗拒而強取背包，內有現金八千六 百元，身分證、健保卡、駕照各一張，NEC廠牌之行動電話 一支（內含0000000000號SIM卡一張）、NOKIA廠牌之行動電 話一支（內含0000000000號SIM卡一張），江秋月之左腳膝 蓋因而受傷（傷害部分未據告訴），得手後，丁○○迅即與 甲○○騎乘機車逃逸，所得現款朋分花用。嗣由甲○○、丁 ○○於同日持上開二支行動電話至臺中縣豐原市○○路二○ 六號之新世紀通訊行，冒用陳文耀名義，與該通訊行會計翁 文瑛洽談價格後，分別以一千三百元、四百元之代價售給該 通訊行，所得款項朋分花用，其餘物品則予以丟棄，嗣隔二 、三天後，新世紀通訊行即將上開二支行動電話分別以一千 五百元、八百元售出予真實姓名年籍均不詳之人。九、甲○○、丁○○復另行共同基於意圖為自己不法所有之犯意 ，於九十五年九月八日凌晨，由甲○○騎乘機車搭載丁○○ ，攜帶甲○○所有之客觀上足以對人之生命、身體構成威脅 、可供兇器使用之上開西瓜刀一把，頭帶安全帽各一頂，沿 路尋找下手強盜之目標，嗣於同日凌晨三時許，行經臺中縣 豐原市○○路、復興路口時，見張群英與一名女性友人一起 行走，甲○○、丁○○即喝令張群英交出身上財物，並由丁 ○○坐在機車上以西瓜刀割斷張群英所背背包之背帶，以此 強暴方式，至使張群英不能抗拒而強取背包，內有現金六千 元、人民幣八百元、LG廠牌行動電話一支，及護照、居留證 、工作證、大陸通行證、結婚證、機票各一份，得手後，迅 即騎乘機車逃逸，所得現款朋分花用，並於同日由甲○○、 丁○○持上開行動電話至臺中縣豐原市○○○路六八九號飛 騰通訊行，冒用劉環維名義，以一千元之價格販售予該通訊 行負責人劉冠宏，所得款項朋分花用，其餘物品則予以丟棄 。
十、甲○○另與丁○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於 九十五年九月十日凌晨一時（起訴書誤載為九十五年九月十 一日上午九時）許，在臺中縣潭子鄉○○路九八號前，以上 開自備鑰匙一支竊取戊○○所有之車牌號碼NVU-056號重型 機車一輛得手。
十一、甲○○、丁○○再另行共同基於意圖為自己不法所有之犯 意，於九十五年九月十一日凌晨四時三十七分（起訴書誤 載為四時三十分）許，由甲○○騎乘上開竊得之車牌號碼 NVU-056號重型機車，搭載丁○○，攜帶甲○○所有之客 觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可供兇器使用之上 開西瓜刀一把，頭帶安全帽各一頂，行經臺中縣潭子鄉○
○路○段一六三號紅娘檳榔攤前，佯向店員謝佩茵購買檳 榔，於謝佩茵走出檳榔攤外欲交貨取款時，即由甲○○把 風，丁○○從外套內拿出西瓜刀一把，架在謝佩茵後頸， 喝令謝佩茵進入檳榔攤內，以此強暴方式，至使謝佩茵不 能抗拒而與丁○○一同進入檳榔攤內，任由丁○○自行打 開抽屜後，強取現金約八千元，得手後，迅即騎乘機車逃 逸，所得現款朋分花用。
十二、甲○○、丁○○又另行共同基於意圖為自己不法所有之犯 意，於九十五年九月十五日凌晨一時許，由甲○○騎乘上 開竊得之車牌號碼NVU-056號重型機車，搭載丁○○，攜 帶甲○○所有之客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、 可供兇器使用之上開西瓜刀一把，頭帶安全帽各一頂，行 經臺中市○○區○○路巧口檳榔攤，由甲○○把風，丁○ ○持西瓜刀一把走進該檳榔攤內，伸手要拿店員乙○○置 於桌上之皮包，乙○○見狀伸手與丁○○拉扯，惟丁○○ 即以西瓜刀抵住乙○○手臂，喝令不要動並作勢要砍之， 以此強暴方式，至使乙○○不能抗拒，而任由丁○○取走 其皮包，內有現金三百元、BENQ廠牌之行動電話一支（內 含0000000000號SIM卡一張）、鑰匙一串，得手後，迅即 騎乘機車逃逸，所得現款三百元由丁○○分得。十三、嗣因守望相助隊見巧口檳榔攤遭強盜一事而向警方報案， 甲○○、丁○○於逃逸時將上開西瓜刀一把丟棄在臺中縣 潭子鄉○○街、中山路口（未尋獲），另將上開竊得之車 牌號碼NVU-056號重型機車、置於該機車上之自備鑰匙一 支及所強盜之BENQ廠牌之行動電話一支（內含0000000000 號SIM卡一張）棄置在臺中市北屯區○○○路一三七號前 ，並將甲○○所戴安全帽一頂棄置於臺中市北屯區○○○ 路一六八號前，將丁○○所戴安全帽一頂棄置在臺中市北 屯區○○○路一七六號前，即徒步躲入臺中市○○區○○ 路二段、松竹路口之小公園內，於同日凌晨一時三十分許 遭警盤查並對其二人拍攝照片後，甲○○、丁○○即搭乘 計程車離去，旋警方於同日凌晨二時許在臺中市北屯區○ ○○路一三七號前發現車牌號碼NVU-056號重型機車（業 已發還戊○○）、BENQ廠牌之行動電話一支（內含000000 0000號SIM卡一張，業已發還乙○○），並在前開機車上 扣得自備鑰匙一支，且於同日下午六時許循線至臺中縣豐 原市○○街一一四巷十六弄二號丁○○住處查獲丁○○， 扣得強盜所得之現金三百元（業已發還乙○○），又於同 日晚間十時二十分許分別至臺中市北屯區○○○路一六八 號、一七六號前扣得安全帽各一頂。再經警於九十五年九
月二十二日凌晨一時四十分許在臺中縣豐原市○○街百分 百KTV停車場查獲甲○○。
十四、案經臺中市警察局第五分局、臺中縣警察局豐原分局報請 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、丁○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，並 經被害人江美子、羅璟達、蔡榮雄、陳玉娟、王阿鑾、莊玉 蘭、江秋月、張群英、戊○○、謝佩茵、乙○○於警詢時指 述明確，且經證人翁文瑛、劉冠宏於警詢時證述無訛，而被 告甲○○、丁○○於本院審理時，對證人被害人江美子、羅 璟達、蔡榮雄、陳玉娟、王阿鑾、莊玉蘭、江秋月、張群英 、戊○○、謝佩茵、乙○○及證人翁文瑛、劉冠宏於警詢時 所為陳述之證據能力表示沒有意見，依刑事訴訟法第一百五 十九條之五第一項規定，證人被害人江美子、羅璟達、蔡榮 雄、陳玉娟、王阿鑾、莊玉蘭、江秋月、張群英、戊○○、 謝佩茵、乙○○及證人翁文瑛、劉冠宏於警詢時所為陳述， 應具有證據能力；此外，復有警察局車輛協尋電腦輸入單二 紙、車輛竊盜詳細資料畫面三紙、車輛竊盜、車牌失竊資料 個別查詢報表─查詢車輛認可資料一份、臺中市警察局車輛 協尋車牌遺失（尋獲）電腦輸入單二份、車輛車牌失竊作業 ─查獲車輛認可資料一份、臺中縣警察局豐原分局合作派出 所一般陳報單一紙、臺中縣警察局豐原分局合作所受理各類 案件紀錄（通報）表、刑事案件報案三聯單四份、手機資源 回收切結書、贓物認領保管單一紙、贓証物保管收據二紙及 照片共二十九張在卷可稽，另有安全帽二頂、自備鑰匙一支 扣案可證，足見被告二人前開自白，確與事實相符，堪予採 信。從而，本件事證明確，被告二人上揭犯行，洵堪認定。二、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院七十九年臺上字第五二五三號判例可資參照）。查本 案被告甲○○、丁○○持以強盜之西瓜刀一把，含刀柄長約 五十公分，寬約五公分等情，業據被告甲○○於九十五年九 月二十七日警詢時供陳明確，該西瓜刀係金屬材質，質地堅 硬，形體非小，若持以攻擊人，將產生一定之危害，自屬兇 器。是核被告甲○○就犯罪事實欄二、三、五、七、十所為 ，均係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪；就犯罪事 實欄四所為係犯刑法第三百三十條第二項、第一項之意圖為
自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而使其 交付未遂罪；就犯罪事實欄六所為係犯刑法第三百三十條第 一項之意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能 抗拒，而取他人之物及使其交付罪；就犯罪事實欄八、九、 十一、十二所為，均係犯刑法第三百三十條第一項之意圖為 自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而使其 交付罪。核被告丁○○就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第三 百三十條第二項、第一項之意圖為自己不法之所有，攜帶兇 器，以強暴至使不能抗拒，而使其交付未遂罪；就犯罪事實 欄六所為係犯刑法第三百三十條第一項之意圖為自己不法之 所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物及使 其交付罪；就犯罪事實欄八、九、十一、十二所為，均係犯 刑法第三百三十條第一項之意圖為自己不法之所有，攜帶兇 器，以強暴至使不能抗拒，而使其交付罪；就犯罪事實欄十 所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。且：（一）被告二人就攜帶兇器強盜被害人蔡榮雄財物未遂、就攜帶 兇器強盜被害人王阿鑾、江秋月、張群英、謝佩茵、乙○ ○財物，及竊取被害人戊○○所有機車之行為間，均具有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第二十八條之規定論以共 同正犯。
（二）被告二人對被害人蔡榮雄已著手於攜帶兇器強盜犯罪行為 之實行，而未生財物置於其實力支配之下之結果，為未遂 犯，應依刑法第二十五條第二項之規定，減輕其刑。（三）被告雖先後強令被害人王阿鑾交付現金三百元，復由自己 強取被害人王阿鑾名片夾一個，均在密接之時段內，就同 一犯罪構成事實，分別本於攜帶兇器犯意接續進行，以實 現一犯罪構成要件之單一行為，應為接續犯，屬單純一罪 。
（四）被告甲○○就犯罪事實欄二至十二之犯行，及被告丁○○ 就犯罪事實欄四、六、八至十二之犯行，均犯意各別，罪 名互殊，應予分論併罰。
（五）被告甲○○前曾於九十三年間因違反動產擔保交易法案件 ，經本院以九十三年度豐簡字第五五九號判處有期徒刑三 月，於九十三年九月二十日確定，又於九十三年間因竊盜 案件，經臺灣高等法院臺中分院以九十四年度上更（一） 字第七六號判處有期徒刑二年，於九十四年五月十六日確 定，上開二罪定應執行刑為有期徒刑二年一月，入監執行 後，甫於九十五年三月九日縮刑期滿執行完畢；被告丁○ ○前曾於九十三年間因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以九十三年度訴字第一九八一號判處有期徒刑十一月，
於提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以九十四年度上 訴字第九一號判決上訴駁回，於九十四年一月三十一日確 定，入監執行後，於九十四年十月十七日縮刑期滿執行完 畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各二份在卷足憑，被告 二人於五年內再故意犯
本件有期徒刑以上之罪，均應依刑法第四十七條第一項 之規定，論以累犯，並加重其刑。
（六）被告二人就攜帶兇器強盜被害人張榮雄財物未遂之犯行， 刑有加重減輕之事由，依刑法第七十一條第一項規定，應 先加後減之。
（七）爰審酌被告二人素行均不佳，正值青壯年，不思勞動生產 ，竟為滿足個人不良嗜好消費，起意強盜他人財物，犯罪 之動機、目的可議，且以西瓜刀施強暴取人財物或使其交 付，手段兇殘，對被害人蔡榮雄、王阿鑾造成身體之傷害 及心理之驚嚇，亦對被害人江秋月、張群英、謝佩茵、乙 ○○造成心理驚嚇，均屬鉅大，嚴重危害社會治安；另被 告甲○○竊取被害人江美子、羅璟達、莊玉蘭所有之機車 及被害人陳玉娟所使用之機車，被告二人共同竊取被害人 戊○○之機車，造成被害人江美子、羅璟達、陳玉娟、莊 玉蘭、戊○○使用之不便，惡性重大，然考之被告二人強 盜被害人乙○○之現款三百元、行動電話一支已發還，被 害人陳玉娟、莊玉蘭、戊○○使用之機車業已尋獲，且被 告二人自犯後始終坦認犯行，態度良好、頗有悔意等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並應其二人之應執行之 刑，以資懲儆。起訴檢察官雖對被告二人均具體求刑有期 徒刑十五年，另檢察官於本院審理時復對被告二人均具體 求處有期徒刑三十年，但本院綜合各情，認分別量處如主 文所示之刑，已足資懲儆，檢察官之具體求刑，洵屬過重 ，附此敘明。
（八）扣案之自備鑰匙一支，係被告甲○○所有供竊取被害人江 美子、羅璟達、陳玉娟、莊玉蘭機車所用，並供與被告丁 ○○共同竊取戊○○機車所用；扣案之安全帽二頂，分別 屬於被告甲○○、丁○○所有，供被告二人共同攜帶兇器 強盜被害人蔡榮雄財物未遂、共同攜帶兇器強盜被害人王 阿鑾、江秋月、張群英、謝佩茵、乙○○財物所用之物， 業據被告二人供明在卷，均應依刑法第三十八條第一項第 二款規定宣告沒收之。另西瓜刀一把，雖為被告甲○○所 有供與被告丁○○共犯攜帶兇器強盜罪之用，然未據扣案 ，且形體不明，為免日後執行之困難，爰不為沒收之諭知
，併附說明。
（九）就被告二人於九十五年九月五日冒用案外人陳文耀名義販 售被害人江秋月所有行動電話二支、於九十五年九月八日 冒用案外人劉環維名義販售被害人張群英所有之行動電話 一支之行為，是否另涉犯刑法第二百十六條、第二百十條 罪責部分，因此部分未據起訴，本院無從審究，自應由檢 察官另行偵辦，在此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第三百三十條第一項、第二十五條第二項、第五十一條第五款、第四十七條第一項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日 刑事第十五庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 蔡美華
法 官 周瑞芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 何俞瑩
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依 前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百三十條：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年 以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。