臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第2627號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
丙○○
甲○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第5030號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。附表甲所示「易付卡（輕鬆打）客戶資料卡」上偽造之被冒名者簽名計拾枚，均沒收。
丙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。附表乙所示「易付卡（輕鬆打）客戶資料卡」上偽造之被冒名者簽名計肆枚，均沒收。
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。附表丙所示「易付卡（輕鬆打）客戶資料卡」上偽造之被冒名者簽名計貳拾伍枚，均沒收。
犯罪事實
一、丁○○係臺中市○○路○段129號全虹通訊企業股份有限公司 臺中四海店（下簡稱全虹公司）之店長，丙○○及甲○○均 為該店之員工，渠三人均明知客戶申請行動電話易付卡門號 時，依規定須由客戶親自在客戶資料卡（起訴書誤載為申請 書）上簽名，或出具委託書由受託人在資料卡上簽名，且須 出示雙證件正本，以免有冒名申請之情事，竟於客戶乙○○ 攜帶如附表甲、乙、丙所示之被冒名者身分證、健保卡、駕 駛執照影本（均係偽造之證件）至全虹公司四海店申請辦理 遠傳電信股份有限公司（下簡稱遠傳公司）、和信電信股份 有限公司（下簡稱和信公司）之行動電話易付卡時，雖不知 該些證件影本為偽造之物，但明知附表甲、乙、丙所示之被 冒名者均未親自到場，也未出具委託書，證件均為影本，甚 有可能被冒名申請行動電話易付卡，仍因乙○○之要求幫忙 ，而分別與乙○○基於行使偽造私文書之不確定概括犯意聯 絡，丁○○連續於附表甲所示之時間，代為填寫如附表甲所 示蔡添福等十人之「易付卡（輕鬆打）客戶資料卡」，並在 申請人簽章欄內偽造蔡添福等十人之簽名各一枚，及貼上乙 ○○所交付之蔡添福等十人之雙證件影本，偽造完成後，再 將之傳真至遠傳公司、和信公司審核、開通，以行使該些偽
造之「易付卡（輕鬆打）客戶資料卡」，丙○○連續於附表 乙所示之時間，代為填寫廖進成等四人之「易付卡（輕鬆打 ）客戶資料卡」，並在申請人簽章欄內偽造廖進成等四人之 簽名各一枚，及貼上乙○○所交付之廖進成等四人之雙證件 影本，偽造完成後，再將之傳真至遠傳公司、和信公司審核 、開通，以行使該些偽造之「易付卡（輕鬆打）客戶資料卡 」，甲○○連續於附表丙所示之時間，代為填寫王翠芬等二 十五人之「易付卡（輕鬆打）客戶資料卡」，並在申請人簽 章欄內偽造王翠芬等二十五人之簽名各一枚，及貼上乙○○ 所交付之王翠芬等二十五人之雙證件影本，偽造完成後，再 將之傳真至遠傳公司、和信公司審核、開通，以行使該些偽 造之「易付卡（輕鬆打）客戶資料卡」。陳靜宜、丙○○、 甲○○前揭所為，足以生損害於該些被冒名者及遠傳公司、 和信公司對於客戶資料管理之正確性。嗣於95年2月21日12 時30分許，在全虹公司為警搜索查獲，並扣得附表甲、乙、 丙所示之「易付卡（輕鬆打）客戶資料卡」。（乙○○部分 另行審理）
二、案經臺中市警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○、丙○○、甲○○，固分別坦承代為填寫附 表甲、乙、丙所示之「易付卡（輕鬆打）客戶資料卡」，並 在申請人簽章欄內偽造申請人之名字等事實，惟均否認有行 使偽造私文書之故意，均辯稱：渠等原來不知道這樣的行為 是不對的，因為全虹公司並沒有很明確的告訴渠等不可以這 樣做，而渠等所以會因為乙○○之要求而代為填寫資料卡及 簽名，是因為乙○○說全部都有得到申請人之同意，且依申 請人之身分證號碼查詢結果，該些申請人並未被列入風險黑 名單之內，渠等以為這樣做也可以幫公司衝業績云云。二、經查，上揭犯罪事實業據共同被告乙○○供述在卷，並經遠 傳公司及和信公司之風險管制人員郭德斌於警詢中指訴在卷 ，復有扣案如附表甲、乙、丙所示之偽造「易付卡（輕鬆打 ）客戶資料卡」計三十九份足憑。又①證人即遠傳公司及和 信公司之法務人員戊○○於95年10月27日在本院具結證稱： 「（問：你們公司跟全虹公司之間有無契約關係？）全虹算 是我們的經銷商，我們有跟全虹總公司簽經銷契約」、「（ 問：你知不知道公司與經銷商有沒有約定經銷商怎麼樣審核 客戶的申請資料？）在審核門號上我們有要求需要客戶本人 親自到場辦理或有委託書，且要有委託人及受託人的身分證 正本才可以辦理」、「（問：是不是客戶本人到場，還有是
不是有委託人的身分證、受託人的身分證正本審核權是交給 全虹公司去做的？）是的」、「（問：申辦一般行動電話門 號與申辦易付卡行動電話門號，審核規定是否有不同？）都 是一樣的，我們比照電信總局的規定，申辦人都要有雙證件 ，要有身分證、駕照、健保卡等證件，代辦人只要拿身分證 正本即可，但是受委託人拿出的委託人證件也是要有雙證件 」（參本院卷第47頁筆錄）。足徵客戶申請行動電話門號時 ，身為第一線之經銷商承辦人員負有審查是否為本人辦理， 若不是本人辦理有無出具委託書，及有無提出雙證件正本供 核對之責任。②被告丁○○於95年2月21日在警詢中供稱： 「（問：你們全虹通訊公司對於客戶要申辦行動電話門號時 ，你們的申辦、審核程序為何？）我們會核對該客戶身分證 資料是否為本人，該客戶是否為電信公司列入風險黑名單之 客戶，及如果不是本人申辦我們就不申辦，並要求客戶提供 雙證件，這是一般月租型門號，而易付卡門號這部分，我們 要求客戶提供雙證件、並查詢該客戶是否為電信公司列入風 險黑名單之客戶」（參警卷一第3頁筆錄），被告丙○○於 95年2月21日在警詢中供稱：「（問：你們通訊行對於客戶 要申辦行動電話門號時，你們的申辦、審核程序為何？）我 們會核對身分證是否為偽造及該客戶是否為電信公司列入風 險黑名單之客戶」、「（問：通訊行對於客戶要申辦行動電 話門號時是否要求客戶提供身分證及第二證件正本？）我們 公司沒有強制規定一定要正本才可以申辦，因為我也沒有上 過有關這方面的教育課程，所以我只要身分證件的相片與本 人相符，我就會至系統查證身分證統一編號是否為風險管制 名單，如果不是黑名單，我就會幫客戶申辦」（參警卷一第 10～11頁筆錄），被告甲○○於95年2月21日在警詢中供稱 ：「（問：你們全虹通訊公司對於客戶要申辦行動電話門號 時，你們的申辦、審核程序為何？）我們會核對該客戶身分 證資料是否為本人、該客戶是否為電信公司列入風險黑名單 之客戶，及如果不是本人並要求填寫代辦委託書，並要求客 戶提供雙證件，這是一般月租型門號，而易付卡門號這部分 ，我們要求客戶提供雙證件、並查詢該客戶是否為電信公司 列入風險黑名單之客戶，而對於易付卡門號之部分，電信業 者對於不是本人申辦時並沒有要求填寫委託書」、「（問： 對於上述之易付卡門號，如果不是本人申辦時並沒有要求填 寫委託書是何人告訴你的？）因為我對於代辦易付卡門號是 否要填寫委託書之部分，我不清楚，所以我就無法告訴警方 是何人告訴我的」（參警卷一第17頁筆錄）。顯見被告三人 均知客戶申請行動電話門號時，要核對證件上之照片是否為
本人，如果不是本人就要出具委託書。再按刑法上之故意， 分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行 為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接 故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者」為間接故意。茲被告丁○○、丙○○、 甲○○，雖然無法確知乙○○所請求代為填寫之客戶資料卡 上之客戶，是否為真正，是否有委託辦理，但於乙○○每次 均代理為數甚多之客戶申請行動電話門號，且均未出具委託 書及雙證件正本之情形下，渠等應可預見該些客戶可能係遭 冒名申辦，卻為了全虹公司四海店之業績，仍代為填寫「易 付卡（輕鬆打）客戶資料卡」，並傳真給遠傳公司及和信公 司，且該些電話門號，經遠傳公司及和信公司調查結果，果 然均係冒名申請之門號，是渠三人之行為已符合預見其發生 而其發生並不違背其本意之間接故意（不確定故意）之情形 。被告三人前揭所辯，均係卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告三人之犯行均堪認定。
三、被告三人分別偽造附表甲、乙、丙之「易付卡（輕鬆打）客 戶資料卡」，並傳真給遠傳公司及和信公司審核、開通之行 為，足以使被冒名者受有於真正使用人以該門號為違法之行 為時，其可能受到刑事追訴之損害，使遠傳公司及和信公司 受有對客戶資料管理失其正確性之損害甚明。故核被告三人 所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪， 起訴書載係犯刑法第217條之偽造署押罪，容有未洽，惟此 業經蒞庭檢察官更正在卷（參本院卷第27頁），因此毋庸變 更起訴法條。又①被告三人在「易付卡（輕鬆打）客戶資料 卡」簽章欄內偽造之簽名，為偽造「易付卡（輕鬆打）客戶 資料卡」之階段行為，而低度之偽造行為，則為高度之行使 行為吸收，均不另論罪。②被告三人分別就附表甲、乙、丙 之行使偽造私文書行為，分別與乙○○有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯，起訴書雖載被告三人間亦有犯意聯絡及行 為分擔之共同正犯關係，惟被告三人係輪流當班，乙○○前 往申辦易付卡門號時，並非被告三人均在場，乙○○也非每 一次都要求幫忙，此經被告三人及乙○○陳明在卷，足見被 告三人於自己與乙○○共同偽造之部分，與另二位被告並無 任何關係，而非能全部論以共同正犯。③刑法於94年2月2日 修正公布，並於95年7月1日生效施行，修正前之刑法第56條 連續犯規定已於修正中被刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，新舊法比較結果，新法並未較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段規定，仍應適用較有利於被告之行為時法即舊
法論以連續犯。被告三人各於同一天中行使偽造數件「易付 卡（輕鬆打）客戶資料卡」之行為，均屬接續之一行為，而 不同日期中行使偽造私文書之多次犯行，各時間緊接，方法 相同，觸犯構成要件相同之罪名，各顯係基於概括犯意為之 ，各應依連續犯規定論以一罪，並均加重其刑。④本件警察 於95年2月21日12時30分許，在全虹公司四海店，雖共扣得 「易付卡（輕鬆打）客戶資料卡」一百四十九份，且起訴書 未具體載明被告三人偽造哪些部分，似認為全部均係被告三 人所代填偽造，惟經本院調查結果，被告三人代為填寫及簽 名部分，只有如附表甲、乙、丙所示之三十九份「易付卡（ 輕鬆打）客戶資料卡」，其他一百十份則查無任何證據可資 證明係被告三人所代填及簽名，是以非能遽認亦係被告三人 所代填偽造，因公訴人認此一百十份部分若成立犯罪，則與 行使偽造附表甲、乙、丙「易付卡（輕鬆打）客戶資料卡」 部分有連續犯之裁判上一罪關係，乃不另為無罪之諭知。爰 審酌被告三人雖犯後仍不覺得有觸法，但均表示對所為感到 後悔，動機均係想為公司衝業績，惡性非重，被告丁○○係 店長不僅未對被告丙○○、甲○○盡監督糾正責任，還以身 觸法，理應受到較多責難，被告丙○○犯行較輕，及被告三 人所為均有幫助他人犯罪影響社會治安之虞等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，蒞庭公訴人雖請求分別判處被告丁 ○○有期徒刑七月、被告丙○○、甲○○均有期徒刑五月， 惟本院忖諸被告三人均係初犯素行良好（參臺灣高等法院被 告前案紀錄表），且本案尚未查有該些易付卡已流出供犯罪 集團使用之情形，所造成之危害非鉅等情，認公訴人求處之 刑度稍嫌過重，不足憑採。再修正前之刑法第41條第1項前 段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一 元以上三元以下折算一日，易科罰金」，被告行為時之易科 罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（ 現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則 本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算 一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日， 而修正後之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修 正前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，本件 並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折
算標準。另附表甲、乙、丙所示「易付卡（輕鬆打）客戶資 料卡」上偽造之被冒名者簽名計三十九枚，依刑法第219條 規定，均應併予宣告沒收。
四、本件公訴意旨另以：被告三人前揭所為除犯刑法第210、第2 16之行使偽造私文書外，並涉犯刑法第342條第1項之背信罪 嫌云云。惟按刑法第342條第1項之背信罪，乃侵害財產法益 之犯罪，故本罪所稱為他人處理事務，應屬為他人處理有關 財產上之事務，其他非財產上之事務，自不在其內，且本罪 為結果犯，其致生損害於本人之財產或其他利益，亦以財產 上之利益為限，應不包括其他非財產上之利益在內（最高法 院81年度台上字第3534號判決參照）。查被告三人於95年9 月26日在本院準備程序中均供稱：「（問：妳們辦理一份易 付卡，全虹公司賺取多少利潤？）約新臺幣（下同）五十元 」、「（問：你們三人是否都領固定薪資？）是的」（參本 院卷第29頁筆錄），證人戊○○於95年10月27日在本院具結 證稱：「（問：本件申請的行動電話門號是否全部是易付卡 ？）是的」、「（問：易付卡的意思？）預付電話費，用完 之後，如果沒有再儲值就沒有辦法再撥打」（參本院卷第51 頁筆錄），足見本件所申辦者全為易付卡，申請人於申辦取 得SIM卡時，已預付電話費，該預付之電話費用完後，若未 再付錢儲值，即無法再使用電信公司之通信設備撥打電話， 亦即電信公司不僅已先取得客戶之電話費，且沒有被積欠電 話費之問題，而經銷商全虹公司每辦一件則有五十元之利潤 可賺，無論是全虹公司或遠傳公司、和信公司均無任何財產 上之損害，對被告三人則無任何利益甚明。本件被告三人之 行使偽造私文書之行為，既未對全虹公司或遠傳公司、和信 公司造成財產上之損害，被告三人復未取得任何私利，依上 揭說明，即與背信罪之構成要件不合，非能遽以該罪相繩。 此外，復查無任何證據足資證明被告三人有何背信之犯行， 因公訴人認此部分若成立犯罪，則與前揭論罪科刑之行使偽 造私文書事實，有方法目的之關係，屬裁判上一罪，應依修 正前刑法第55條之規定論以牽連犯，本院爰不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第210條、第216條、第219條、修正前刑法第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日 臺灣臺中地方法院刑事第十三庭
審判長法 官 陳慧珊
法 官 黃裕仁
法 官 李秋娟
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 吳慕先
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表甲（被告丁○○偽造）：
┌──┬────┬────┬───────┬─────────┐
│編號│日 期 │被冒名者│門號 │備註 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│一 │94.12.12│蔡添福 │0000-000000 │警卷（一）p.64 │
│ │ │ │ │警卷（二）p.81 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│二 │94.12.12│陳西財 │0000-000000 │警卷（一）p.62 │
│ │ │ │ │警卷（二）p.83 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│三 │94.12.12│邱淑芬 │0000-000000 │警卷（一）p.65 │
│ │ │ │ │警卷（二）p.80 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│四 │94.12.12│童金華 │0000-000000 │警卷（一）p.66 │
│ │ │ │ │警卷（二）p.79 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│五 │94.12.12│鄭明麗 │0000-000000 │警卷（一）p.61 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│六 │94.12.12│陳西財 │0000-000000 │警卷（一）p.59 │
│ │ │ │ │警卷（二）p.86 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│七 │94.12.10│蔡添福 │0000-000000 │警卷（一）p.58 │
│ │ │ │ │警卷（二）p.84 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│八 │94.12.12│向繼昌 │0000-000000 │警卷（一）p.60 │
│ │ │ │ │警卷（二）p.85 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│九 │94.12.12│吳錫昇 │0000-000000 │警卷（一）p.67 │
│ │ │ │ │警卷（二）p.78 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│十 │94.12.12│向繼昌 │0000-000000 │警卷（一）p.63 │
│ │ │ │ │警卷（二）p.82 │
└──┴────┴────┴───────┴─────────┘
附表乙（被告丙○○偽造）
┌──┬────┬────┬───────┬─────────┐
│編號│日 期 │被冒名者│門號 │備註 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│一 │94.11.10│廖進成 │0000-000000 │警卷（二）p.72 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│二 │94.11.10│王淑芳 │0000-000000 │警卷（二）p.73 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│三 │94.11.10│徐展泰 │0000-000000 │警卷（二）p.74 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│四 │94.12.11│林美滿 │0000-000000 │警卷（二）p.75 │
└──┴────┴────┴───────┴─────────┘
附表丙（被告甲○○偽造）
┌──┬────┬────┬───────┬─────────┐
│編號│日 期 │被冒名者│門號 │備註 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│一 │空白 │孫翠芬 │0000-000000 │警卷（二）p.54 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│二 │94.11.12│王瑞昇 │0000-000000 │警卷（二）p.16 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│三 │94.11.12│夏淑君 │0000-000000 │警卷（二）p.15 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│四 │94.10.15│柯淑君 │0000-000000 │警卷（二）p.13 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│五 │94.10.31│馮棟煌 │0000-000000 │警卷（二）p.11 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│六 │94.12.3 │吳欣宜 │0000-000000 │警卷（二）p.6 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│七 │94.12.3 │高惠茹 │0000-000000 │警卷（二）p.5 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│八 │94.12.3 │孫倩雲 │0000-000000 │警卷（二）p.3 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│九 │94.10.15│李淑娟 │0000-000000 │警卷（二）p.50 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│十 │94.10.29│馮棟煌 │0000-000000 │警卷（二）p.51 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│十一│94.10.29│潘德喜 │0000-000000 │警卷（二）p.52 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│十二│94.12.21│邱承順 │0000-000000 │警卷（二）p.53 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│十三│94.12.21│劉宜敏 │0000-000000 │警卷（二）p.55 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│十四│94.12.21│朱嘉弘 │0000-000000 │警卷（二）p.56 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│十五│94.12.3 │高惠茹 │0000-000000 │警卷（二）p.57 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│十六│94.12.3 │孫倩雲 │0000-000000 │警卷（二）p.58 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│十七│94.12.3 │吳欣宜 │0000-000000 │警卷（二）p.59 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│十八│94.12.21│謝政彬 │0000-000000 │警卷（二）p.2 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│十九│94.12.21│周文祥 │0000-000000 │警卷（二）p.4 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│二十│94.10.20│曾國志 │0000-000000 │警卷（二）p.7 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│二一│94.10.31│林木楊 │0000-000000 │警卷（二）p.8 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│二二│94.10.31│何進立 │0000-000000 │警卷（二）p.9 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│二三│94.10.31│潘德喜 │0000-000000 │警卷（二）p.10 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│二四│94.10.31│謝及文 │0000-000000 │警卷（二）p.12 │
├──┼────┼────┼───────┼─────────┤
│二五│94.11.12│童淑琳 │0000-000000 │警卷（二）p.14 │
└──┴────┴────┴───────┴─────────┘