臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第1442號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
乙○○
共 同
選任辯護人 林殷世律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度
偵續字第二八○號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丁○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與被告乙○○原為夫妻，而被告 甲○○與被告丁○○為朋友關係，因被告甲○○與告訴人丙 ○○間有金錢往來，嗣告訴人丙○○於民國九十三年十月二 十七日十九時，在臺中市南屯區○○○路○段五五九號八樓 被告甲○○住處向被告甲○○催討欠款事宜發生齟齬，告訴 人丙○○即要求被告甲○○聯絡被告乙○○返家協調，告訴 人並先行下樓至被告甲○○住處對面公園等候。詎被告甲○ ○竟與被告丁○○、乙○○同謀，約十分鐘後，於同日二十 時，由被告丁○○夥同另名姓名、年籍均不詳之男子，強行 控制告訴人丙○○，告訴人丙○○因掙扎，致上衣遭被告丁 ○○撕破，被告丁○○並以手毆打告訴人丙○○腹部，再強 押告訴人丙○○進入上開大樓，且於通過警衛室時告知警衛 不得報警等語，告訴人丙○○遭強押進入被告甲○○上開住 處後，被告甲○○、丁○○即令告訴人丙○○下跪，另名男 子則在後監視，未幾被告乙○○返家，再與被告丁○○共同 控制告訴人丙○○行動近四十分鐘之久，並告以「如不寫下 悔過書，將不讓你走出房間」等語，致告訴人丙○○不得不 遵從而寫下悔過書，因而剝奪告訴人丙○○之人身自由，因 認被告三人共同涉犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪 嫌及同法第三百五十四條之毀損罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條、第三百零一條第一項，分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院四十年臺上字第八六號、三十年
上字第八一六號判例參照）。以被害人（告訴人）之陳述為 認定犯罪之依據，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查， 又與事實相符，始能認有證據能力。所謂無瑕疵，係指被害 人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他 客觀事實並無矛盾而言。至所謂就其他方面調查認與事實相 符，非僅以所援用之旁證足以證明犯罪結果為已足，尤須綜 合一切積極佐證，除認定被告確有犯罪行為之可能外，在推 理上無從另為其他合理原因之假設，有不合於此，即不能以 被害人之陳述作為論斷之證據（最高法院六十一年臺上字第 三○九九號判例參照）。
三、公訴意旨認被告三人共同涉犯刑法第三百零二條第一項非法 剝奪人之行動自由及毀損等罪嫌，無非以證人即告訴人丙○ ○之指訴、證人戊○○之證詞、芳鄰公寓大廈管理維護股份 有限公司勤務報告書、通聯紀錄、監視錄影翻拍照片、衣服 破損照片、監視錄影光碟勘驗筆錄、遭撕毀之上衣一件，及 被告三人不利於己之供述為其主要論據。訊據被告三人堅決 否認有何檢察官起訴之非法剝奪人之行動自由及毀損等犯行 ，被告甲○○辯稱：衣服是當日告訴人丙○○之前在其家中 搶其現金跟支票，其要搶回來時與告訴人拉扯中撕破的，其 是因為告訴人要對其性侵害，其打電話給被告丁○○求救， 並無與被告丁○○共謀以強暴方式限制告訴人的行動自由等 語；被告丁○○辯稱：其是接獲被告甲○○的求救電話才到 現場，告訴人是自願與其一同上樓，在樓下時其並沒有毆打 告訴人，也沒有拉扯撕破告訴人的衣服，並無妨害告訴人行 動自由及毀損告訴人衣服等語；被告乙○○辯稱：其是當天 二十時三十分接到被告丁○○的電話，當時其要去接在上補 習班的小孩，所以告訴被告丁○○說其接完小孩隨後就回去 ，大約二十一時左右其回到家，其一回家過沒有五分鐘告訴 人就離開了，當初其堅持要報警，但因一時仁慈才沒有報警 處理，其並無與被告甲○○、丁○○共同謀議妨害告訴人行 動自由及毀損告訴人衣服等語。經查：
㈠證人丙○○固指稱：案發當天其第一次進入被告甲○○家中 是要看收支明細，因其跟被告甲○○說要還其一、二百萬元 及幾個月會錢，不然就要打電話給她爸爸，被告甲○○聽到 後就翻臉並到廚房拿一支鋸齒狀利刃作勢要傷害其，其就用 兩手將被告甲○○的手抓住，兩人拉扯約四、五分鐘後，其 就請被告甲○○打電話給她先生（即被告乙○○）回來處理 ，其並直接到被告甲○○住處大樓樓下一樓等，等了約十分 鐘，被告丁○○就與另一名男子過來，在樓下要將其押往豐 樂公園打其，被告丁○○打其肚子，但沒有成傷，其當時有
極力抵抗，抵抗中其衣服遭被告丁○○撕破，後來其反抗不 了而遭被告丁○○押住帶往被告甲○○八樓住處，在被告甲 ○○住處內其和被告甲○○吵錢的事，被告甲○○跟其講了 六、七分鐘後叫其跪下，被告丁○○用腳踢其叫其跪下，但 其沒有跪，其離開該處五分鐘前被告乙○○才回來，被告乙 ○○回來時先進入被告甲○○的房間，約一、二分鐘被告乙 ○○出來問其為何要打被告甲○○，其有表示並沒有打被告 甲○○，是被告甲○○欠其錢，被告乙○○還說要報警，但 後來並未報案，之後其認為有與被告甲○○發生不倫關係， 對不起被告乙○○，同時為了能安全離開該處，並且被告丁 ○○用言語威脅其如果不寫悔過書不讓其離開該地方，其害 怕才寫悔過書等語。惟證人戊○○於偵查中及本院另案審理 時均結證稱：其於九十三年十月二十七日十八時三十分至翌 日六時三十分，在臺中市南屯區○○○○路五五九號「莫內 花園大廈」擔任守衛，當天二十一時九分，有見到穿西裝的 人（即被告丁○○）牽著告訴人的左手肘進來，當時有三個 人一同進來，他們要直接進去，其就說如果要進去就要先登 記，被告丁○○就放手過來登記，另外一名男子就改站在告 訴人後面並沒有碰到告訴人，登記完後他們三人就上樓，他 們三人進來時，並沒有發現被告有不想進來的樣子，也看不 出來告訴人有被拖的進來等語明確。而依監視錄影光碟所示 ，畫面二十七秒時，告訴人與被告丁○○及一名不知名之男 子三人進入大廳，丁○○以右手抓住丙○○衣服，該不知名 男子跟在最後面，三十五秒時被告丁○○放手走至管理員桌 前填寫資料，該不知名男子以左手輕拍告訴人肩膀數下後站 立在告訴人後方，告訴人低頭看衣服胸前破損情形，一分十 二秒時該不知名男子離開畫面，告訴人雙手插腰站在原處等 候，一分二十八秒時被告丁○○左手勾告訴人右手走入大樓 ，該不知名男子跟在後方，一分三十三秒時畫面結束，錄影 畫面均無法看清楚臉部表情，但三人進入大樓之行動舉止很 自然等情，此亦有勘驗筆錄附於偵查卷可佐，是依上開監視 錄影光碟所示，被告丁○○與該不知名男子固曾分別以手拉 住告訴人衣服或以手輕拍告訴人肩牓，惟均未用力緊抓告訴 人之身體各部位，況且於告訴人於被告丁○○及另一名男子 均未拉住告訴人時，告訴人仍然以雙手插腰站在原地等候， 亦未見告訴人有何反抗或逃跑之舉動，衡以告訴人於本院審 理時自承事發當時其已任職警察二十多年等情，何以均未見 告訴人在該大廈管理室內有何掙扎之動作，更何況依卷附之 監視錄影翻拍照片所示，該不知名男子原本與告訴人相距約 一步之距離，嗣後更離開畫面，足見該不知名男子離開畫面
時，並非觸手可及告訴人，並依該照片所示，該處大廳亦非 狹小而無閃躲之可能，以告訴人係受過訓練且任職二十多年 之員警身份，並依證人戊○○所述管理室距離大門僅一百八 十公分，而當時大門係敞開等情，縱或當時有該不知名男子 看守，亦無法輕易攔阻告訴人離開，況在該不知名男子離開 畫面時，被告丁○○係背對告訴人且低頭在填寫資料，是如 告訴人不願與被告丁○○等人一同前往，當時大可趁係逃離 現場，何以仍雙手插腰站立在原地等候被告丁○○登記完畢 ，是告訴人所證係遭人看守而無法逃離一節即有可疑；再者 ，如告訴人係遭被告丁○○非法限制行動自由，則於被告丁 ○○在大廳遭管理員攔下要求登記時，告訴人豈有不即向證 人及管理員戊○○求救之理，是告訴人前揭證詞亦難憑信。 至證人戊○○雖證稱被告丁○○在登記時有向另一名男子說 顧著不要讓他跑掉等語，惟查，證人戊○○於本院另案審理 行交互詰問時亦結證稱：當時被告丁○○登記完後有說你不 要想走，等一下督察就來等語明確，是如被告丁○○係非法 強押告訴人，自無可能於當時向告訴人表示找督察前來，且 依上開說明，亦無足證明告訴人係遭被告丁○○以強暴手段 而有不能抗拒情形強押上樓，尚難僅憑證人戊○○此部分之 陳述，遽為被告等人不利之認定。
㈡又證人即告訴人丙○○雖證稱：其當天是在大樓一樓等被乙 ○○時，遭前開之被告丁○○毆打並壓制後強拉上樓控制行 動自由約四十分鐘之久，並遭強迫謝下悔過書等語。然查： 證人丙○○於警詢及檢察官偵查中均先供稱：其當時看被告 甲○○已失去理性，請她打電話叫她先生（即被告乙○○） 回來處理，後來被告丁○○叫其跪著向被告甲○○道歉，但 其並沒下跪，其認為其沒有錯，為何要下跪，被告乙○○是 在被告丁○○處理其與被告甲○○的事情後才帶著她女兒回 來，但其覺得很奇怪，為何被告乙○○都沒有表示意見，也 沒有跟其說話等語，於本院審理時亦證稱：其當天寫悔過書 時並無告訴被告乙○○其與被告甲○○間有不倫的關係等語 ，且證人丙○○於本院另案審理時亦陳稱：被告乙○○是後 來才回來的，他也不知道，當時被告乙○○還問其為何打他 老婆，被告乙○○是最後五分鐘才回來的，他根本是狀況外 的，他根本不知道發生的情形如何等語；則證人丙○○所謂 與被告乙○○共同妨害其行動自由，即與事實不符，且依證 人丙○○所述，其對於下跪一事，既表示其沒有錯誤而拒絕 配合，何以證人丙○○在認為沒錯並敢於拒絕下跪，並且於 被告乙○○尚不知證人丙○○與被告甲○○間有婚外情關係 下，復表示願寫悔過書，亦與常情有違；再者，如證人丙○
○堅認自己僅係向被告甲○○討債並無過錯，何以於被告乙 ○○表明要打電話報警時並未有任何表示希望被告乙○○報 警處理之情形，亦與常情未合；況證人丙○○於本院審理時 亦證稱：當天其是要被告甲○○叫她先生即被告乙○○回來 處理債務問題，其要被告甲○○打電話後，為避免瓜田李下 就下去樓下等等語，惟證人丙○○證稱其於當天第一次與被 告甲○○一同回被告甲○○家中要看收支明細，並且其等在 屋內亦發生爭吵，是何以證人丙○○當時係與被告甲○○二 人孤男寡女一同返回被告甲○○家中，而未見證人丙○○有 任何避嫌行為，且證人丙○○於本院審理時亦稱：其不知被 告甲○○有無通知被告乙○○等語，是證人丙○○既不知被 告甲○○是否有聯絡被告乙○○且未能確定被告乙○○是否 返回，又何以逕自至被告甲○○住處樓下等被告乙○○返家 ，亦與經驗常情未合。再者，證人丙○○於本院審理時先供 陳：其在被告甲○○住處樓下一樓等被告乙○○，等了約十 分鐘，被告丁○○就與另一名男子過來，要將其押往豐樂公 園打其等語；復改稱：其在豐樂公園前面等被告乙○○，該 地點距離被告甲○○住處不到五十公尺等語，前後所述不一 ，即屬有疑，且如證人丙○○確係下樓係欲等候被告乙○○ 返家處理，則其直接在被告甲○○住處樓下等候即可，何以 會跑至距離被告甲○○住處約五十公尺處遠之靠近豐樂公園 前等候，亦與一般常情未合。又依卷附由證人丙○○所提出 之通聯紀錄所示，被告甲○○住處電話於二十時五十六分、 二十時五十七分、二十一時十二分，仍在與被告丁○○之電 話號碼0000000000號行動電話通話，而被告丁○ ○之行動電話於九十三年十月二十七日二十時五十三分、二 十一時三十三分仍在撥打被告乙○○之行動電話，是如證人 丙○○於當日二十時即遭被告丁○○限制行動自由於被告甲 ○○家中，何以於上開時間被告甲○○仍需撥打電話給被告 丁○○，亦與證人丙○○所述遭被告等人限制行動自由達四 十分鐘之情形不符。又證人丙○○於本院審理時證稱：當時 被告丁○○與另一不知名男子一人抓住其一隻手，將其雙手 反壓在背後，要進入大樓時因為有監視器所以就放手等語， 是如證人丙○○確係遭被告丁○○與該不知名男子強押欲至 被告甲○○住處，則於進入被告甲○○住處大樓一樓時，被 告丁○○與該不知名男子既因有監視器而放手，則證人丙○ ○何以均未趁隙脫逃，亦與常情未合。又依卷附之悔過書所 示，證人當天係簽寫「張峻安」，是如確係遭被告丁○○強 迫簽寫悔過書以要脅，何以會任令證人丙○○簽寫假名，是 該悔過書亦不足以作為不利於被告等人之認定。是認證人即
告訴人丙○○上開指證述，顯有瑕疵，不足採信。 ㈢又證人丙○○固證稱：其衣服是當天被告丁○○在豐樂公園 前要強押其至被告甲○○住處時，其反抗過程中遭被告丁○ ○撕破等語。然查，依現場監視錄影照片所示，當日證人丙 ○○進入大樓管理室時衣著整齊，並無因與人發生拉扯而衣 著凌亂之情形，是如證人丙○○所述其遭被告丁○○與另一 名年籍不詳之人強押時有極力抵抗，且因抵抗不及而遭制伏 並遭被告丁○○與該不知名男子分別將其雙手反壓背後等語 ，顯見證人丙○○當時應與被告丁○○等人有相當激烈之拉 扯動作，且證人丙○○嗣後係遭被告丁○○與該不知名男子 壓制並雙手被反壓於背後拖至大樓，是證人丙○○既與被告 丁○○間有激烈之拉扯反抗，衡情其衣物應會凌亂不堪，且 無時間整理衣物，何以證人丙○○進入該大樓管理室時係衣 著整齊，而僅有上衣遭撕破痕跡，顯與常情未合。又被告甲 ○○於本院審理時供陳：該衣服是告訴人丙○○於當日第一 次在其家中拿其支票及現金，其要搶回來而與告訴人丙○○ 拉扯時撕破等語，核與被告甲○○在本院九十訴年度訴字第 一三五九號另案本院審理時證稱當日告訴人丙○○有搶其行 動電話、現金、支票，且就行動電話及現金，告訴人丙○○ 是被告乙○○回到家中後才歸還等情相符，亦與被告丁○○ 、乙○○在另案於本院審理時證述情節大致吻合，又被告甲 ○○在另案於檢察官偵查中證稱：其要跟告訴人丙○○強回 支票，雙方拉扯半個多小時，造成其雙手受傷等語，且被告 甲○○雙手腕有多處瘀血，亦有林新醫院之診斷證明書附於 本院九十四年度訴字第一三五九號刑事卷可稽，並經本院依 職權調閱本院九十四年度訴字第一三五九號刑事卷核閱無誤 ，徵之告訴人丙○○與被告甲○○當日已為金錢爭執，足見 被告甲○○應無自願交出現金及支票之理，益徵被告甲○○ 所稱其係因告訴人丙○○拿走其現金及支票時，欲搶回支票 而與告訴人丙○○發生拉扯，並於拉扯時無意中撕破告訴人 丙○○衣服等情應屬真正，是證人丙○○所證稱其係於豐樂 公園遭被告丁○○強押時反抗遭撕毀上衣等語，顯與事實不 符，亦無足採，是告訴人丙○○之上衣應係被告甲○○與其 拉扯時無意中所撕破，被告甲○○應無毀損之故意，且毀損 罪亦不處罰過失之行為，此外，亦查無其他積極證據證明被 告三人確有謀議並推由被告丁○○動手撕毀告訴人丙○○衣 服，自難僅憑證人即告訴人丙○○有瑕疵之指證述，遽為被 告等人不利之認定。至證人陳淑嬿於警詢時雖證稱：證人丙 ○○告知其衣服是遭被告丁○○撕破等語，惟此非證人陳淑 嬿親自見聞，而係其聽聞告訴人丙○○所述，核屬傳聞證據
，並無證據能力，且未足證明證人丙○○之衣物確係遭被告 丁○○所撕破，併予敘明。
四、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據，尚難認定被告等人確 實涉有非法剝奪人之行動自由及毀損等罪嫌，公訴人所指之 證據顯尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足以證明被告三 人卻有公訴人所指前揭犯行，既不能證明被告三人犯罪，揆 諸首揭法條及判例說明規定，自應諭知被告三人無罪之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 簡源希
法 官 鄧敏雄
法 官 戴博誠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日