臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度自緝字第624號
自 訴 人 乙○○○公寓大廈管理維護股份有限公司
代 表 人 黃正德
代 理 人 甲○○
被 告 丙○○
上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，被告於準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判
決如下：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之
物，處有期徒刑柒月。緩刑叁年。
犯罪事實
一、丙○○自民國八十九年九月十六日起至九十一年四月九日止
，受僱設於臺中市○區○○路三六三號二樓之二之乙○○○
公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱乙○○○公司），並
派至「波音市彩翼社區」，擔任社區管理員之工作，從事社
區服務工作、維護大樓門禁安全及代收信件、管理費、有線
電視收視費用等業務。其竟基於意圖為自己不法所有之概括
犯意，先於九十年八月間某日，對該社區住戶楊珮綾於九十
年八月間所繳納之有線電視收視費用新臺幣（下同）七千九
百五十元，將此基於業務上所持有之上開款項，變易持有為
所有而侵占入己得手。丙○○再承上開概括犯意，於九十一
年一、二月間某日，該社區住戶蕭碧用於九十一年一月十日
繳納之管理費用六千四百十元，對該社區住戶林秋霞於九十
一年一月二十二日繳納之管理費用六千二百九十元，該社區
住戶李娟慧於九十一年二月八日繳納之管理費用三千零七十
六元、一千五百四十元二筆，該社區住戶楊珮綾於九十一年
一月間所繳納之有線電視之收視費用四千一百五十元，該社
區住戶李娟慧於九十一年二月間所繳納之有線電視之收視費
用三千八百四十六元，將上開基於業務上所持有之款項，變
易持有為所有而侵占入己，合計總金額為三萬三千二百六十
二元（自訴人之代理人於本院審理時誤陳報為三萬四千零三
十二元），得手後將之花用殆盡。嗣為上開住戶向乙○○○
公司陳報後而發現上情。
二、案經乙○○○公司提起自訴，丙○○經合法傳喚無正當理由
不到庭，經拘提後亦未到案，本院於九十一年十二月十七日
發佈通緝，於九十五年十二月六日緝獲到案進行審理。
理 由
一、被告丙○○於上揭時地，擔任乙○○○公司派駐「波音市彩
翼社區」之社區管理員，利用業務上持有住戶繳納管理費、
有線電視收視費用之機會，侵占業務上所持有之金錢三萬三
千二百六十二元等事實，業據被告於本院行準備程序及審理
時坦承不諱，核與自訴人乙○○○公司之代理人甲○○指訴
內容相符，復有「波音市彩翼」社區管理委員會收費憑據二
份、收據二張、住戶所書立之切結書三份存卷可稽。本案事
證明確，被告自白核與事實相符，其上開業務侵占之犯行，
洵堪認定。
二、被告行為後，刑法業於九十四年一月七日修正，於同年二月
二日公布，於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更
者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，
適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第二條第一
項訂有明文。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂
犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重
、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等
一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院九
十五年五月二十三日九十五年第八次刑庭會議決議第一、（
四）則可資參照：
（一）刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，其罰金刑之法
定刑原為得科銀元一千元以下罰金，因罰金罰鍰提高標準
條例第一項前段規定，提高為十倍，為得科銀元一萬元以
下罰金。而依修正後刑法施行法第一條之一規定：「（第
一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法
分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四
年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰
金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數
額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一
月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，
及刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五
、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定觀之
，依修正後之法律，刑法第三百三十六條第二項業務侵占
罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣三萬元、最低額為新
臺幣一千元，然依被告行為時即修正前刑法第三十三條第
五款規定之罰金最低額為銀元一元，並提高十倍計算，前
開罰金刑，最高額為銀元一萬元，最低額為銀元十元，若
乘以三倍而換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣三
萬元，然最低額僅為新臺幣三十元。因此，比較上述修正
前、後之刑罰法律，自以被告行為時即修正前關於科處罰
金刑之法律較有利於被告。
（二）被告於行為後，新修正刑法已刪除第五十六條連續犯之規
定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人
刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新修正刑法第二條
第一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告
之行為時法律即舊法論以連續犯。
（三）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決
議及修正後刑法第二條第一項規定之「從舊從輕」原則，
被告自應適用其行為時之法律，即修正前刑法之相關規定
及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，予以論
處。
三、被告於任職乙○○○公司期間，擔任社區管理員之工作，從
事社區服務工作、維護大樓門禁安全及代收信件、管理費、
有線電視收視費用等業務，為從事業務之人，其利用業務上
之機會，侵占業務上持有之金錢，核其所為，係犯刑法第三
百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後二次之侵占行為
，時間緊密，所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆
為之，應依修正刑法第五十六條連續犯之規定，論以一罪。
爰審酌被告利用職務上之機會侵占款項，金額達三萬三千二
百六十二元，侵占所得金額非少，犯後既逃亡而避不與自訴
人解決債務，惡性非輕，惟念及其現已與自訴人達成和解，
有本院和解筆錄一份足證，尚有解決問題之心意，且其並無
有期徒刑以上之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄
表一份在卷可憑，犯後大致坦承犯行，態度良好等一切情狀
，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告未曾受有期徒刑 以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份 在卷可按，犯後坦承犯行，尚有悔意，並依約定分期履行， 其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣 告之刑，認以暫不執行為適當，併依修正後刑法第七十四條 第一項第一款規定（見最高法院九十五年第八次刑事庭會議 決議意旨）宣告緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法（修正前）第五十六條、第三百三十六條第二項、（修正前）第三十三條第五款、第七十四條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 楊真明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第三百三十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者 ，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。中華民國刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網