臺灣臺中地方法院刑事裁定 95年度聲再字第18號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國
九十五年八月二日九十五年度沙交簡上字第一一號第二審確定判
決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
（一）原審認定被害人賴志宗騎乘之機車與聲請人即受判決人即 被告甲○○（下稱被告）所駕駛之拖吊車有碰撞之事實， 其審酌之證據為：⑴卷附之現場照片，⑵證人董國鎮警員 於原審審理時之證述，⑶被告之自白。而判斷上開碰撞事 實之發生，被告是否有過失，判斷依據為：⑴拖吊車作業 時，已占據原規範供汽、機車通行，不得臨時停車之車道 ，自應負有更高之注意義務，設置適當之安全警示措施， 以維護往來車輛之安全，⑵被告將拖吊車停放於汽、機車 行駛之慢車道上，自應注意機車與汽車駕駛在大雨視線不 良時之實質差異，應有更顯著之警示燈號或安全措施，惟 被告停車作業，未經拖吊車緊靠路邊停放，未派人於車後 指揮交通示警，或於後方遠處放置得自主發光之閃光警示 措施，被告所為之安全措施應仍有未足，⑶臺灣省臺中縣 區車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會鑑定結果，認被告與被害人就車禍發生均有肇事 責任。
（二）然原審就碰撞之事實，漏未審酌之重要證據有：⑴被害人 賴志宗關於：其直接撞上該拖吊車，就不省人事昏迷送彰 化基督教醫院之證述。因此被害人指稱撞上被告之拖吊車 ，應非其所能認知之事實，被害人該部分指述其證明力應 無可採；又稱撞到之後已經沒有什麼意識，只聽到有人在 叫他，後來被告才跟他說他撞到被告的車，即被害人之陳 述亦係依據被告之說法，並非其自己之親身經驗。本件原 審判決隻字未提被害人之陳述，原審若審酌此部分之證述 ，將不會認定被告之拖吊車與被害人之機車有碰撞之事實 ，更不會進而認定被告有過失。⑵被告關於於警詢時稱其 貨車無車損之陳述。足稽被告所稱被害人之機車係撞上其 拖架，已有矛盾，此有利於被告之重要證據，原審卻隻字 未提。⑶證人董國鎮稱因為機車已經移位了，他們會詢問 當事人大約的撞擊點，其是因為被告這樣講，所以才會去
採集這樣的照片之證述。足知證人董國鎮並未確認撞擊點 、亦未採集遺落物或碎片，既非其自己確認之結果，而係 依被告之供述所作。證人董國鎮又稱，被告跟他說確實有 撞到，但是真正的撞擊部位他也不清楚，因為被告說他們 全部的人都在拖吊車的前面，不是拖吊車後面，而機車是 從拖吊車後面過來。故而既然被告及證人董國鎮當時人都 在拖吊車輛前面十數公尺處，如何而可能會看到後面車子 撞擊之情形，而被告之推測，警員採之所作紀錄，亦不能 改變為被告推測之事實。證人董國鎮稱他們當時會問被告 大約撞擊點在哪裡，被告說撞到後面，可能是拖吊架那個 地方，因為他們人都在前面，從該陳述表示被告亦不確定 有撞擊只是推測。且證人董國鎮並未真實比對散落物是機 車的那個部份，更未將散落物留存以供比對，物證已然滅 失，其不利益應歸於負舉證責任之檢察官，不能以推測之 詞論斷。證人董國鎮之證述，足以證明其採證皆基於被告 之陳述，並未自行檢證確認碰撞痕跡以確定碰撞部位、亦 未比對散落物，是否與機車之散落物相符，且有無碰撞或 碰撞部位並非被告實際所見，而單純只是出於推測。故而 原判決以被告之陳述而判斷被害人係自後方撞上拖吊車之 拖架等情，即無所據。⑷證人李哲維關於：其哥哥李平源 的車子因下雨天打滑而撞上橋墩之證述。而被害人在當日 大雨滂沱中仍以四十公里之時速行駛機車，顯然疏於注意 減速進行，保持隨時可以煞停之狀態，衡諸證人李哲維之 哥哥駕駛保時捷高級轎車在相同路段都因天雨打滑而撞擊 橋墩，則被害人之機車在大雨道路積水之路面高速行駛其 自行打滑之可能性，顯然不能排除。
（三）就應負之注意義務，漏未審酌之重要證據，為證人李哲維 關於其哥哥車禍事故之現場，係在大肚橋往北三分之一的 地方，而該地方在橋頭就能看見警示燈的閃光之證述。證 人李維哲在現場十公尺的地方都可以看到被告拖吊車上之 閃黃燈，然原審漏未斟酌此事實，亦未斟酌被害人之視線 應較證人李哲維清楚，以及其車速應減速並保持隨時可以 煞停之義務等重要證據，顯足生影響於判決，因此，其做 出被告未盡其注意義務之認定，顯不合法而有未當之處。 就於被告有利之證據漏未審酌，致有影響於本案判決者， 爰依刑事訴訟法第四百二十一條規定提出再審之聲請云云 。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二 審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審 酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第四
百二十一條定有明文。而得以足生影響於判決之重要證據漏 未審酌為理由，為受判決人之利益聲請再審者，以經第二審 有罪判決後不得上訴於第三審法院之案件為限。其因發見確 實新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決，而為聲請再審之理由者，亦以 該項新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認 為足以動搖原確定之判決者而言（最高法院五十二年度臺抗 字第四十五號刑事判決要旨參照）。是本條所規定者須為足 生影響於判決之重要證據，未經原確定判決審酌者，始足當 之，茍業經原確定判決審酌，或非足生影響於判決之重要證 據，均不得據以聲請再審。
三、經查：
（一）原審依據卷附照片、證人董國鎮之證述及被告於警詢時之 自白，已足認定被害人賴志宗所騎乘之機車與被告所駕駛 之拖吊車有碰撞之事實。至於：
１、關於被害人賴志宗於原審審理時到院證述：其直接撞上該 拖吊車，就不省人事昏迷之證詞，細繹其內容，僅敘及其 於碰撞後不省人事，然尚無排除其認知所與之碰撞者是拖 吊車，是原審縱未論及被害人賴志宗之上開證詞，亦不影 響關於碰撞事實之認定，自無足生影響判決之結果。 ２、再者，被告於九十四年三月三日警詢時雖供稱：其貨車無 車損等語。然審之被告所駕駛拖吊車之後方支架，為鐵製 材質，質地堅硬，而被告所騎乘之機車，檔泥板及兩側外 殼均為塑膠材質，若二者碰撞，拖吊車之後方支架無受損 ，而機車之檔泥板及兩側外殼會因而脫落之情，與經驗法 則並不相違，且本案車禍發生後，於拖吊車後方支架下， 確有一片塑膠片，在拖吊車後方正下方也有一大片塑膠片 ，而機車之檔泥板右側有脫落一小片，右側車身亦有脫落 一大片車殼，益徵二車確有碰撞之事實，故被告於警詢時 之上開陳述，即便為真，亦與被告於同日警詢時同時供稱 是被害人賴志宗之機車撞上其拖吊車拖架之陳述並無矛盾 之處。從而，縱原審未論及被告於警詢時關於其拖吊車無 車損之陳述，亦無礙原審關於碰撞事實之認定，不足生影 響判決之結果。
３、衡諸常情，處理交通事故之警員，通常是在接獲肇事報案 後，方會至現場處理，鮮有在現場守株待兔目睹全部肇事 經過之情形，且警員到達肇事現場後，亦會遵循詢問現場 之人何者為肇事人、肇事經過、製作談話紀錄表、蒐證、 拍照等流程，可知警員於肇事現場詢問現場之人肇事經過 再進行蒐證，當無違背常情。而本案證人董國鎮警員於原
審審理時已到院證述：甲○○在現場告訴其撞擊點可能是 在後方支架，其在現場全部查看，檢查機車撞擊的部位， 與現場之散落物，在後方支架附近看到一小點散落物，好 像是機車車身的塑膠碎落物，就是照片編號五之在車架下 方的一片灰色塑膠片，及拖吊車後方正下方的一大片，另 外還去查看機車受損部位的高度與支架的高度，兩者的高 度是差不多的等語綦詳，足見證人董國鎮到場時，依循在 場被告之自白，就現場跡證進行比對蒐證，尚無違反警員 辦案手則，且也難強苛證人董國鎮到場後，須在未詢問在 場人之意見前所自行蒐證取得之證據，方可做為證據使用 。況證人董國鎮在現場確有比對機車受損部位的高度與支 架的高度相仿，並拍照蒐證，已如前述，尚無如被告所指 證人董國鎮未確定碰撞痕跡及比對散落物之情形。是縱證 人董國鎮有先詢問被告撞擊點後再進行照片採集，亦無礙 原審認為二車確有碰撞之事實認定。
４、至於證人李哲維雖於原審證述：其哥哥李平源的車子因下 雨天打滑而撞上橋墩等語，然此純係證人李哲維針對案外 人李平源駕車情形所為之判斷，且證人李哲維並未就被害 人賴志宗之駕車情形為任何評斷性之證述，自尚難以證人 李哲維上開證詞，遽以推論被害人賴志宗騎乘機車經過該 路段必定會自行打滑甚明。從而，被告以證人李哲維上開 證詞，認為不能排除被害人賴志宗騎乘機車自行打滑之可 能性，顯為被告自己臆測之詞，即便原審未予審酌證人李 哲維上開證詞，亦不足以推翻原審認定二車碰撞之事實。（二）雖證人李哲維於原審復證稱：其哥哥李平源撞上橋墩的地 方，是在大肚橋往北三分之一處，該處在橋頭就可以看到 警示燈的閃黃燈等語，然此係證人李哲維在靜止狀態下所 為之個人判斷，並非針對被害人賴志宗騎乘機車之視線狀 態予以判斷，自難以證人李哲維上開證詞，認為被害人賴 志宗之視線一定比證人李哲維清楚，而認為被害人賴志宗 有違注意義務。況原審於理由一、㈡中，已清楚說明「機 車駕駛者，不若汽車，有雨刷得立即將大量雨水刮除，是 其遇大雨時，視線自較一般汽車更差，苟有車輛自快車道 經過，再使雨水飛濺，亦可瞬間阻斷機車駕駛人之視線」 之心證，而認為被告在大雨之天候下，所為安全措施仍有 未足，故與被害人賴志宗因碰撞拖吊車之後方支架而受傷 有相當因果關係存在。從而，被告徒以證人李哲維上開證 詞，推測被害人陳志宗視線一定比證人李哲維清楚，當無 足取，此亦非屬足以影響判決結果之重要證據，縱未審酌 ，也不得作為聲請再審之事由。
四、綜上所述，原審判決既無漏未審酌足生影響於判決之重要證 據，且被告於刑事聲請再審狀內所指原審漏未審酌事項，亦 非足生影響於原審判決之重要證據，亦即原確定判決並無被 告所主張之再審事由，被告據以聲請再審，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 蔡美華
法 官 周瑞芬
上正本證明與原本無異
本件不得抗告
書記官 何俞瑩
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日