臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易緝字第623號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第
408號），被告於準備程序中，為有罪之陳述，並聽取當事人意
見後，本院合議庭裁定改以簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案之大台中租賃公司專員「言先生」名片貳張及空白現金保管條玖張等均沒收。
犯罪事實
一、甲○○曾於民國93年8月間，在報紙分類廣告刊登小額借貸 ，並預留行動電話之廣告訊息，由不特定人撥打電話借款， 即趁借款人之急迫，貸以金錢，並約定須按期支付與原本顯 不相當之利息。適丙○○因急需款項應急，於93年8年27 日 撥打電話與自稱「言先生」之甲○○聯絡，嗣丙○○與甲○ ○在台中縣清水鎮○○路與楊厝路口見面，向其借款新臺幣 （下同）40000元，約定每10天為1期，每期還利息8000元， 借款時先扣第一期利息，丙○○實得3萬2000元，並需簽立 120000萬元本票一張及交付身分證正本、戶口名簿影本給甲 ○○作為抵押。丙○○按期繳納三期利息，共2萬3000元（ 加上第一期預扣利息，總共繳納3萬1000元）後，無力再支 付高額重利。丙○○迫於還款壓力，遂向台中縣警察局豐原 分局報案，丙○○再與甲○○約定於93年10月13日下午1時 10分許，在臺中縣清水鎮○○路與楊厝路口償還利息；嗣於 當日下午1時10分許，在臺中縣清水鎮○○路與楊厝路口， 甲○○正在該處與丙○○約定收取利息時，為警當場查獲， 並在其所駕駛之車牌號碼6Ｎ－3431號自小客車上扣得甲○ ○所有供重利所用之大台中租賃公司專員「言先生」名片2 張及空白現金保管條9張等物。
二、案經台中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，查，前開事 實業經證人即被害人丙○○被警詢及偵查中證述屬實。且證 人即臺中縣警察局豐原分局刑事組偵查員陳錦盈於偵查中結 證稱：「本件係當事人丙○○向本組檢舉，丙○○在當天有 與甲○○見過面，當天還約定要交錢，所以黃小姐還記得之 前見面之人及該人所駕駛之車輛。當時丙○○坐另外一部同
事所駕駛的車輛，我們開另外一部車過去現場，到了現場丙 ○○一直在車上，經丙○○指認之前見面所開的車輛，我們 即下車盤查該車輛之人。我們攔下該車後，該駕駛人即被告 甲○○」，足認被告即為當日欲至現場向被害人丙○○收取 利息之人。且證人即被害人丙○○亦證述提供附卷之「言先 生」名片，即甲○○交付給伊之名片，核與在被告車上查獲 之「言先生」名片2張完全相同。又被告每賃予40000元，即 以10日為1期，每期收取8000元之利息，依此核算，年利率 高達百分之720，被告所收取者係顯不相當之重利甚明。此 外，復有扣案如犯罪事實欄所載之物可資佐證，綜上所述， 被告乘告訴人需資金周轉孔急之時，貸予金錢以取得與原本 不相當之重利，足見被告之自白與事實相符，而堪以採信， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、按被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，於同年2月2日公 布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項定有明文。 此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁 止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既 屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律 適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律 ，合先敘明。以下即比較修正施行前後刑法暨相關法律之規 定：
（一）刑法第344條之重利罪，法定刑得科或併科銀元1000元以 下罰金，依修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國 94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33 條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣 1000元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法 律，刑法第344條之重利罪所得科處之罰金刑最高為新臺 幣30000元、最低為新臺幣1000元，然依被告行為時之刑 罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高 倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元 計算，則刑法第344條之重利罪所得科處之罰金最高額仍 為新台幣90000元，然最低額較新法為低。因此，比較上 述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金
刑之法律較有利於被告。故被告上揭犯罪事實之重利犯行 ，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前關 於科處罰金刑之法律，較有利於被告。
（二）被告犯罪行為後罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除， 而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊 法之銀元100元、200元、300元修正為1000元、2000元、 3000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時 所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法 結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，是依修正後 刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊 法即依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第2條之規定，諭知以銀元300元即新臺幣900元折算一 日為易科罰金之折算標準，是以被告所定之易科罰金折算 標準自應適用較有利於被告之修正前之規定（最高法院95 年第8次刑事庭會議決議參照）。
三、核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。爰審酌被告以高 額利息貸予被害人，使經濟原本拮据之被害人受害匪淺，其 犯罪後坦認犯行，顯有認錯悔過之意，態度良好等一切情狀 ，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第344條、修正前第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 刑事第一庭 法 官 黃松竹
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 董美惠
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第三百四十四條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。