臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第3767號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處
刑（九十五年度偵緝字第二四三二號），本院台中簡易庭認不得
以簡易判決處刑（九十五年度中簡字第三四六五號），移由刑事
庭依通常程式審理，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國（下同）九十四年六月二 十一日，以分期付款之方式，向裕唐汽車股份有限公司（以 下簡稱裕唐公司）購買車牌號碼0510-LR號自用小客車一輛 ，約定裕唐公司將應收各期分期款及本於買賣關係所生之所 有請求權，於簽訂契約同時依應收帳款轉讓方式轉讓給裕融 企業股份有限公司（以下簡稱裕融公司），並將上開自用小 客車向該管監理機關辦理動產抵押設定予裕融公司。分期付 款金額為新台幣（下同）八十三萬七千六百元，除頭款十萬 五千元外，餘款七十三萬二千六百元分五十期給付，每月一 期，每期付款一萬四千六百五十二元，自用小客車存放地點 為臺中縣后里鄉○○路三四四號之住居所，於擔保債權未全 部付清及契約書項下之義務未全部履行完畢前，應以善良管 理人使用標的物，且不得將標的物遷移、出賣、出質或為其 他處分行為。詎甲○○在取得上開自用小客車後，僅繳納九 期車款（即繳至九十五年三月二十一日止之車款）後即未再 支付，且意圖為自己不法之利益，於九十四年十二月二十二 日，將該自用小客車以十萬五千元代價典當予臺中縣太平市 之華信當舖，致裕融公司追索無著受有損害，因認被告甲○ ○涉犯違反動產擔保交易法第三十八條之罪嫌等語。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中及本院訊問時坦承 不諱，核與告訴代理人王凱軍於偵查中指訴之情節相符，並 有債權讓與暨動產抵押契約、動產擔保交易動產抵押設定登 記申請書、客戶對帳單─還款明細、催收紀錄歷史資料查詢 、存證信函、訪視拍照紀錄、外訪案件報告書各一份附卷足 憑。查被告甲○○取得上開自用小客車後，僅繳納九期即至 九十五年三月二十一日止之車款，嗣即未再繳納分期款，並 於九十四年十二月二十二日，將該自用小客車以十萬五千元 代價質當予臺中縣太平市之華信當舖，致裕融公司追索無著 受有損害，顯見被告甲○○具有不法利益之意圖甚明，事證 明確，其犯行堪以認定。惟按案件曾經判決確定者，應諭知
免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴法第三百零二 條第一款及第三百零七條分別定有明文；又此項訴訟法上所 謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有 其適用；連續犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判 決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重 行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院四十九年臺非字第 二○號及六十年臺非字第七七號判例參照）。又被告行為後 ，刑法第五十六條「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪 論。但得加重其刑至二分之一」之規定，業經總統於九十四 年二月二日公布修正予以刪除，並自九十五年七月一日施行 。而刑法第五十六條刪除後，原規定之數行為而犯同一之罪 名者，除有接續犯之情形外，應按數罪併罰之原則論處，依 修正施行後刑法第二條第一項「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律」之規定，比較刪除前後刑法第五十六條 之規定，倘被告之行為符合刑法連續犯之規定，即應適用較 有利於被告行為時法律即刪除前刑法第五十六條之規定論以 連續犯。
三、經查被告甲○○於九十四年十二月十五日，以動產擔保附條 件買賣之方式，向福灣企業股份有限公司（以下簡稱福灣公 司）購買車牌號碼3002-NC號自用小客車一輛，約定頭款金 額為六萬元，餘款分三十六期支付，每期付款金額為八千九 百六十一元，第三十六期款為三十一萬一千四百八十元，分 期付款總價款為六十八萬五千一百十五元，約定該自用小客 車存放地點為臺中縣太平市○○路四十五號五樓之住居地， 於價金尚未付清前，所有權仍屬福灣公司所有，買受人不得 將標的物遷移、出賣、出質或為其他處分行為。詎甲○○在 取得上開自用小客車後，自第四期即九十五年四月十五日起 未再支付，且意圖為自己不法之利益，於九十五年三月二十 七日將該車典當予臺中縣大里市○○路之全友當舖，得款十 一萬元花用，現尚積欠五十九萬八千二百三十二元分期款未 償，致福灣公司追索無著受有損害等情，而犯有動產擔保交 易法第三十八條之罪，業經本院於九十五年九月二十二日以 九十五年度中簡字第二一五０號判處有期徒刑四月，如易科 罰金以銀元三百元即新台幣九百元折算一日，並於九十五年 十月二十三日判決確定在案，有上開刑事簡易判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽。按被告本案購車時 間與前案購車時間，分別為九十四年六月二十一日及同年十 二月十五日；二案拒不付款時間，均為九十五年四月間起； 本案及前案質車借款時間分別為九十四年十二月二十二日、
九十五年三月二十七日，此經被告於各該案偵查中及本院訊 問時陳明在卷。是核被告二案購車時間相隔半年；並均自九 十五年四月間起拒不付款；且二車質借時間相隔僅有三個月 ，參以被告於本院訊問時供承：因家庭經濟因素及自己卡債 問題致缺錢，故先後將該二車質當借款等語，顯見被告係因 缺錢使用，乃將本案及前案所購自用小客車質當借款，其二 案犯行，時間緊接，手法相同，觸犯構成要件相同之罪名， 顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第五十六條之規定 論以連續犯，而有裁判上一罪之關係。準此，本案應為前案 確定判決效力所及，依照上開說明，爰不經言詞辯論，諭知 免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零二條 第一款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 朱光國
法 官 鍾堯航
法 官 洪俊誠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 洪明霞
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日
, 台灣公司情報網