臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第34號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵緝
字第一四六九號），本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理後，
判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
事 實
一、乙○○自民國八十六年六月二十六日起至同九十二年四月二 十六日止，在美商美國安泰人壽保險股份有限公司臺灣分公 司（現已改稱安泰人壽保險股份有限公司，下稱安泰人壽公 司）擔任業務員，負責招攬保險客戶及向客戶收取保險費等 業務，為從事業務之人。詎乙○○因缺錢花用，竟基於意圖 為自己不法之所有之概括犯意，自九十年一月八日起至九十 二年二月十八日止，趁在臺中縣各地收款之機會，向如附表 所示之客戶各收取如附表所示之保險費用後，並未繳回公司 ，而將之侵占入己，共計侵占新臺幣（下同）二十九萬九千 六百一十五元（詳細侵占之時間、金額及被害人均詳如附表 所示）。嗣經安泰人壽公司查悉如附表所示之客戶逾期繳交 保險費後始發現上情。
二、案經安泰人壽公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告對於上揭時、地，利用職務之便侵占安泰人壽公司 所應收取之保險費用共二十九萬九千六百一十五元之事實坦 承不諱，核與證人即告訴代理人甲○○於警詢中證述之情節 相符，復有安泰人壽公司業務同仁日結資料查詢、保險費繳 付聲明書、續期保費資料查詢、續保保險費送金單、被害人 蔡明智繳費之支票存根、本票附卷足憑，足認被告之自白與 事實相符。本件事證明確，被告之犯行，應堪認定。二、被告乙○○自八十六年六月二十六日起至同九十二年四月二 十六日止，在安泰人壽公司擔任業務員，負責招攬保險客戶 及向客戶收取保險費等業務，為從事業務之人。是核被告所 為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先 後多次業務侵占之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪 名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前 刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告 犯罪之動機係因急需用錢、侵占手段尚屬平和、侵占之金額
非鉅，犯罪後已清償十萬元之部分侵占款項及犯罪後坦承犯 行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、新舊法比較部分：
（一）按刑法第二條第一項所稱之法律，係指刑罰所依存的整體 法律狀態，故法律有變更應指足以影響行為的可罰性與法 律效果的法令因修正或廢止而有所變更而言。所以刑法法 律變更概念，應界定在法律規定的改變，足以影響刑罰權 判斷者而言，刑法總則的變更，自然會影響到個別犯罪的 成立，乃至於法律效果的結構，自屬法律變更，應為新舊 法之比較。而刑法修正之後，原屬連續犯之數個犯罪行為 ，依新法應數罪併罰，比較修正前之規定，可依裁判上一 罪論處，顯然修正前之規定有利於被告，如仍依修正後之 規定，對於被告極為不利，從而，解釋上對於刑法第二條 之解釋，應包括此種影響罪刑加重之規定。本件查被告行 為後，刑法第五十六條關於連續犯之規定業已刪除，是被 告犯後法律已有變更，而本件被告於舊法時期所犯之如事 實欄所示之多次業務侵占犯行，依修正施行前刑法第五十 六條之規定，為連續犯，應以一罪論，並得加重其刑至二 分之一；而依修正施行後之刑法，並無連續犯之規定，且 依新法應各別多次論斷之結果（即數罪併罰），其刑度顯 較修正前應依刑法第五十六條之規定以一連續犯之罪為重 ，經比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告 ，新法之規定對於被告並無較為有利之情形，自應依刑法 第二條第一項前段規定，適用修正施行前之刑法第五十六 條規定，論以連續犯，並加重其刑。
（二）被告行為後，刑法第三十三條第五款業於九十四年二月二 日修正公布，並自九十五年七月一日起施行；修正後刑法 第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百 元計算之。」，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰 金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利 於行為人，新法並無對被告較為有利之情形，故依刑法第 二條第一項前段規定，本件被告所犯關於業務侵占罪之法 定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第三 十三條第五款規定決定其罰金部分之法定刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第五十六條（修正前）、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日 臺灣臺中地方法院刑事第十一庭
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 劉易柔
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十六條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────────┬─────────┬─────────┐
│編號│ 侵占時間 │侵占金額（新台幣）│侵占方式 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│一 │九十年一月八日 │三萬元 │擅自將李素雲繳納保│
│ │ │ │險費之支票（被保險│
│ │ │ │人許思禪）挪用支付│
│ │ │ │黃維揚保單之保險費│
│ │ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │十一萬二千零六十六│擅自將李素雲繳納保│
│ │ │元 │險費之支票（被保險│
│ │ │ │人許思禪）挪用支付│
│ │ │ │廖芳雲、廖盈傑、王│
│ │ │ │美林保單之保險費。│
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│二 │九十年一月二十三日 │三萬六千一百四十元│擅自將柯順塗繳納保│
│ │ │ │險費之支票（被保險│
│ │ │ │人許思禪）挪用支付│
│ │ │ │陳似粽保單之保險費│
│ │ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│三 │九十一年十一月十一日│三萬二千四百十九元│將蔡明智所繳交用以│
│ │ │ │支付被保險人蔡明智│
│ │ │ │、黃秋碧、蔡淳豪保│
│ │ │ │險費之支票侵占入己│
│ │ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│四 │九十一年十二月間 │五千元 │將李雪恩所繳交用以│
│ │ │ │支付其為被保險人之│
│ │ │ │保險費現金侵占入己│
│ │ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│五 │九十二年一月十日 │一萬九千九百六十六│將廖海水所繳交用以│
│ │ │元 │支付其為被保險人之│
│ │ │ │保險費支票侵占入己│
│ │ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│六 │九十二年二月十二日 │二千六百六十元 │將呂惠莉所繳交用以│
│ │ │ │支付其為被保險人之│
│ │ │ │保險費現金侵占入己│
│ │ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│七 │九十二年二月十五日 │一萬六千六百六十一│擅自將洪桂華繳納保│
│ │（起訴書誤載為九十二│元 │險費之支票（被保險│
│ │年二月十五日） │ │人高翊凡）挪用支付│
│ │ │ │江朝煌保單之保險費│
│ │ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│八 │九十二年二月十八日 │四萬四千七百零三元│將李永全所繳交用以│
│ │ │ │支付其為被保險人之│
│ │ │ │保險費現金侵占入己│
│ │ │ │。 │
└──┴──────────┴─────────┴─────────┘
共計侵占二十九萬九千六百一十五元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網