臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第3242號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
5號
（現於臺灣臺中戒治所執行強制戒治中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4848號
），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經受命
法官聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定以簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
丙○○幫助竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定之犯罪事實及證據、應適用之法條，除檢察官起訴 書犯罪事實一、第1列「年籍不詳之友人」，應更正為「年 籍不詳僅知綽號為『奇偉』之已成年友人」；第9列「．． ．乙批得手」，應更正為「．．．乙批、約 8大本集郵冊得 手（總價值約新臺幣約20萬元）」之記載外，其餘均引用該 起訴書之記載（如附件）。另補充：被告於本院行準備程序 及審理時均直承犯行無諱。
二、又查被告行為後，刑法業於民國94年1月7日修正，同年2月2 日公布，於95年7月1日施行。刑法修正之比較新舊法，應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資 參照。經查：
㈠刑法第320條第 1項之竊盜罪，其法定刑定有500元以下之罰 金刑，然被告行為後，於民國95年 6月14日增訂刑法施行法 第1條之1，並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年 1 月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為3倍。」，且94年2月2日公布95年7月1日施行之刑法 第33 條第 5款修正為：「主刑之種類如下：˙˙˙五、罰金：新 臺幣1000元以上，以百元計算之」，是依修正後之法律，刑 法第320條第1項竊盜罪，所得科處之罰金刑最高為新臺幣15 000元、最低為新臺幣1000 元；而被告行為時適用之罰金罰 鍰提高標準條例第1 條前段規定：「依法律應處罰金、罰鍰
者，就其原定數額得提高為 2倍至10倍。但法律已依一定比 率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定」、現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2條規定：「現行法規所定 金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣之 3倍折算之 」，及修正前刑法第33條第 5款規定：「主刑之種類如下： ˙˙˙五、罰金：1 元以上」，是依行為時之法律，刑法第 320條第1項之竊盜罪，所得科處之罰金刑最高為新臺幣1500 0 元，而最低為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之 刑罰法律，自以被告行為時之舊法即依修正前刑法第33條第 5款，並配合罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，對被告為有 利。
㈡被告前曾於81年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例 案件，經法院判處定應執行有期徒刑 3年10月確定，入監服 刑後假釋出獄，因案遭撤銷假釋，餘殘刑有期徒刑1年11 月 又25日；復於84年間再度因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管 理條例等案件，經法院判處定應執行刑有期徒刑 4年；又於 86年間 3度違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等案件， 經法院判處定應執行刑有期徒刑3年8月確定，接續執行後於 90年4 月20日再度假釋出獄，並交付保護管束，保護管束期 間於94年12月30日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1紙在卷可徵，其於5年以內再故意犯本件有期徒 刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法 第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或 不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑 法第47條，論以累犯，並加重其刑。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之「從舊從輕」原 則，綜其全部罪刑之比較，自應一體適用被告行為時之法律 ，即修正前刑法之相關規定及原罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，予以論處。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第320條第 1項普通竊 盜罪之幫助犯。公訴人雖認被告涉犯刑法第30條第 1項、第 321條第1項第2款、第4款加重竊盜罪之幫助犯，惟依公訴人 起訴書所載係認被告明知「某不詳姓名年籍友人」欲借用自 己所有自用小客車充作行竊工具，其後該名友人再夥同另 2 名友人共同行竊，顯然被告主觀上應僅認知其不詳姓名年籍 友人欲以該車作為行竊工具，而有幫助該名友人竊盜之犯行 ，尚無法認知及該不詳姓名友人事後，是否獨自抑或夥同另 1人、2人或 3人以上共同行竊他人財物。被告於本院審理時
復供稱：於94年12月間，只有綽號「奇偉」之已成年男子 1 人向伊借用車輛，並無他人前往等語（參本院卷第22頁、第 27頁），猶足可徵被告主觀上並無幫助加重竊盜之意圖與犯 行，充其量僅犯幫助普通竊盜罪責，公訴人起訴法條容有誤 會，應予以變更。爰審酌被告素行不佳，有前開紀錄表在卷 可徵，於警、偵訊時均未能坦承犯行，於本院行準備程序及 審理時始坦承犯行，尚知悔悟，惟仍造成被害人無法彌補之 損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準（復依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律」。而被告於犯罪時之刑 法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因 身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有 困難者，得以1元以上3元以下折算 1日，易科罰金。」又被 告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍 折算 1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀 元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 900元折 算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前 段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣100 0元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後 之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定 ，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前 刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準）。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條，刑法第2條第1項前段、第 30條 第1項、第320條第1項、第30條第2項，修正前刑法第47條、 第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2條，判決如主文所示。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 11 日 刑事第三庭 法 官 賴妙雲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 孫曉鳳
中 華 民 國 95 年 12 月 11 日附錄論罪科刑法條
刑法第三百二十條第一項
第 320 條 （普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動 產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不 動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 不股 95年度偵字第4848號 被 告 丙○○ 男 41歲（民國○○年○月○○日生） 籍設臺中縣太平市○○里○○路1432 巷20弄5號
（現在臺灣臺中戒治所強制戒治中） 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○明知其年籍不詳之友人欲借用自己所有之自小客車（ 牌照號碼6455—HY）充作行竊工具，仍基於幫助之意思，於 民國（下同）94年12月間，將上揭自小客車出借該友人，該 友人即於同年月3日15時許，夥同另2名年籍不詳之人，共乘 上開自小客車至臺中縣大里市○○里○○路○段136巷34號， 破壞上址後門喇叭鎖後侵入室內，竊取屋主乙○○所有置於 該處之數位電漿電視機、ASUA廠牌桌上型電腦主機、HP廠牌 筆記型電腦各乙台及SAMPO廠牌液晶螢幕乙座、金飾及玉飾 乙批得手。嗣於同日15時30分許，上開3人正將竊得之物搬 入6455—HY號自小客車後車廂內時，適為乙○○鄰居胡百城 目擊並記憶車號。嗣乙○○發覺失竊報警，警察調取6455— HY號自小客車車籍資料而查獲。
二、案經臺中縣警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○固不否認6455—HY號自小客車為其所有，但 否認有何幫助竊盜犯行，辯稱：伊沒有於94年12月3日去大 里市闖空門行竊，且94年12月份該車皆未出借他人使用等語 ，另供稱：伊於不詳時間有駕駛該車至臺中縣太平市靠近大 里市之19甲堤岸邊，欲搭載綽號「期偉」之友人，伊到達時
，「期偉」將乙台電視搬上車，另有乙位陌生人上車等語。 經查，6455—HY號自小客車有於94年12月3日15時30分許停 放在遭竊被害人乙○○之房屋前，且竊賊正將竊得之電漿電 視機搬入該自小客車後車廂之事實，業據證人胡百城於警詢 證述歷歷，是被告與本件竊盜已難逃干係，參以該自小客車 或車牌未有失竊紀錄或遭人強行取走等情，則依論理法則， 本件該自小客車供竊賊作為犯罪工具，必不脫「係被告親自 與另2人共乘至案發現場」或「被告出借他人使用」兩者之 間，別無他種情況可能，合先敘明。查，被告雖有供稱於不 詳時間駕駛該車至臺中縣太平市19甲堤岸邊搭載綽號「期偉 」之友人及乙台電視等語，惟其所供時間本不肯定係案發當 日，且地點與案發地相距甚遠，又該電視是否即為被害人失 竊之電視，容有疑問（縱被告真意即是指失竊之電視，然失 竊之電視已於案發地遭搬入6455—HY號自小客車內，何能於 別處再次搬入同一自小客車內？），是被告上開所供，不能 逕評價為被告承認「親自開車與另2人共乘至案發現場」（ 更遑論其本是顧左右而言他，於偵訊中始終未對自小客車出 現在案發現場乙節有正面之回應辯解），依上開敘明及罪疑 惟輕原則，本件應認：6455—HY號自小客車供竊賊作為犯罪 工具，必係「被告出借他人使用」所致。末查，被告既拒絕 供出何人借用該自小客車，顯有藉迴護本件竊賊而使當初借 車動機得到隱瞞以求自保之意，故其出借該自小客車時顯有 幫助他人犯罪之意。綜上，被告幫助竊盜犯行洵堪認定。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第321條第1項第2、4款之幫助 竊盜罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 檢察官 甲 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日 書記官 羅 素 春