臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第2925號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
丁○○
號(
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第17567
號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
丁○○共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○曾於民國（下同）九十三年五月二十五日因竊盜案件 經本院沙鹿簡易庭判處有期徒刑六月，於九十三年六月十四 日確定，再於九十三年八月二日因違反毒品危害防制條例案 件經本院判處有期徒刑八月確定，嗣經本院以九十三年聲字 第二六八五號裁定定應執行刑為有期徒刑一年，於九十四年 八月一日縮刑期滿執行完畢，不知悔改，與丁○○基於意圖 為自己不法之所有之犯意聯絡，於九十五年六月十九日晚上 七時許，前往台中縣大肚鄉○○村○○路一六四巷四弄一０ 三號由該地所在之社區發展協會之理事長林榮璽代為管理之 自強活動中心，由丁○○下手行竊，乙○○把風，共同竊取 上開中心之鋁紗門六片得逞，嗣將竊得之紗門四片以新台幣 （下同）一千多元之代價賣給不知情之丙○○，另二片以數 百元之代價賣給一不知情之成年男子，所得贓款由乙○○、 丁○○朋分花用。
二、案經台中縣警察局烏日分局報請台灣台中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○坦承上開犯行不諱，被告乙○○則矢口否認 有上開竊盜犯行，辯稱：伊沒有與被告丁○○共同竊盜云云 ，惟查：（一）被告丁○○於本院以證人之身分結證稱：伊 於上開時地與丁○○共同竊取上開紗門六片得逞，將紗門變 賣後，共同朋分出賣紗門之所得等語；（二）證人丙○○結 證稱：本件紗門是被告二人拿到伊所經營之回收場變賣的等 語；（三）被告乙○○曾於審判外對甲○○自白上開犯行， 業據證人甲○○到庭結證明確，綜上足認被告乙○○確與丁 ○○共同行竊，被告乙○○上開辯解顯係卸責之詞，不足採
信。此外復有贓物認領保管收據一紙、現場圖一張、照片四 幀附卷可憑，事證明確，被告二人犯行均堪認定。二、核被告丁○○、乙○○二人所為係犯刑法第三百二十條第一 項之普通竊盜罪。被告二人有犯意聯絡與行為分擔，俱應論 以共同正犯。被告乙○○曾於九十三年五月二十五日因竊盜 案件經本院沙鹿簡易庭判處有期徒刑六月，於九十三年六月 十四日確定，再於九十三年八月二日因違反毒品危害防制條 例案件經本院判處有期徒刑八月確定，嗣經本院以九十三年 聲字第二六八五號裁定定應執行刑為有期徒刑一年，於九十 四年八月一日縮刑期滿執行完畢，有台灣高等法院被告前案 紀錄表一件在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後之五年之內 ，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰 審酌被告乙○○有竊盜前科，素行不良，被告丁○○除因施 用毒品遭觀察勒戒外，無其他前科紀錄，二人行竊手段尚稱 平和，行竊所得財物不多，犯後丁○○坦承犯行，惟乙○○ 矢口否認之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（ 以上論罪科刑關於本刑罰金刑之刑度部分、共同正犯、累犯 之規定，均依被告行為時之舊法論處，詳後述）。三、按被告二人行為後，九十四年二月二日修正公布之刑法，業 於九十五年七月一日施行，新刑法第二條第一項之規定，係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新 刑法施行後，應適用新刑法第二條第一項之規定，為「從舊 從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一 切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而 為比較（最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議 決議參照）。本案涉及法律變更之部分如下：
（一）刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，法定刑得科銀元五百 元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第一條之一：「中 華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所 定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一 月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但 七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第三十三條第五 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑 法第三百二十條第一項普通竊盜罪所得科處之罰金刑最高 為新臺幣一萬五千元、最低為新臺幣一千元，然依被告行
為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規 定之提高倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五款規定之 罰金最低額一元計算，則刑法第三百二十條第一項之普通 竊盜罪所得科處之罰金最高額仍為新台幣一萬五千元，然 最低額較新法為低。因此，比較上述修正前、後之刑罰法 律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告 。故依修正後刑法第二條第一項前段之規定，應適用修正 前關於科處罰金刑之法律。
（二）修正前刑法第二十八條規定為：「二人以上共同實施犯罪 之行為者，皆為正犯。」，修正後之規定則為：「二人以 上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，揆諸本條之修 正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同 正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本件被告與共犯曾 源成等人共同常業詐欺之犯行，既屬實行犯罪行為之正犯 ，無論依修正前後之規定，均應依第二十八條規定論擬， 並無有利、不利之問題。
（三）被告乙○○係於有期徒刑執行完畢後五年之內再故意犯本 件有期徒刑以上之罪，不論依新舊法均構成累犯，並無有 利、不利之問題。
（四）綜上比較結果，以行為時之舊法對被告較有利，自應一體 適用行為時之舊法之相關規定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百二十條第一項、刑法第二條第一項前段，修正前刑法（以下均為修正前刑法）第二十八條、第三十三條第五款、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例二條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 曾佩琦 法 官 周瑞芬
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊賀傑中 華 民 國 95 年 12 月 29 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。