臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第2236號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第562
號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與真實姓名年籍不詳自稱「何延 」、「古慧玲」、「張玉寧」等人，共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，自民國九十二年起即多次到告訴人甲○ ○所任職位在臺中市○○○路二三０號之公司內，吹噓其等 任職之公司為國際化公司，並介紹營業範圍及能力等，訛稱 可代為解決債權、債務或他人無法解決之債務，告訴人甲○ ○依被告丁○○所交付之名片查詢，發現其所任職之公司為 立案之公司，因而陷於錯誤，而於九十三年一月十七日在臺 中市○○○路二三０號，與被告丁○○等人簽訂委託書，被 告丁○○等人為取信於告訴人，以「良友有限公司」之名義 簽約蓋章，宣稱該公司為合法之多家公司，如有任何問題， 公司負責人會負責到底，告訴人甲○○乃約定委託期間自九 十三年一月十七日至九十三年六月十七日止，並交付身分證 影本、印章、國稅局查詢證明、債權憑證正本、債務人丙○ ○之戶籍謄本等資料。嗣於九十三年三月八日，被告丁○○ 等人再向告訴人甲○○謊稱已向債務人討回債務新臺幣（下 同）六十萬元，依約定扣除服務費後，交還告訴人甲○○三 十萬元；再於九十三年六月十七日，又向告訴人甲○○佯稱 債務人無法以大筆現金支應債務，改以每二月付十萬元，至 債務人賣出房子為止，復假借委託書期限屆至，再要求重新 以「威仕帳款處理公司」之名義簽訂新委託書，告訴人甲○ ○不疑有他，再重新簽署委託書，惟「何延」於九十三年八 月十日匯款五萬元與告訴人甲○○後，告訴人甲○○屢經聯 絡不到被告丁○○及「何延」，並發現被告丁○○等人在他 處又虛設公司，嗣經向債務人丙○○查詢，發現丙○○早已 於九十三年三月九日與良友國際徵信公司「何延」處長達成 和解，並早已支付現金一百八十萬元，告訴人甲○○至此始 知被騙。因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。又
認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定， 更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著 有判例。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認， 最高法院亦著有五十二年台上字第一三○○號判例可資參照 。復按認定犯罪事實所憑之證據，無論其為直接或間接證據 ，在訴訟上之證明均須於通常一般之人均不致有所懷疑而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度而有合理之懷疑存在，以致無從形成對被告不 利之確信時，依據罪疑利益歸於被告之法則，即應儘先為有 利被告之判斷，不得徒憑主觀上之臆測遽行排除有利於被告 之可能，最高法院七十六年臺上字第四九八六號著有判例足 參。再按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日 修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘所提出之證 據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明方法無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被 告無罪判決之諭知，最高法院九十二年臺上字第一二八號亦 著有判例。
三、公訴人以被告涉犯詐欺罪嫌，無非以：被告丁○○不利於己 之陳述：其自承為日盛國際資產管理有限公司負責人，而萬 國公司與良友公司二家相同，其在萬國公司擔任外務，曾向 證人丙○○收款一百萬多元，已繳回公司會計，惟無法提供 會計之年籍資料。另有告訴人甲○○指訴、證人丙○○偵查 中證述，暨良友有限公司臺中分公司、日盛國際資產管理有 限公司基本資料查詢、九十三年六月十七日委託書、告訴人 甲○○及證人丙○○之存證信函各一份、保證切結書、萬國 帳款處理公司收據、償還協議書、和解書資為論據。四、訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：當時其是在萬國帳 款處理公司擔任外務，負責人其不知道，其是看報紙應徵的 ，「良友有限公司」是在臺北的公司，如果「良友有限公司 」收到有關臺中案件，就由萬國人員處理，「威仕帳款處理 公司」其不清楚，也沒有聽過，其任職期間是九十二年十一 月到九十三年初，約三個月，有催討到款項才有薪水，沒有 底薪，公司有二、三十個員工，「何延」是副總，「古慧玲 」、「張玉寧」是業務，公司的業務都是女生，萬國的老闆 到底是誰其也不清楚，告訴人甲○○委託公司催討債務，其 沒有和告訴人甲○○談過，但其任職期間其有去向證人丙○
○討債過，因會拿委託書去，所以知道有告訴人甲○○這個 人，其只有處理過一次，有拿回約六十萬元，六十萬元有交 還給公司，公司會和客戶處理，要回的錢是和債權人對分， 分得那一半，支付公司開銷及員工薪水，業務抽一成，後來 這個案卷資料公司收回，沒有再讓其處理，是「何延」收回 去處理，「何延」是副總，其在那裡任職三個月左右，知道 這筆錢公司有去收，收了約一百多萬元，收回來的錢如何處 理不知道，其工作內容是拿債權人的資料去找債務人催討， 催討到的款項繳回公司，其餘情形由其他人處理，而「日盛 公司」是其自己經營，是代辦貸款業務的公司，與催討債務 公司沒有關係，經營不到三個月，因經營不善就沒有再經營 ，其沒有詐騙告訴人甲○○，其只是員工，聽命行事等語。五、經查：
㈠告訴人委託他人向證人丙○○催討債務，而嗣後確有自稱「 何延」之人出面催討處理之事實，業據告訴人指證明確，核 與證人丙○○、胡宗憲證述情節大致相符。證人即告訴人甲 ○○指證稱：其與證人丙○○債權債務關係已經有十年，金 額四百三十萬元，證人丙○○均聯絡不到，迄九十二年底有 兩名小姐到其公司，大約十二月底九十三年初陸續都有小姐 到公司，表示公司有無債務問題，可以代為處理，私人的債 務也可以處理，並表示渠等有法律顧問，其就將私人債務四 百三十萬元交由對方處理，小姐給其的名片上面記載「古慧 玲」、「張玉寧」，還有公司的資料，所以其才同意讓渠等 處理，說是幫其代為查詢，查詢後才要再和其聯絡，至九十 三年一月十七日「張玉寧」和「古慧玲」前來其公司簽約， 第一次約名義是良友有限公司，渠等表示是合法的，其表示 要和債務人見面，對方表示可以，並說要回去和經理商量後 才會回覆，處理費用是達成和解，一人分得一半，其有表明 可以的話要全部款項要回來，後來「張玉寧」有打電話及另 一位不知名的男子電話是0000000000號，還有一位自稱「何 延」的男子電話是0000000000號，向其表示是公司經理，故 稱之「何經理」，分別跟其表示說收回六十萬元，印象中是 自稱「何經理」及不知姓名男子，講的內容大致上是一樣， 「何經理」表示目前沒有辦法達成和解，但是債務人表示願 意先付款六十萬元，已經收回，請其到公司領三十萬元，其 詢問其他金額，「何經理」表示證人丙○○現在生病，還沒 有辦法與其達成和解，會再想辦法和證人丙○○聯絡，之後 再和其聯絡等語。證人即債務人丙○○及其兄胡宗憲均證稱 確有自稱「何延」之人出面代告訴人甲○○催討債務，證人 胡宗憲復證稱被告亦有幾次在場，嗣以一百八十萬元處理和
解等情。證人丙○○於本院審理中證稱：其積欠告訴人債務 三百萬元，但是債權憑證有加計利息所以是四百餘萬元，九 十二年十一月的時候討債公司來找其，其表示其沒有欠甲○ ○錢，討債公司當場馬上打電話詢問告訴人，後來在九十三 年三月九月達成協議，以一百八十萬元和解，討債公司的人 是「何延」，有交付名片，還有帶一、二個人男性來，其叫 家人來，由其弟即證人胡宗憲出面，當面寫切結書，表示如 果沒有辦法，就由證人胡宗憲負責，這是九十二年十一月第 一次的時候，當天只有寫切結書，就由其弟全部負責，當天 被告並沒有到場，後來都是由其弟接觸來處理，當時其得喉 癌，講話不方便，因此都直接找其弟，至於九十三年三月四 日償還協議書是由其弟胡宗憲代簽，後來共付款一百八十萬 元，分很多次，都是證人胡宗憲交付的，付錢的時候其均未 在場，其已不記得有無見過被告，僅記得「何延」等語。另 證人胡宗憲於本院審理中證稱：其於九十二年十一月間處理 告訴人甲○○與其兄丙○○的債務問題，當時是「萬國」的 「何先生」出面催討，第一次是「何先生」到證人丙○○的 家中，其兄再叫其前來，第一次接洽應是九十二年十一月七 日，當天其有寫一張保證切結書，對方要錢，其兄無法處理 ，「何先生」要其書寫保證切結書，後來其總共支付一百八 十萬元，分四次給付，第一次是二十萬元，第二次四十萬元 ，因為拖了很久，籌不到錢，所以先簽立四十萬元本票，本 票是一月九日簽立，所以付款就是在一月九日以後，過了多 久給付不記得，第三次給付六十萬元，就是九十三年三月四 日，第四次是在九十三年三月九日，給付六十萬元，付款第 一次對方有給收據，第二次簽立本票，對方沒有給收據，第 三次拿錢的時候，其有請他補立收據，所以對方有開立一百 二十萬元的收據，就是包含第一、二、三次給付的錢，時間 是在九十三年三月四日，第四次沒有收據，就直接寫和解書 ，當時意思就是四百三十萬元債務以一百八十萬元解決，書 立償還協議書的時候是「何先生」接洽，每次來都是三、四 個人，而書寫償還協議書時，被告好像有在場，付款時「何 先生」自己會來，被告是和「何先生」一起來，但是否每次 都到已不記得，但其知道錢都是交給「何先生」，被告並未 親自向其收過錢；何先生來收款時，在場人員都在旁邊，並 沒有參與，大部分都是其和「何先生」談，其他人在旁邊有 無聽談論內容不清楚，就只有坐在旁邊或是走來走去，後來 以一百八十萬元解決，都由其處理，不是證人丙○○處理， 其認為已經處理掉了，後來告訴人甲○○又寄了存證信函表 示沒有叫人來收款，說如果有人來收款就是假藉名義來收款
，其也有回存證信函，因為當時來要債的人有拿委託書及債 權憑證，上開「何先生」有交給其的名片，上面記載「何延 」，年紀大約是三十多歲，男性，胖胖的，身高約一七○公 分，體型胖胖的，有戴眼鏡，沒有其他特徵，其和「何延」 見面六次，第一次是到其兄丙○○家中，就是九十二年十一 月七日寫保證書當天，第二次就是九十二年十二月十八日給 二十萬元，第三次是九十三年一月九日寫四十萬元本票那次 ，第四次是給付四十萬元，那一次沒有開立收據，時間是在 九十三年一月九日之後，第五次是九十三年三月四日其給付 六十萬元當場開立一百二十萬元收據並當場寫了償還協議書 ，第六次是在九十三年三月九日其付了尾款六十萬元，並寫 了一份和解協議書等語。此外，復有九十三年六月十七日委 託書、告訴人甲○○及證人丙○○之存證信函各一份、保證 切結書、萬國帳款處理公司收據、償還協議書、和解書在卷 可參。足見告訴人經由業務小姐委託向證人丙○○催討債務 ，而該自稱「何延」之人亦確有出面代為處理催討債務一節 ，應無疑義。
㈡又被告自承其確有擔任萬國帳款處理公司外務，其雖未直接 與告訴人甲○○談過，然其任職期間有去向證人丙○○討債 ，有拿回約六十萬元，六十萬元有交還給公司，公司會和客 戶處理等情，核與證人胡宗憲於本院審理中證稱催討債務時 被告有幾次在場一節大致相符。其於審理中證稱：在九十三 年三月九日寫協議書時，除了「何先生」在場外，被告好像 有在場，但其無法確定；被告有出面陪同「何延」處理約三 、四次，但其並不確定等語。而告訴人於本院審理中證稱： 「何延」打電話叫其去公司，表示已經收到六十萬元，叫其 到公司拿，其有看到被告坐在公司裡面，但其不知道是丁○ ○，被告並沒有跟其講話，「何延」叫其到公司，有一個小 弟主動交付其三十萬元等語，而被告亦承其確有在討債公司 任職，亦有參與本件討債事宜，然告訴人自承出面與其接洽 代為索債者係「張玉寧」、「古玲玉」，嗣有關與其接洽者 係「何延」、「何經理」等情，是有關與告訴人接洽處理者 並非被告，告訴人僅係於公司內目睹被告在場。 ㈢又被告雖自承係日盛國際資產管理有限公司負責人，並有日 盛國際資產管理有限公司基本資料查詢在卷可憑，且依卷內 資料，未見該日盛國際資產管理有限公司究與本件告訴人委 託催討債務有關。固以被告於偵查中供稱：其於九十三年十 月至十二月間擔任良友公司經理，在九十三年間在「萬國」 當外務員，「良友」與「萬國」兩家一樣等語，而良友有限 公司臺中分公司經理登記為被告丁○○，核准設立日期為九
十三年二月二十七日，核准變更日期為九十三年四月二十七 日，且已撤銷登記等情，有該公司登記資料查詢可憑，而卷 附告訴人提出「何延」名片記載良友國際徵信公司、萬國應 收帳款公司處長，保證切結書所載處理之公司係良友帳款公 司，收據係記載萬國帳款處理公司，另和解書記載係良友帳 務處理公司，有上開名片、保證切結書、收據、和解書可憑 ，顯見被告確有在「良友」及「萬國」公司任職，而該「良 友」及「萬國」公司確有出面催討債務。而本件係經由「張 玉寧」、「古玲玉」受任討債，而「何延」亦確有出面向證 人丙○○催討一節，已如前述，而被告雖自承當時在討債公 司擔任外務，亦曾前往向證人丙○○催討債務，揆其過程， 並未見被告有向告訴人施以詐術行騙之情事。綜以事後「何 延」等人未經告訴人同意擅自與債務人和解，復未將收回款 項全部交還告訴人，亦屬事涉背信、侵占之問題，亦與詐欺 犯行之構成要件有間。且亦難以被告在上開討債公司任職， 嗣告訴人委託討債有所糾紛，即遽認被告有向告訴人詐騙之 犯行。
㈣又告訴人甲○○指證稱：「何經理」開一部車號０一九二─
ＨＹ車子，其看到「何經理」下車，把合約拿去後，重新和 其簽立新的契約，簽約地點是在他們公司樓下，原本是約在 公司，但是車子不好停車，所以就在公司樓下簽約，是在大 雅，車子裡面的人看不清楚，但是只有看到「何經理」下車 ，沒有留意其他人，當時合約公司名字變成「威仕帳款處理 公司」，其詢問公司名字為何不一樣，「何經理」表示公司 有申請很多公司名字，都是由其負責，簽約完後，紅包裡面 就放了五萬元，就是兩個月收到的十萬元一半，從那次之後 ，就是八月份要付款的時候就聯絡不到人，其到公司去找， 公司已經搬了，上開汽車其有去查車籍資料是案外人黃俐蓉 ，駕駛人是「何經理」，九十三年六月十七日當天是「何經 理」開的，後來其到ＴＯＹＯＴＡ保養廠查詢，駕駛人是被 告丁○○，且保險指定人也是被告丁○○云云，其就有關再 行簽約一事，亦係所謂「何經理」所為，雖其指稱「何經理 」所搭乘車輛經私下查詢駕駛人及保險人係被告，然縱認有 上情，亦無足認被告與公訴人所稱詐騙之事有何關連。六、綜上以觀，被告雖確有在「萬國」、「良友」公司任職，且 確有擔任討債人員，亦有向證人丙○○討債之情事，然此並 未足證明被告有何向證人即告訴人甲○○如何施以詐術使之 陷於錯誤交付財物之情事，亦難認被告與「何延」、「古玲 玉」、「張玉寧」有何犯意聯絡及行為分擔。而依公訴人所 舉上開證據，其證明力尚未到達至通常一般之人均不致有所
懷疑而得確信被告詐欺犯行一節為真實之程度，就被告是否 有此犯罪情事尚有合理之懷疑存在，本院復查無其他積極證 據足資證明被告犯罪，本院既無從形成對被告不利之確信， 自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
刑事第十四庭 審判長法 官 楊真明
法 官 劉逸成
法 官 陳 葳
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅如
中 華 民 國 95 年 12 月 8 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網