臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第2142號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 楊俊樂律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第一
一○一六號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知告訴人丙○○係二度中風， 且其持有手抄本所示之處方，根本無法醫治中風，竟意圖為 自己不法之所有，於民國九十四年三月一日，在臺中縣豐原 市○○路二一三巷（起訴書誤載為一三巷）一○一號告訴人 住處，將其持有手抄本所載處方交付予告訴人（起訴書誤載 為被告），並誑稱「一直吃藥方，佐以按摩，三個月後就會 正常走路，包醫到好要二十一萬元」，致丙○○不疑有詐， 按藥方購買中藥服用，並於九十四年三月下旬、四月上旬， 在上址交付二十萬元給被告友人甲○○，轉交予被告，而告 訴人依該藥方服用六個月後，病情仍未見改善，始知受騙， 因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等 語。
二、公訴人認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人之指 訴、被告交付予告訴人之藥方影本一紙、告訴人依被告所交 付之藥方服用後，病情並無起色及若非被告誑稱該藥方有治 療中風之承諾，告訴人豈有如數支付二十一萬元之理為其論 據。訊據被告乙○○堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱： 伊先前曾拿該處方給別人，反應不錯，九十四年農曆過年後 ，告訴人透過徵信社找到證人甲○○，並以電話聯絡證人甲 ○○，伊才與證人甲○○一起去看告訴人，當時告訴人因為 中風的關係，連從沙發上起身都很困難，伊就拿整本手抄本 給告訴人看，並指出後來抄給告訴人之藥方是醫治半身不遂 ，但因為伊並非中醫師，所以囑咐告訴人去中藥房抓藥時， 可以再問一下，伊並未向告訴人說過該藥方服用多久會見效 ，在伊拿藥方給告訴人後約一個月左右，告訴人拿二十萬元 給證人甲○○，依照證人甲○○之轉述是因證人甲○○告知 告訴人伊開設神壇之事，若告訴人要感謝伊可以捐香油錢， 翌日伊還對告訴人說這樣捐錢不好，但告訴人說這是他的誠 意，伊前前後後共去告訴人家裡一個月，在告訴人捐錢後， 還持續去了五、六日，當時告訴人已可自行上廁所、換衣服 ，伊認為這是告訴人自己努力的成果，與伊之藥方有無關係
，伊不清楚等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定；又刑法第三百三十九條第一項詐 欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必 須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為 詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有 四十年臺上字第八六號、五十二年臺上字第一三○○號、七 十六年臺上字第四九八六號、四十六年臺上字第二六○號判 例可資參照。經查：
㈠被告曾於九十四年三月一日，在告訴人住處，將其持有手抄 本所載處方，交付予告訴人，嗣告訴人於同年三月下旬、四 月上旬，在住處交付二十一萬元給證人即被告、告訴人之友 人甲○○，證人甲○○再將其中二十萬元交予被告等情，除 經被告於偵查中及本院準備程序、審理時均供認在卷（見臺 灣臺中地方法院檢察署九十四年度偵字第一一○一六號偵查 卷宗【以下簡稱「偵卷」】第五、九、二○頁、本院卷第五 八、一○○、一○一、一○二頁）外，並經證人即告訴人丙 ○○、證人甲○○分別於偵查及本院審理時均證述明確（見 臺灣臺中地方法院檢察署九十四年度他字第三八六○號偵查 卷宗【以下簡稱「他卷」】第三、四頁、偵卷第八、九、二 ○、二一頁、本院卷第八五、八八、九○、九三、九五、一 ○六、一一二、一一三頁），且有被告給予告訴人之藥方影 本一份附卷可稽（見偵卷第一二頁）。
㈡公訴人雖以告訴人之指訴作為被告有詐欺取財犯行之論據， 然查，告訴人先於偵查中證述：「乙○○是密醫，因我中風 ，他說以二十一萬元包醫到好，一個月就醫好。」（見他卷 第三頁）、「˙˙˙被告跟我說二十一萬是將病包到好的代 價。被告說一直吃被告拿給我的藥方的藥，三個月之後我就 會走路，所以被告要我先拿二十一萬元給被告。」（見偵卷 第九頁）；嗣於本院審理時則改稱：「（問：他當初給你這
個藥方的時候是否跟你說要拿多少錢？）沒有，不是他，是 甲○○跟我說全部包到好二十一萬元。˙˙˙」、「（問： 乙○○跟你說三個月包到好？）是。」、「（問：誰跟你要 二十一萬元？）甲○○。˙˙˙」、「（問：乙○○有無說 要給他多少錢？）沒有，是甲○○說要多少錢的。」、「我 給二十一萬元是甲○○事先跟我講好的。乙○○有說總共二 十一萬元。」、「（問：是否乙○○跟你說二十一萬元包醫 到好？）是甲○○。」（見本院卷第八六、八八至九○頁） ，而就究竟係被告或證人甲○○向其表示二十一萬元可以將 其病症完全治癒、被告保證治癒之時間係一個月或三個月， 前後證述相左，而有可疑；況其於本院審理時另證述：被告 並未向伊提及該藥方之藥效如何等語（見本院卷第八七頁） ，更與其前述被告保證該藥方可以在三個月治癒其中風云云 ，迥然有異。另告訴人於本院審理時證稱：在九十四年三月 一日，伊與證人甲○○見面前，已有四、五年的時間未見面 ，當天被告與證人甲○○一起來，就主動帶影印好的藥方交 給伊，並告訴伊這是治療中風的藥方云云（見本院卷第八七 、九三、九五頁）；然其復證述：「（問：你之前跟甲○○ 聯絡的時候，是否有跟甲○○說要拿藥方的事？）沒有。」 、「（問：說要二十一萬元是事先還是之後說的？）之前說 的。」、「（問：之前何時說要二十一萬元？）三月一日之 前。」、「（問：誰說的？）甲○○私下在電話中跟我說的 」（見本院卷第九六、九七頁），則被告與證人甲○○於九 十四年三月一日首次到告訴人家前，被告及證人甲○○均未 談到藥方之事，證人甲○○又焉會向告訴人提及該藥方之代 價為二十一萬元？是告訴人上開證言，並不符合邏輯。是告 訴人之指訴，既有上開瑕疵可指，則被告是否確有向告訴人 施用詐術，保證服用該藥方三個月即可將其中風治癒，代價 需要二十一萬元云云，即堪置疑。
㈢告訴人又於偵查及本院審理時證稱：證人甲○○私下告訴伊 被告是中醫師，伊才相信，伊並未當面問過被告是否為中醫 師云云（見偵卷第五頁、本院卷第九五頁）。惟查，按辨證 施治，是中醫師診治疾病之基本原則，辨證的過程，係採望 （即醫者運用視覺去觀察病情）、聞（醫者由聽病人的聲音 、語言、呼吸、咳嗽等情況，並聞嗅其口氣，身體或排泄的 氣味）、問（醫者經由詢問病患，了解自覺症狀及既往病症 ）、切（由醫者與患者身體直接接觸的診察法）四種方法。 而據告訴人於偵查時證稱：被告沒有拿聽診器幫伊看診，都 是空手來，亦未幫伊把脈、告訴伊病因、飲食禁忌及注意事 項等語（見他卷第三、四頁）；另於本院審理時亦證述：伊
並未告訴被告伊身體狀況，被告亦未詢問伊或向伊分析病情 等語（見本院卷第九一、九六頁），足見被告拿藥方給被告 之前，並未對被告為望、聞、問、切任何一種診察行為，是 縱證人甲○○有向告訴人表示被告係中醫師，然被告之上開 作為，顯不符合一般中醫師看診之常態，衡情告訴人當亦無 因證人甲○○之說詞，即對被告為中醫師乙節，深信不疑， 致陷於錯誤。
㈣被告於偵查及本院準備程序均供稱：提供給告訴人之藥方， 係抄錄自友人給伊的陳君平老醫師之手抄本，其上就各藥方 可醫治何種疾病，均有註解，伊給告訴人之藥方，係可以治 療半身不遂，意思就是中風等語（見偵卷第二○頁、本院卷 第五七頁），而該手抄本上確有被告提供給告訴人之藥方等 情，亦經被告於本院審理時提出該手抄本供本院查核無訛， 並有該手抄本之節文（即被告提供給告訴人之藥方）附卷可 憑（見偵卷第二五頁）。而本院依職權詢問臺中市中醫師公 會上開藥方對於治療中風是否具有療效，經該會覆稱：「依 據藥方之組成作用分析，臨床可應用於治療風濕性關節炎、 中經中絡型之中風。如屬中腑中臟型及出血型之中風則無效 」等情。有該公會九十五年九月六日中市中醫富字第九五○ 五五號函附卷可稽（見本院卷第一○頁），足見上開藥方對 於某些中風，係具有療效。公訴人指稱被告給予告訴人之藥 方，根本無法醫治中風等語，稍嫌速斷。而告訴人前係於九 十三年五月十日，至行政院衛生署立豐原醫院（以下簡稱署 立豐原醫院）神經內科門診，當時呈現左側肢體輕微無力（ 肌力四分），意識清楚，而其九十四年三月（回函所載「十 月」係「三月」之誤，此有本院卷第七一頁之電話紀錄表可 證）至同年九月間，告訴人之肢體及語言能力無顯著改善等 情，固有卷附署立豐原醫院九十五年十月二十日豐醫歷字第 ○九五○○○八一六五號函及告訴人病歷各一份可稽（見本 院卷第二二至五四、六九頁）；且告訴人亦於本院審理時證 述：伊服用該藥方三個月後，完全沒有效，伊為了再加強效 果，仍繼續服用，一共服用了九個月等語（見本院卷第八六 、八七頁）。然查，被告若於持續服用一個月後，病情絲毫 不見起色，其又豈會相信被告或證人甲○○所述三個月即可 藥到病除之保證，而交付二十一萬元？其次，被告僅提供告 訴人藥方，由告訴人自行至中藥房按照藥方抓藥等情，亦據 告訴人於偵查及本院審理時證述明確（見他卷第三頁、本院 卷第八五頁），是告訴人持該藥方抓藥時，即有機會向中藥 行人員探詢該藥方是否可於三個月內將其中風完全治癒，應 無全然不加查證，即貿然相信之理；兼以告訴人於本院審理
時復證述：伊從九十四年三月一日前，就因為中風，而去署 立豐原醫院看診，至今仍是如此，當時被告說依照藥方服用 就會痊癒，但伊仍持續在署立豐原醫院看病，因一種是控制 病情的，一種是要治療用的，署立豐原醫院的藥是要控制病 情的，例如降血壓、降血糖，那是非服用不可的等語（見本 院卷第九三頁），足徵告訴人對於中西藥各所擅長，已有基 本之瞭解。而藥方之療效與患者之年齡、發病原因、病情嚴 重性、服藥方法均有關係等情，亦有上開臺中市中醫師公會 回函可參，準此，自無任何人得以保證某藥方在一定期限內 ，可以完全治癒某種疾病，此亦應為對於中西藥物治療有基 本瞭解之告訴人所深知。是苟被告或證人甲○○確有提出上 開保證，然在其等僅口頭聲稱可以於三個月內治癒告訴人之 中風，並未提出積極證明以資取信之情形下，衡情告訴人應 無可能僅因被告或證人甲○○之保證，即陷於錯誤，而交付 二十一萬元。
㈤又告訴人雖於偵查及本院審理時均證述：伊依照藥方服用一 個月後，被告來找伊，表示因為有急用，所以拜託伊先給二 十一萬元，伊交付二十一萬元予證人甲○○時，證人甲○○ 故意要被告先出去外面，不讓被告看到伊拿多少錢給證人甲 ○○，所以伊並未當場將二十一萬元交付予被告云云（見偵 卷第九、二○頁、本院卷第八八、九○、九四頁）；惟其另 於本院審理時先證稱：證人甲○○說醫好病後再給二十一萬 元，但並未明確約定何時要給錢，是九十四年三月底被告臨 時起意說他欠錢，所以要伊先給被告，但並未說到何時要向 伊收取，或要求伊何時交付云云（見本院卷第九七、九八、 九九頁）；嗣又證稱：證人甲○○知道伊當天要拿二十一萬 元給她，因為前一天被告有開口向伊要錢，當時證人甲○○ 也有聽到云云（見本院卷第九七頁），則告訴人與被告既未 明確約定何時交付二十一萬元，證人甲○○自無預先知悉告 訴人將於當日交付二十一萬元，而故意將被告支開之可能， 是告訴人證述伊將二十一萬元交付證人甲○○，而未親自交 給被告，是因證人甲○○故意支開被告云云，並不可採。若 被告有保證告訴人依照藥方服用後，三個月即可痊癒，代價 需要二十一萬元云云，然被告於交付藥方當時，並未要求告 訴人立即支付該代價，且證人甲○○復曾表示待病醫好後再 給錢，則告訴人當可於服藥後三個月，視其藥方之療效如何 ，再行決定是否支付該二十一萬元，而無於一個月後，即預 先給付之理。又茍被告有親自對告訴人表示因有急用，請告 訴人預先支付，則在被告係與證人甲○○同時至告訴人家中 之情形下，告訴人又何須特意在被告不在場時，私下將二十
一萬元交付證人甲○○，而不親自交給被告？是告訴人上開 證述，與事理不符，而難遽信。又雖被告於偵查及本院審理 時均供稱：伊與證人甲○○去告訴人住處，回程在車上時， 證人甲○○才將二十萬元拿給伊等語（見偵卷第九頁、本院 卷第一○一頁），與證人甲○○於偵查先證述：告訴人當著 被告之面，將二十萬元拿給伊，伊再當場將之交給被告等語 、嗣於偵查中改稱及於本院審理時證述：被告並未當場看到 伊向告訴人拿了二十一萬元，在離開告訴人住所後，回到住 處時，始將二十萬元拿給被告，並對被告表示這是告訴人要 捐給神壇的錢等語（見偵卷第九頁、本院卷第一○七頁）， 有些微差異，惟此應係被告及證人甲○○於當時均未預料日 後會因此事分別被告及作證，而未刻意記憶其細節所致，尚 難以此遽認被告之辯解不可採信。
㈥證人甲○○於本院審理時證稱：伊與告訴人是同屆但不同班 之初中同學，在七、八年前，伊與告訴人有生意往來，後來 即未聯絡，是告訴人花了一、二萬元，委託徵信社的人查得 伊聯絡電話後，就與伊聯繫，並提及他中風之事，又向伊訴 苦，每日打好幾次電話給伊，後來伊介紹被告去幫助告訴人 站起來，告訴人經過被告照顧，吃了被告提供之藥方，覺得 病情有進展，為了感謝被告，所以說要捐香油錢，伊並未叫 告訴人要捐多少錢，告訴人拿了二十一萬元，並說其中一萬 元是要感謝伊，另外二十萬元要捐給被告之神壇等語（見偵 卷第二一頁、本院卷第一一一、一一二頁）。而與被告於本 院準備程序供稱：伊嗣後經證人甲○○之轉述，得知證人甲 ○○曾對告訴人說伊有開設神壇，若要感謝伊，可以捐香油 錢給伊等語（見本院卷第五八頁）互核相符。又被告於偵查 、本院準備程序及審理時均證述：伊照顧告訴人達一個月時 間等語（見偵卷第二一頁、本院卷第五八頁），核與告訴人 於本院審理時證述：被告從九十四年三月一日開始，至三月 下旬止，每日均有來探視伊等語、證人甲○○於偵查及本院 審理時均證稱：被告就拿藥方給告訴人，且持續每天去照顧 告訴人、陪告訴人運動長達一個月，才停止照顧等語（見偵 卷第二一頁、本院卷第一一二頁）均相符合。另參以告訴人 於本院審理時證述：伊先前中風後，雖然曾痊癒，但仍沒有 辦法使力，所以將伊配偶熬煮的熱湯弄翻，因而燙傷，並導 致第二次中風，不能走路，伊一氣之下，就叫伊配偶搬出去 ，所以從九十三年九月間，伊即與其配偶分居等語（見本院 卷第一一六頁），足徵告訴人透過徵信社尋找證人甲○○時 ，正為中風所苦，其配偶復未陪伴在旁，亟須他人之關心及 鼓勵，此時被告及證人甲○○頻繁地探視、陪伴被告，提供
藥方，確可給予告訴人心靈之慰藉；再佐以告訴人於本院審 理時陳稱：伊曾在賀伯颱風時，以無名氏名義捐款賑災，則 告訴人對於素不相識之災民，猶能慷慨解囊，則在其由證人 甲○○處得悉被告在開設神壇，並在證人甲○○之建議下， 為感謝被告日日前來探視、陪伴其運動之情，而主動表示要 捐錢給被告之神壇，衡情應屬可能，且此亦適足以解釋為何 告訴人係將二十一萬元交給證人甲○○，而非被告本人。是 被告辯稱是告訴人自願捐錢給其所開設之神壇等情，尚非無 據。
㈦綜上所述，告訴人雖有透過證人甲○○交付二十萬元予被告 之事實，然其指訴被告有施用詐術，致其陷於錯誤，始交付 上開款項之過程，既有前述諸多瑕疵，且被告交付予告訴人 之藥方，對於治療中風確有療效，是被告是否有詐欺取財之 事實，仍存有合理之懷疑存在。公訴人所提出之證據或所指 出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院 形成被告有罪之心證。被告被訴之犯罪事實即屬不能證明， 揆諸前開法條及判例意旨之說明，依法自應諭知無罪之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐光義
法 官 賴妙雲
法 官 郭妙俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳玉芬中 華 民 國 95 年 12 月 19 日