最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五○○○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月八日第二審更審判決
（八十六年度重上更㈢字第二十二號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十二年
度偵字第二七七二號，原審判決誤書為七三七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。苟本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指為判決違背法令。再認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。審理事實之法院，綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為被告有罪之認定。本件原判決認定上訴人甲○○，意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意、連續於原判決附表（編號除外）所示之時間、地點竊取胡維銘等人之蘭花、盆栽，均詳如原判決附表行竊物品欄所示，經警循線查獲。復基於同一概括犯意，於民國八十二年十一月十三日下午四時許，攜帶其所有在客觀上具有危險性可充兇器使用之螺絲起子五支、鋼尺一支、鉗子六支、及一般工具手電筒壹支、各式鑰匙三十二支，由基隆市○○街○○○號五樓空屋後方，翻牆進入隔壁之福一街二一二號五樓趙文琦、趙文珍住處（侵入住宅部分未據告訴），竊取趙文琦所有之金手錶一只、口紅香水三個及化妝品二盒；趙文珍所有之戒子一枚、新台幣（下同）七百三十元，得手後再循原路逃逸。嗣於同日十七時許，趙文琦、趙文珍二人返家時，見上訴人自隔壁無人居住之空屋後方爬出，且發現家中遭竊，因而報警查獲，並扣得其所有供行竊所用之螺絲起子五支、鋼尺一支、手電筒一支、鉗子六支、鑰匙三十二支等情。經綜核被害人胡維銘、何文政、易宗明、郭福隆、覺崑海、詹特祿、楊子民、曹賜成、曹賜得、陳耀森、陳黎滿、陳炳耀、林淑漢、范俊華、林春洽、何義雄、林勝吉、葉憲忠、詹金源、林森山、林朝宗之陳述，證人葉萬居、江錦鍱、曾華慧（上訴人之女）、林永周、徐家靖、駱萬益、吳春結、張有恆、陳西安（警員）之證述，卷附蘭花、盆栽之照片，贓物領據，扣案之螺絲起子五支、鋼尺一支、手電筒一支、鉗子六支、鑰匙三十二支等證據，並參酌調查證據及全辯論意旨，論斷上訴人所為，應成立刑法第三百二十一條第一款、第二款、第三款之加重竊盜罪，第三百二十條第一項之普通竊盜罪。其先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯從情節較重之加重竊盜罪，論處上訴人連續携帶兇器，踰越牆垣竊盜罪刑（累犯），已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並逐一指駁上訴人否認犯罪之各項辯解，何以不足取，復說明被害人均堅稱並無冒領所失竊之蘭花、盆栽情
事。猶論述證人葉萬居、曾華慧、林永周、徐家靖、駱萬益、張有恆、吳春結等人之證言，均無從為上訴人有利之證據，其犯行已堪認定，綦詳。所為論斷，俱有卷存訴訟資料，可供覆按，從形式上觀察，尚無違背法令之情形存在。上訴意旨對原判決本乎證據所為事實認定，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，並未依據卷內訴訟資料具體予以指明，徒憑自己之說詞，謂被害人失竊數量與領回盆數不符，證人之證言前後矛盾，原判決所載與事實不符，原審未詳查為公平之審判之違背法令云云。對原審取捨證據與自由判斷證據之職權合法行使，以及原判決已有說明與夫其他與判決主旨無生影響之枝節事項，漫指其為違背法令，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。末者本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之訴訟程序終結之，併此敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十五 日
Ｋ