臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度中簡上字第788號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列被告因贓物案件，不服本院臺中簡易庭中華民國九十五年九
月二十六日九十五年度中簡字第二五二五號第一審簡易判決（聲
請簡易處刑案號：九十五年度偵字第一八一四七號）提起上訴，
本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：被告並不知該車係贓車，為警臨檢時其 並未躲避，判處有期徒刑五月量刑過重云云。
三、被告辯稱向不詳姓名自稱「李安慶」之人借用該機車，而被 告係於民國九十五年七月三、四日在網咖認識自稱「李安慶 」之人，嗣於九十五年七月六、七日許見到「李安慶」就是 騎該機車，其於九十五年七月三十日向之借機車是巧遇，被 告表示在找工作，「李安慶」表示其住在附近，見其走路找 工作主動將機車借予其使用，並交付鑰匙、安全帽，但沒有 行照，約定機車二、三日後歸還，但沒有約幾點，僅說下班 後會過來騎，還車地點是當時其居住之臺中市○○路二十巷 云云。復改辯稱：二人約好在八月一日中午在網咖見面還車 云云。查被告與「李安慶」之人在網咖認識，僅數面之緣， 路上巧遇即率予出借機車，顯與一般借用人車輛情形有違， 而被告所稱歸還機車時間係二、三日後，未約定詳細時間， 地點係在逢甲路二十巷，其歸還時、地均未明確，亦屬可疑 ，其嗣改口辯以約定於八月一日中午在網咖見面還車云云， 前後供述不一，益徵其上開辯解係臨訟杜撰。況衡諸常情， 借用機車數日騎乘者，理應一併交付行照以利警方臨檢時查 驗，被告借用機車二、三日使用該機車，亦無行照即與借用 收受騎用，就該車來源可疑，應有認識，其有贓物之認識至 明。固以證人即臨檢查獲員警乙○○於審理中證稱攔檢過程 被告反應正常，經警方告知其騎乘係贓車時亦表示不知情， 並於製作筆錄時陳稱係朋友「李安慶」交付等語，惟經警攔 檢盤查時配合警方人員並未逃避，並未足以此認定被告是否 確知騎乘贓車，況被告辯以當日其騎乘該車欲至便利商店謀 職云云，惟證人乙○○於本院審理中證稱：查獲時被告並未 攜帶任何證明文件，即身分證、行照、駕照等均未攜帶等語
。被告係於凌晨一時三十五分為警查獲，所辯其深夜求職， 且隻身未攜帶任何證件謀職，更與常情乖違。是被告辯以不 知贓車云云，尚難採信。復按關於刑之量定，係實體法上賦 予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範 圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（參最高法院七 十五年度臺上字第七○三三號判例），且在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重（參最高法院八十五年度臺上字第 二四四六號判決）。原審以被告否認犯行，且為累犯，判處 被告有期徒刑五月，尚難有何量刑失當之處。綜上，原審判 決認事、用法、量刑均無違誤，是上訴意旨請求撤銷原判決 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 12 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 楊真明
法 官 林世民
法 官 陳 葳
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張雅如
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日