臺灣澎湖地方法院刑事判決 95年度易字第40號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 馬陳棠律師
被 告 庚○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第213
、362號），本院判決如下：
主 文
己○○幫助意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
庚○○無罪。
事 實
一、己○○基於幫助意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博之犯意， 因其友丙○○（由本院通緝中，另行審結）欲開設賭場而缺 乏資金，乃透過綽號「阿牛」之男子介紹而向丁○○（原名 陳明華，95年3月31日改名）、戊○○籌得新台幣（下同） 350 萬元，嗣於93年6月將該籌得之款項交予丙○○，丙○ ○旋與甲○○（經本院93年馬簡字第147號判刑確定，已執 行完畢）基於犯意之聯絡，由丙○○出資，甲○○負責主 持現場，2人共同於93年6月29日20時30分許，提供以甲○○ 名義向不知情之陳進財所承租、位在澎湖縣馬公市山水里9 之1號旁鐵皮屋，作為賭博處所，並聚集黃香花、許光源、 王善得、歐來肆、李國強、王來明、喻梅玲、黃丁添、劉嘉 豪、紀正雄、王漢雄、洪家駒、李明泰、鄭虛僖、吳輝增、 陳叔輝、蔡振孟、葉淑玲、庚○○、王罔市、薛家玲等不特 定賭客在該處賭博財物，甲○○並向贏家每次抽取3百元至5 百元不等之金額牟利，該賭場嗣於同日21時許為警查獲，並 扣得賭具天九牌32支、磁碗1個、骰子3粒，抽頭金1萬4700 元（扣案財物已經檢察官執行沒收銷燬或繳入國庫）。二、案經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、關於被告己○○幫助圖利供給賭博場所及聚眾賭博部分（有 罪部分）：
（一）訊據被告己○○對於上揭幫助丙○○籌資開設賭場之犯罪 事實，坦承不諱，核與同案被告丙○○及證人甲○○於偵 查中之供述相符，並有相關之人證、物證、書證等附於本 院93年馬簡字第147號卷內可參，事證明確，被告己○○ 犯行堪以認定。
（二）被告己○○行為後，有關刑法第三十條幫助犯之規定，原 規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情
者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，於九十 四年二月二日修正，並於九十五年七月一日施行之刑法第 三十條則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯 之刑減輕之」，僅文字上之修正而已，其餘並無變動，對 被告並無有利或不利之問題，是依此次修正刑法第二條第 一項前段之規定，仍適用原修正前刑法第三十條規定。又 修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折 算一日，易科罰金」。是被告行為時之易科罰金折算標準 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）規定 ，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為 時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟被告行 為後，刑法第四十一條規定第一項前段，亦經總統於九十 四年二月二日華總一義字第０９４０００１４９０１號修 正公布，並於九十五年七月一日施行，則規定：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或 三千元折算一日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金 折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規定， 較有利於被告，則應依修正後刑法第二條第一項前段，適 用行為時即修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條規定，定其折算標準。本件被 告己○○係以一個幫助同案被告丙○○意圖營利提供賭博 場所罪及聚眾賭博罪之意思而參與，所為係意圖營利提供 賭博場所罪及聚眾賭博罪構成要件以外之行為，是核被告 己○○所為，係犯修正前刑法第三十條第一項前段、刑法 第二百六十八條意圖營利提供賭博場所罪及聚眾賭博罪之 幫助犯，所犯幫助意圖營利提供賭博場所罪及聚眾賭博罪 ，係基於一個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉 動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，應依修正前刑法第五十五條規定從一重之 幫助意圖營利聚眾賭博罪處斷，並依修正前刑法第三十條 第二項減輕其刑。爰審酌被告己○○坦認犯行，犯後態度 尚佳及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
二、關於被告己○○、庚○○詐欺取財部分（無罪及不另為無罪
諭知部分）：
（一）公訴意旨略以：被告己○○與被告庚○○共同基於為他人 不法所有之犯意聯絡，於93年3月至6月間，3次搭機前往 臺北，向戊○○、丁○○佯稱：被告己○○、庚○○在馬 公市有廢棄工廠之廢鐵可以回收，要賣給伊等，須先付 350萬元作訂金，而被告己○○、庚○○於93年5月間先安 排丁○○抵澎參觀位在澎湖縣馬公市之臺灣電力股份有限 公司廢棄電廠並拍攝照片，繼於6月間再度安排戊○○、 丁○○參觀前揭電廠，以取信戊○○、丁○○，致戊○○ 、丁○○陷於錯誤，於同年6月18日由戊○○帳戶匯款350 萬元至被告庚○○帳戶，被告庚○○、己○○嗣將該款項 交付與丙○○，因認被告己○○、庚○○渉犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪嫌。
（二）公訴人認被告己○○、庚○○渉犯共同詐欺取財罪嫌，無 非以告訴人戊○○、丁○○（2人於警、偵詢中係以夫妻 關係相稱，惟經本院審理時核對2人身分證配偶欄，發現2 人並非夫妻關係）於警詢、偵查中之指述、遠東國際商業 銀行存摺往來明細分戶帳、匯款申請書各1紙、陳明華記 帳簿2紙、未獲付款之支票8紙及臺灣電力股份有限公司尖 山發電廠95 年5月11日D尖山字第950-0368號函等，為其 主要論據。
（三）訊據被告己○○、庚○○固坦承曾與告訴人丁○○、戊○ ○一起在台北吃飯、戊○○匯款350萬元至庚○○帳戶後 由庚○○提領轉交己○○、己○○將350萬元交給丙○○ 用以開設賭場等事實，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，被 告己○○辯稱：伊為幫忙丙○○籌設賭場，透過綽號「阿 牛」之男子介紹而向告訴人調錢，告訴人知道350萬元是 投資賭場用的，告訴人丁○○自己有到賭場玩賭過，後來 丙○○有請伊轉交現金、支票等賭場分紅給告訴人丁○○ ，支票好像有部分未兌現，伊是在澎湖北辰市場從事幫人 送貨之工作，對廢鐵買賣毫無概念，不可能向告訴人提及 廢鐵交易等情，伊更不曾去過澎湖台電廢電廠等語；被告 庚○○辯稱：伊不知被告己○○與告訴人戊○○、丁○○ 在臺北吃飯時洽談何事，伊亦未曾去過台電廢電廠等語。 經查：
1、於警詢中告訴人戊○○供稱：是1處私人廠房拆遷案買賣，該 廠房是修理船隻的廠房（警卷18-20頁），告訴人丁○○供稱 ：1處私人廠房拆卸工程（警卷22至24頁），於偵查中告訴人 戊○○、丁○○供稱：己○○等是介紹舊電廠生意（偵卷 24-26，161－162頁），其等就被告己○○等究係洽談何事？
標售之對象究係私人工廠或公營之台電廠房？先後陳述不一 ，已有可疑。
2、於警詢中告訴人戊○○供稱：經由己○○介紹認識丙○○、 庚○○出來與伊商量共同合作事宜（警卷18-20頁），告訴人 丁○○供稱：經己○○、庚○○介紹認識丙○○，然後3人一 同帶伊到廠房查看（警卷22至24頁），於偵查中告訴人戊○ ○供稱：庚○○、己○○都是跟丁○○談生意，內容伊都不 知道（偵卷161-162頁），丁○○供稱：伊不認識丙○○，是 （93年9月以後）跳票時，丙○○才表示票是他的。是票跳1 年多伊才看過丙○○（偵卷24-26頁），其等就何人有無與其 洽談或帶同參觀廠房等情，先後陳述不一，嚴重相悖。3、告訴人戊○○所匯350萬元係何用途，告訴人丁○○於警詢中 供稱：由丙○○出面接洽買賣，如果談成，該筆錢是要給對 方訂金之用（警卷22-24頁），於偵查中供稱：己○○表示這 廢鐵是他要賣給伊，伊就付給己○○350萬元訂金（偵卷24 至26頁），告訴人於95年4月28日刑事告訴狀另稱：伊等與己 ○○共同合作，己○○佯稱於工程前階段需要，要求伊等先 提供資金以便利承攬階段工作進行得以順暢（偵卷第64頁） ，其前後陳述反覆多變，尚難遽信。
4、告訴人丁○○於偵查中供稱：93年5、6月伊總共進去舊電廠3 次，第1次照相，其餘2次評估廢鐵價錢（偵卷117-118頁）， 告訴人於本院提出刑事告訴理由狀另稱：93年5月、6月被告2 次安排告訴人參觀電廠，告訴人於93年（誤載為94年）5月29 日在廠內拍照（本院卷第147頁），其就進入電廠次數之描述 ，顯有不符之處；況經本院向台電公司函查澎湖廢電廠門禁 管制紀錄結果，在設有警衛管制並詳細登記進出入事項之93 年4-6月間，並無告訴人或被告進出之紀錄，此有澎湖發電廠 廠區登記簿資料1份（本院卷52-79頁）附卷可稽，可認告訴 人關於進出廢電廠等陳述，尚非屬實。又告訴人所提廢電廠 內相關設備之照片數幀，衡情亦有可能係由他人處取得，自 不能遽以證明告訴人有親自入廠拍攝，乃屬當然。5、澎湖廢電廠設備標售案係於94年7月8日始上網公告公開招標 ，於94年7月11日刊登政府採購公報，於94年7月29日第1次投 、開標，此有台電公司函附開標紀錄等附卷可參（偵卷73-10 4頁，本院卷80-107頁），告訴人所稱93年4-6月即洽談廢電 廠設備交易云云，顯然有違常情，殊值懷疑。
6、同案被告丙○○於偵查中供稱（偵卷12-16，25-26頁）「（ 問：是否認識戊○○及陳明華？）陳明華我認識，戊○○我 不認識。我只見過陳明華一次，不太熟。是己○○介紹我認 識的。」、「（問：有無跟陳明華借錢？）沒有。是己○○
借給我錢。借這些錢是要用來開賭場的。賭場設在山水。」 、「（問：知道己○○錢的來源？）後來我才知道是陳明華 借給己○○。我本來是跟己○○借錢。借錢要還，我目前還 欠己○○100多萬元。」、「（問：有無看過「戽斗」（陳明 華）? 有。「戽斗」有去我的山水賭場玩過。賭博之前我也 見過「戽斗」一次，那時我的賭場還沒開，是在咖啡廳碰到 的，我不認識「戽斗」，我忘了還有何人在場。我的賭場是 在93年6、7月開的。」、「（問：為何你在警詢中稱你還欠 陳明華139萬元？）陳明華去年有回來澎湖要錢，己○○有叫 我出面大家一起談，因為我認為這筆錢是己○○借我的，但 陳明華表示錢是陳明華借給己○○，結果就決定由我來還陳 明華錢。」、「（問：有無帶陳明華夫婦去看工廠？）沒有 。我沒有開過工廠，也沒有賣過茶葉。」、「（問：平時職 業？）捕魚。」、「（問：借錢用途？）開賭場用的。是我 跟己○○借，當時都沒有與陳明華談過，因為我不認識陳明 華，都是己○○出面談的。」、「（問：有無其他意見或陳 述？）之前我經營的賭場是請甲○○主持，有被馬公分局抓 過。」、「（問：對戊○○、丁○○以上所言有何意見？） 錢是我跟己○○借的，我有告訴己○○是開賭場要賺錢的， 黃春林有跟我講錢是幫我調的。我先前也不認識戊○○、丁 ○○。己○○只有告訴我錢是幫我調的，我不知道錢是怎麼 來的。」，其所稱被告己○○出面向告訴人籌錢以供其經營 賭場等情節，與被告己○○所辯，若合符節，被告己○○、 庚○○所辯，即非無稽。
7、遠東國際商業銀行存摺往來明細分戶帳、匯款申請書各1紙、 陳明華記帳簿2紙、未獲付款之支票8紙等僅足以證明告訴人 與被告己○○、庚○○等有資金往來，臺灣電力股份有限公 司尖山發電廠95年5月11日D尖山字第950-0368號函附資料則 係台電廢電廠投、開標紀錄，均尚不足以證明被告己○○、 庚○○有佯稱廢電廠交易之詐欺犯行。
（四）綜上所述，本件告訴人所為指述，有嚴重瑕疵，不得遽採 為不利於被告己○○、庚○○之認定，此外，復未據公訴 人提出其他積極證據足資證明其有此部分詐欺取財犯行， 自應對被告庚○○為無罪之判決；另因公訴人認被告己○ ○此部分與上開起訴論罪部分有牽連犯之裁判上一罪關係 （見審理中檢察官之論告，95年11月22日審判筆錄第13頁 ），爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第268條，修正前刑法第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1
條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日 刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 李宛玲
法 官 陳順輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日 書記官 劉竹苞
附錄法條：
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。