臺灣桃園地方法院民事判決 95年度親字第174號
原 告 甲○○
被 告 甲○○之子即甲○
兼法定代理 乙○○
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國95年12月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告即原告於民國95年07月09日上午01時48分生產之子非原告自被告乙○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告與被告乙○○於民國86年12月01日結婚，於 94年10月12日協議離婚，原告95年07月09日上午01時48分產 下一子，依醫學推斷，婦女生產胎期，最近為181日，遲則3 02天，其受胎係在兩造婚姻關係存續期間，推定為被告乙○ ○之婚生子，但自92年03月20日被告乙○○入監執行後，原 告並未與被告乙○○同床共宿，故原告於95年07月09日產下 之子並非受胎自被告乙○○甚明，原告爰依法提起否認之訴 等語，並聲明判決如主文所示。
三、被告未為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止 ，為受胎期間。」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者， 推定其所生之子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能 證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出 生之日起，一年內為之。」民法第1062條第1 項及第1063條 分別定有明文。
㈡原告主張其與被告乙○○於86年12月01日結婚，94年10月12 日協議離婚，原告於95年07月09日上午01時48分產下一子之 事實，有戶籍謄本、出生證明書等可稽，是依首揭規定，該 名男嬰應推定為原告與被告乙○○之婚生子。原告主張該名 男嬰並非原告自被告乙○○受胎所生，而係原告與訴外人呂 永才所生之子之事實，業據提出博微生物科技股份有限公司 之DNA 親子血緣關係諮詢報告單為憑，依該諮詢報告單載明 「綜合研判：送檢註明為『呂永才』與『甲○○之子』之檢 體，其相對應之各DNA 型別均無矛盾，存在血緣關係之機率 為99.9999%。」，已足認定原告甲○○於95年07月09日產下
之子與訴外人呂永才之親子關係。是原告之上開主張，應可 採信。從而，原告於生產該名男嬰出生後一年內提起本訴， 請求否認非被告乙○○之婚生子，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 家事法庭 法 官 劉雪惠
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書 記 官 許億先
, 台灣公司情報網