臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第956號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，於民國95年12月20日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、本件原告起訴主張兩造結婚四十餘年，現婚姻關係仍存續中 。被告自婚後未盡為人丈夫及父親之責任，離家二十年，對 於原告及子女不聞不問，從未給付原告及子女家庭生活費用 ，全家人生計均靠原告一人撐起，被告之行為顯已構成惡意 遺棄被告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5 項之規定，請求判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於 自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中之事 實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信原告主張為 真實。
（二）又原告主張被告離家出走十餘年，期間未返家探視並給付 原告及子女生活費之事實，業據本院傳訊證人即原告之子 吳長翰到院證稱：「被告離家至少有十年以上，我們都不 知道他人在何處，他離家期間都沒有打過電話回來，中間 只有回家過一次，但沒有過夜，回家就是要錢，然後就與 我母親發生爭執，被告也沒有給過我們生活費。」（見本 院95年10月2日之言詞辯論筆錄）。本院審酌證人吳長翰 為兩造之子，應無故意偏坦任何一方而虛偽證述之理，自 堪信原告主張為真實。
（三）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請 求離婚，此民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂夫妻 之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無 正當理由，不盡同居或扶養之義務而言。又所謂不盡居之 義務，不僅須有拒絕同居之客觀事實，並須有拒絕同居之 惡意存在，始屬相當，此最高法院46年台上字第32號民事 判決可資參照。本件被告無故離家十餘年，去向不明，亦
未向原告陳明住所，不僅有拒絕與原告同居之客觀事實， 亦有拒絕同居之主觀意思，合於前述之規定。從而，本件 原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造 離婚，於法有據，應准許之。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第7８條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 家事法庭法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 邱志堅