臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第926號
原 告 乙○○
訴訟代理人 郭錦茂律師
被 告 甲○○ 在臺居留
上當事人間請求離婚事件，於中華民國95年11月28日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年7 月 25日結婚，婚後被告來臺與伊同住於桃園縣竹鄉○○路○段 184 號，伊並依被告要求，按月支付被告新臺幣（下同）1 萬元寄至大陸地區，作為被告子女之學費及生活費。詎於94 年11月25日伊因中風住院，94年12月19日始出院返家，惟日 常生活、飲食及服藥均需人照顧，被告未念及此，亦未顧及 兩造身邊並無同住之人可照顧伊，竟不告而別，逕返回大陸 。嗣被告又缺錢花用，於95年6 月20日再度返臺，虛情假意 表示要回來照顧伊，隨即陸續向伊索得7 萬元後，且明知伊 身體未復原，日常生活需人照顧湯藥及飲食生活，竟又於95 年7 月18日離家，棄伊1 人獨居而不顧，幸於95年7 月20日 伊兒媳鍾高麗卿前往探視察覺此情，伊始免於一死，被告如 此不顧念夫妻情份，顯已惡意遺棄伊在繼續狀態中，且符合 有難以維持婚姻之重大事由程度，爰依民法第1052條第1 項 第5 款、第2 項規定，依選擇合併提起本訴，並聲明求為： 准兩造離婚之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項規定甚明。本件被告雖係大陸 地區之人民，然揆諸上開法文，本件法律適用之準據法，應 依臺灣地區法律定之，核先敘明。
㈡、經查，原告主張兩造於92年7 月25日結婚，被告明知原告中 風需人照顧湯藥及日常生活，仍不告而別有惡意遺棄原告之
事實，業據其提出結婚證、診斷證明書為憑，依診斷證明書 內醫囑言：「病患於94年11月25日至94年12月9 日入院治療 ，右側肢體乏力，需人照顧日常生活…95年8 月7 日門診追 蹤，仍有右側肢體乏力現象」等語，而本院依職權向內政部 警政署入出境管理局查詢被告入出境資料，結果顯示被告確 實於原告出院後，旋於94年12月30日出境，並於相隔半年後 ，即95年6 月20日始再入境，有該局95年9 月21日境平俊字 第09510653860 號函在卷可按，足見被告在原告中風返家最 需要人照顧之際，離家出境而置原告於不顧。又證人即原告 之子鍾文貴到庭證述明確，並稱：「被告回臺後，有與原告 同住…並要求我們不要干涉他們的生活…我弟媳鍾高麗卿於 95年7 月20日晚上8 時許，想說很久沒看到被告，就進去兩 造房子看看，就看到原告床上都是大小便，鍾高麗卿就找我 進去看，原告才說他3 天都沒吃飯，也沒吃藥，因為被告於 95年7 月18日就離開，被告說要去南崁辦事情，就沒有回來 」等語，核與原告提出之報案三聯單日期相符，而被告經合 法通知未到場抗辯，亦未提出書狀為有利於己之陳述或為否 認。是依上列證據，自堪信原告之主張為真實。㈢、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，同法第1052條第1 項第5 款定有明文。本件被告 明知原告中風無法自理生活，需人照顧日常生活、飲食、用 藥，否則會有立即之生命危險，且被告身為原告之妻，又與 原告單獨居住，自負有照顧原告之責任，惟被告竟2 度未通 知原告親友即自行離家，棄原告於不顧，主觀上有惡意遺棄 原告之意圖，客觀上亦該當惡意遺棄之要件，且迄今仍未返 回探望原告，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告 本於民法第1052條第1 項第5 款規定，請求判決離婚，為有 理由，應予准許。另原告係主張依民法第1052條第1 項第5 款及第2 項為選擇合併，請求擇一為其勝訴判決即可，本院 就是否符合該條第1 項第5 款惡意遺棄要件為審酌結果，既 可准許兩造離婚，則就其餘事證部分，則不再為審酌，併予 說明。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日 家事法庭 法 官 陳筱蓉
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 12 月 12 日 書記官 陳今巾