臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴緝字第129號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（八十四年度偵
字第六二六一號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將第三人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、甲○○前於民國八十一年間因違反山坡地保育利用條例案件 ，經臺灣高等法院判處有期徒刑五月確定，於八十三年十一 月八日易科罰金執行完畢。竟不知悔改，因獲悉設於臺北市 ○○路九五號八樓之幸大建設股份有限公司（下稱幸大公司 ），於八十四年一月五日，在臺灣臺北地方法院民事執行處 標得坐落臺北縣瑞芳鎮○○○段大寮小段一六之六一號及一 六之五八號二筆土地（下稱本件土地），認有機可乘，竟與 丁○○、戊○○（均經本院以八十四年度訴字第一二七０號 恐嚇取財案件判處罪刑在案，並經臺灣高等法院以八十六年 度上訴字第四二七八號案件駁回上訴確定，下稱前案）共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，藉詞甲○○以前曾租 用過該土地堆放貨櫃，現幸大公司標得土地，必須給付搬遷 費用，而後推由丁○○或戊○○，接續以電話或於八十四年 四月九日下午、四月二十四日、四月二十六日、五月十日、 五月十二日下午前往幸大公司辦公室，向該公司經理乙○○ 索取搬遷費數百萬元，並恐嚇稱：公司應盡速解決，否則發 生何事及不幸，一概不負責等語，或揚言刀槍不留命，放火 燒屋等語外，八十四年四月二十八日凌晨零時許，另由戊○ ○駕車搭載丁○○前往桃園縣龜山鄉○○路幸大公司所屬大 江山工地接待中心，手持木棒等物，將價值約新臺幣（下同 ）一百十萬元之樣品屋設備、玻璃、模型等財物砸毀損壞， 並於同日下午及五月一日打電話至該工地揚言不得再售屋， 並停止一切營業，否則會有生命危險，一切自行負責云云， 予以恐嚇，致使丙○○、乙○○心生畏怖，因彼等不甘一再 遭恐嚇勒索，乃報警處理，經警授意乙○○以電話與丁○○ 聯繫，佯稱願給付搬遷費用，丁○○果於八十四年五月十五 日下午四時三十分許，前往上址幸大公司赴約，由乙○○持 丙○○所簽發聯邦商業銀行三重分行、帳號七一八之八號、 票號ＵＡ0000000號、發票日八十四年五月十六日、 面額一百萬元之支票一紙放於信封袋內交付之際，為警當場 查獲而未得逞。
二、案經丙○○、乙○○訴由桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施 行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應 依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依 法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法 施行法第七條之三定有明文。次按司法院大法官釋字第五 八二號適用範圍包括㈠被告對一般證人之詰問及㈡被告對 其他共同被告之詰問權兩項，亦即無論一般證人或共同被 告，於審判中，均應依人證之法定程式，到場具結陳述， 並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之 依據，否則即與該解釋意旨有違。迨經釋字第五九二號補 充解釋謂「至本院釋字第五八二號解釋公佈前，已繫屬於 各級法院之刑事案件，該號解釋之適用，應以個案事實認 定涉及以共同被告之陳述，作為其他共同被告論罪之證據 者為限」之後，唯有在釋字第五八二號解釋公布後，繫屬 於各級法院之刑事案件，始對一般證人及共同被告詰問權 ，具有原來完整之適用效力，至同號解釋公布前即已繫屬 法院之案件，則僅就共同被告之詰問權部分，具有一部適 用之效力。直言之，案件繫屬於五八二號解釋公布之前， 在公布之後終結者，縱對一般證人未踐行被告之詰問之法 定程式，逕採該人證證詞為裁判基礎，仍不得遽指其有牴 觸釋字第五八二號解釋意旨之違法（最高法院九十五年度 臺上字第三一一七號判決意旨參照）。
二、本件告訴人乙○○、丙○○於前案警詢、偵查中及本院審 理中未經具結之陳述，均屬修正刑事訴訟法施行前所依法 踐行之訴訟程序（此部分陳述均作成於八十四、五年間） ，且非屬共犯之陳述，而被告甲○○於本件準備程序中又 陳稱：除丁○○、戊○○之陳述外，其餘檢察官所提出之 證據均同意引用為本案證據等語明確（見本院九十五年十 月十三日準備程序筆錄），依前開說明及修正後（即現行 ）刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規定，此部分 證據自具有證據能力無訛。
三、共犯戊○○經本院依法傳喚，惟因所在不明無法送達（現 設籍於臺北市松山區戶政事務所），有其戶籍資料及遭退 回之傳票在卷可稽，共犯丁○○則於本院審理時到庭接受 被告詰問，被告對於此二名共犯享有之詰問權已受充份保 障，於此情形下，自應回歸適用前開刑事訴訟法施行法第
七條之三但書之規定，共犯戊○○、丁○○於前案警詢、 偵查及法院審理中所為之陳述，因屬修正刑事訴訟法施行 前依法踐行之訴訟程序，此部分證據，亦均具有證據能力 ，併此敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：伊經營金 誠倉儲公司時雖曾向東福倉儲公司承租本件土地放置貨櫃 ，惟當幸大公司標得本件土地時，伊已退出金誠倉儲公司 之經營，本件土地租用權及使用權亦讓給游秋發，伊未再 過問該土地之事，伊不認識丁○○，更從未委託丁○○向 幸大公司要求搬運貨櫃之補償金云云。經查：
㈠本件共犯丁○○、戊○○於前開時、地對於告訴人乙○○ 所為恐嚇取財但未得逞之犯行，業據告訴人乙○○、丙○ ○指訴甚詳，且丁○○、戊○○於八十四年四月九日下午 、四月二十四日下午、四月二十六日下午、五月十日、五 月十二日下午共同前往幸大公司，丁○○另於五月十五日 單獨前往幸大公司拿取乙○○所交付內裝有支票之信封等 情，業經本院於前案審理中勘驗錄影帶屬實（見前案本院 卷第二三八至二三九頁），又此二名共犯前往幸大公司所 屬大江山工地接待中心砸毀樣品屋設備、玻璃、模型等財 物，亦有現場照片在卷可稽，此外復有支票影本、贓物領 據、土地登記簿謄本等件附卷可按。
㈡共犯丁○○於前案警詢、偵查及本院審理中均供稱：伊與 甲○○為朋友關係，受甲○○委託處理本件土地上貨櫃搬 遷問題，因甲○○原先有承租本件土地，後來幸大公司標 得本件土地，甲○○要搬遷其上三百多個貨櫃，需要搬遷 費三、四百萬元，甲○○不識字，且有倉儲工作很忙，始 委託伊去談等語不移，與共犯戊○○於前案本院審理中所 稱：因甲○○委託丁○○去幸大公司處理地上貨櫃搬遷事 宜，甲○○稱需五百萬元左右，丁○○邀伊一起去等情相 符（見前案本院卷第一五八至一五九頁），丁○○並提出 被告與吳清雲所訂本件土地租賃契約書、吳清雲出具之土 地暫借同意書、東福倉儲公司委任吳清雲出租本件土地之 委任書（見前案本院卷第五十頁至五十四頁，簽訂時間為 七十八、七十九年間）等文件為佐證，經核丁○○此部分 供述，與被告自承其先前確有向東福倉儲公司承租本件土 地等情吻合，若非被告告知，丁○○自無憑空得知被告曾 承租本件土地之理，且丁○○於前案中提出於本院之上開 資料，均屬被告對於本件土地權利之證明文件，非有利害 關係之人自無從取得，顯係被告本人交由丁○○前往幸大
公司要求補償金時用以取信幸大公司人員之用；參以證人 游秋發於前案本院審理中證稱：甲○○有來找過伊，但伊 並未委託甲○○向幸大公司洽談搬遷貨櫃權利金之事等語 （見前案本院卷第一一八頁背面），足見被告確有以搬遷 本件土地上貨櫃為由向幸大公司取得補償金之想法，並因 而授意丁○○藉此向幸大公司索取錢財，是被告辯稱其不 認識丁○○，亦未授意丁○○前往幸大公司要求搬遷貨櫃 補償金云云，顯屬事後卸責之詞，洵非可採。至丁○○於 本院本件審理時改稱：伊不認識被告甲○○，沒有聽過甲 ○○這個名字，伊遭判刑確定之恐嚇取財案件，與被告無 關等語（見本院九十五年十二月七日審判筆錄），則顯屬 迴護被告之詞，無可採信。
㈢又據證人游秋發於前案本院審理時證稱：伊以前與甲○○ 有合夥經營金誠倉儲公司，後來甲○○於八十二年一月間 即退股，由他人頂替，伊確有在系爭土地上擺放貨櫃，是 向劉方彪承租的，當時僅有金誠倉儲公司在該處放貨櫃， 伊知道本件土地已由丙○○等人拍定標得，但始終未委託 任何人去向幸大公司洽談貨櫃搬遷事宜，雖甲○○曾來找 過伊談此事，然伊也沒有委託他等語（見前案本院卷第一 一七至一一八頁），並提出其與朕偉開發股份有限公司董 事長劉方彪所簽訂之本件土地租約書一件為證（見前案本 院卷第一二四至一二五頁），被告亦自承其已將本件土地 之使用權、租用權讓與游秋發，並退出金誠倉儲公司之經 營，有本院卷附被告與游秋發於八十一年四月一日簽訂之 協議書記載：被告放棄本件土地租用權及使用權予游秋發 ，往後標售發生地上權補償金收入，被告與游秋發各享一 半利益等語可資佐證，足見被告甲○○明知其並無權利向 幸大公司要求搬遷貨櫃之補償金，而其授意丁○○以搬遷 貨櫃為由要求幸大公司提出補償，則純屬掩飾其不法意圖 之託詞而已。
㈣綜上所述，被告授意丁○○夥同戊○○假藉被告就本件土 地有租賃權而索取搬遷貨櫃之補償金，幸大公司不從則由 丁○○或戊○○出言恐嚇甚而砸毀幸大公司財物，其與丁 ○○、戊○○具有恐嚇取財之不法所有犯意聯絡灼然甚明 ，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、按本件被告行為後，刑法部分條文業經修正公布，並於九 十五年七月一日施行（修正後刑法以下稱新法，修正前刑 法以下稱舊法）。刑法第二條第一項之規定，係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑 法施行後，應適用新法第二條第一項規定之從舊從輕之原
則為比較，適用最有利於行為人之法律。查本件被告行為 後，相關刑法規定變更如下：
㈠關於法定罰金刑最低度部分，舊法第三十三條第五款規定 為銀元一元（並依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定 提高十倍後，折算為新臺幣三十元）以上，新法第三十三 條第五款則修正為新臺幣一千元以上，以百元計算。 ㈡關於牽連犯部分，舊法第五十五條規定：「犯一罪而其方 法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」，新法中業經 刪除，意即新法就數犯罪行為所成立之數罪名，原則係採 分論併罰之方式處斷。
㈢經綜合比較，就罰金刑最低度部分，舊法金額較低，對被 告較有利，牽連犯修正部分，舊法從一重罪處斷，自較新 法數罪分論併罰為有利。綜上所述，舊法之規定對於被告 較為有利，本件自應依新法第二條第一項前段之規定，適 用舊法之規定論處。至於恐嚇取財罪法定罰金刑之貨幣單 位及數額，依修正後刑法施行法第一條之一第一項、第二 項前段規定修正貨幣單位為新臺幣，數額則提高為三十倍 ，與修正前之貨幣單位以銀元計算，並依罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段之規定就其原定數額提高十倍後，再將 銀元換算為新臺幣之比較結果，修正前後本罪法定罰金刑 之最高度輕重相同，又舊法第二十八條共同正犯之規定及 第四十七條累犯之規定，雖亦有所修正，惟本件不論適用 新舊規定，被告均成立共同正犯及累犯，自無有利、不利 之情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第二條第一項所 指之法律變更；另舊法第二十六條未遂犯減輕其刑之規定 於新法移列為第二十五條第二項，於被告亦無有利、不利 之區別，不屬法律變更，故上開所述共同正犯、累犯及未 遂減輕等規定，均應依一般法律適用原則，適用裁判時法 （最高法院九十五年十一月七日刑事庭會議決議參照）， 附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第三百四十六條第三項、第一項恐 嚇取財未遂罪及第三百五十四條之毀損罪。被告與丁○○ 、戊○○間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。彼等多 次以電話或至幸大公司為恐嚇之行為，均係基於同一恐嚇 取財之目的而為之接續行為，應以一罪論。又被告所犯上 開二罪間，有方法結果之牽連關係，應依舊法第五十五條 之規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。被告有事實欄所 載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後五年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依新法第四十七條
第一項之規定加重其刑。又被告恐嚇取財尚未得逞即為警 查獲，行為仍屬未遂階段，故依新法第二十五條第二項之 規定減輕其刑。並依前揭累犯規定先加重其刑後再減輕之 。爰審酌被告貪圖私利，竟指揮同夥以恐嚇及暴力手段， 迫使合法之土地權利人交付金錢，危害社會治安甚鉅，且 犯後猶飾詞圖卸，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示 之刑。起訴意旨另以：被告與丁○○、張鑫堯、吳政民因 獲悉幸大公司標得本件土地之事，另推由張鑫堯、吳政民 自八十四年元月間起，去電幸大公司負責人丙○○恐嚇稱 ：該地吳政民已處理多時，理應分給其等紅利金一千萬元 ，如不聽命給付後果自行負責，‧‧‧刀槍不留命，放火 燒屋等語，並以鞭炮、冥紙、蛇等物品放置於丙○○家中 等方式，趨迫丙○○就範，致使林某心生畏懼，於同年二 月二十四日下午二時三十分許，在幸大公司內，將一百五 十萬元交予張鑫堯等語，因認被告此部分亦涉有刑法第三 百四十六條第一項之恐嚇取財罪嫌。惟被告此部分犯罪事 實尚乏確據可資證明，且經蒞庭實行公訴之檢察官當庭減 縮此部分犯罪事實（見本院同上審判筆錄），惟起訴意旨 認此部分與被告前開有罪部分有連續犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，修正後刑法第二條第一項前段、第二十八條、第四十七條第一項、第二十五條第二項，刑法第三百四十六條第三項、第一項、第三百五十四條，修正前刑法第五十五條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾家貽
法 官 吳為平
法 官 袁雪華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 邱仲騏
中 華 民 國 95 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第346條第3項
（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網