臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第2306號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95
年度毒偵字第5000號），就其被訴施用第一級毒品部分之犯行，
，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒 戒後，甫於民國91年5 月6 日執行完畢釋放出所。竟仍不知 悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於95年2 月15日凌晨1 時許為警採尿往前回溯26小時內之某時，在某不詳處所，施 用第一級毒品海洛因1 次。嗣於95年2 月14日晚上10時50分 許，在桃園縣桃園市○○路與廣文街口，為警查獲。因認被 告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪 嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文。
三、經查：
（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第32頁），而其為警查獲時所採集之尿液，經以酵素免 疫分析法初步篩選，再以氣相層析質譜儀分析法確認，確 呈嗎啡陽性反應（施用海洛因之代謝物為嗎啡），有桃園 縣政府警察局桃園分局被採尿人姓名編號對照表（姓名「 魏榕萱」為被告甲○○所冒名，尿液檢體編號：D-950642 號）、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢 驗報告（尿液檢體編號：D-950642號）各1 份（見第1236 號偵查卷第9 頁背面、第16頁）；昭信科技顧問股份有限 公司出具之濫用藥物尿液檢體檢驗報告1 份（見本院卷第 28頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。另被告前 因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第4847號裁定送 觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於91年5 月6 日 執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可憑（見本院卷第4 至16頁），被告於觀察、勒戒執 行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，犯行明確。
（二）惟被告甫因連續施用第一級毒品，經本院以95年度訴字第 1286號判決，判處有期徒刑10月在案，有該判決1 份在卷
可稽（見本院卷第44至46頁），觀之該判決所載犯罪事實 ，乃「甲○○……基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意 ，自92年5 月1 日起至95年2 月14日某時止，在臺北縣三 重市○○路58號3 樓、桃園縣大園鄉○○路○ 段809 號等 地，以將第一級毒品海洛因摻水置入注射針筒（非專供， 未扣案）內施打之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次 。嗣……於95年2 月14日，在桃園縣桃園市○○路與廣文 街口為警盤查時（冒名魏榕萱，……），扣得其所有供施 用第一級毒品海洛因所用之注射針筒2 支、內有海洛因之 殘渣袋4 只，遂對之採集尿液，嗣經甲○○坦承冒名一情 而循線查獲。」，核上開判決認定被告施用第一級毒品海 洛因之時間，及查獲方式、地點，顯已包含本案犯行在內 ，而該案係於95年11月3 日由本院依協商程序為判決，並 於95年12月9 日判決確定，業經本院向承辦股查明屬實， 是本案業經判決確定無誤。
四、綜上所述，本案被告所涉施用第一級毒品海洛因之犯行，業 經本院以95年度訴字第1286號判決確定，揆諸前開說明，本 件爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日 刑事第十庭審判長法 官 江德民
法 官 林家賢
法 官 許炎灶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 文巧雲中 華 民 國 95 年 12 月 22 日