臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度桃簡字第3121號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年
度偵字第六五五二號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○明知桃園縣桃園市○○路「福豐國民小學」旁空地即 坐落於桃園縣桃園市○○段二五三之二號土地（下稱二五三 之三號土地，所有權人係中華民國所有，委由桃園縣政府管 理），係為他人所有之土地，甲○○未經上開土地所有權人 或管理人之同意，對該二五三之二號土地並無佔用之正當權 源，因甲○○從事砂石行業，須先向砂石大盤商購買砂石後 再轉運至工地轉賣欠缺砂石堆置之場所，竟因此萌生意圖為 自己不法利益之竊佔犯意，於民國九十五年一月下旬某日， 僱用不知情之成年人以砂石、混凝土舖設於如附圖所示之二 五三之二號土地如虛線部分，而擅自佔用上開二五三之二號 土地之一部分（佔用位置及面積，詳如附圖之桃園縣桃園地 政事務所土地複丈成果圖所示Ａ之虛線部分，佔用面積約為 三百十八點零六平方公尺），以作為甲○○陸續向展新交通 公司購買砂石後堆置砂石所使用。直至九十五年三月四日上 午十時許，當甲○○駕駛其所有之車號七八八─ＲＥ號自用 大貨車前往上開佔用之二五三之二號土地內載運砂石時，為 警當場查獲，並扣得甲○○所有置於二五三之二號土地上之 鏟土機一台等物。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、前揭事實，業據被告甲○○於本院訊問中供承不諱（詳本院 九十五年十二月二十五日訊問筆錄），核與證人即查獲警員 潘金吉、證人即桃園縣政府農業發展課員蘇惠玲、證人即桃 園縣政府城鄉發展局技士孫亞洲於偵查中結證之情節相符， 並有警員潘金吉報告、被告甲○○所立之代保管條、照片多 幀、桃園縣政府九十五年四月四日府城都字第０九五００九 四三七二號、九十五年三月十七日府都字第０九五００七四 七四四號、九十五年二月八日府城都字０九五００三三九五 號書函等附卷可稽，而檢察官於九十五年七月二十七日履勘 該二五三之二號土地時，命地政事務所測量人員測量結果，
被告甲○○以砂石、水泥舖設計竊佔中華民國所有委由桃園 縣政府管理之二五三之二號土地如附圖所示Ａ之虛線部分計 三百十八．０六平方公尺等情，亦有臺灣桃園地方法院檢察 署九十五年七月二十七日勘驗筆錄、桃園縣桃園地政事務所 九十五年七月十八日桃地測字第０九五０００六一九六號函 送二五三之二號土地土地地籍圖謄本及登記謄本、桃園縣桃 園地政事務所九十五年七月三十一日桃測法字第０九五００ 四四七００號函送二五三之二號土地測量成果圖等存卷可資 佐證，綜上所述，被告甲○○任意自白，核與事實相符，本 件事證明確，被告甲○○竊佔犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、查被告甲○○行為後，刑法於民國九十四年二月二日修正公 布，於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適 用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。刑 法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據 法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行 刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，核先敘明。又以本 次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參見最高法院九十五 年度第八次刑庭會議決議）。經查：
（一）刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，法定刑所得選科之罰 金刑為五百元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第一條 之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第三 十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新 臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之 法律，刑法第三百二十條第二項之竊佔罪所得選科之罰金 刑最高為新臺幣一萬五千元、最低為新臺幣一千元；然依 被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段規定得提高之倍數為二倍至十倍及刑法第三十三條第 五款規定之罰金最低額一元計算，刑法第三百二十條第二 項之竊佔罪所得選科之罰金刑最高額為銀元五千元，最低 額為銀元一元，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條
例第二條換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣一萬 五千元，然最低額僅為新臺幣三元。因此，比較上述修正 前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於選科罰金刑之法 律較有利於被告甲○○。
（二）被告甲○○行為時之刑法第四十一條第一項有關易科罰金 之折算標準已於九十四年二月二日修正公布，罰金罰鍰提 高標準條例第二條並於九十五年五月十七日修正刪除，均 自九十五年七月一日施行，有關易科罰金之折算標準，被 告甲○○行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提 高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額 （一元以上三元以下）提高為一百倍折算一日，則本件被 告甲○○行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元以 上三百元以下折算一日，經折算為新臺幣後即以新臺幣三 百元以上九百元以下折算一日，惟九十五年七月一日施行 之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折 算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標 準，以修正施行前之規定，較有利於被告甲○○，依修正 後刑法第二條第一項前段之規定，應適用行為時即修正前 刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條 例第二條之規定較有利於被告甲○○。
綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕 」原則，自應全部適用被告行為時之法律，即修正前刑法之 相關規定予以論處。
三、核被告甲○○所為，係犯（修正前）刑法第三百二十條第二 項之竊佔罪而應依同條第一項處斷。被告甲○○利用不知情 之成年人舖設砂石及水泥施工，竊佔該二五三之二號土地， 為間接正犯。又被告甲○○於竊佔行為完成後陸續載運砂石 至上開土地上堆置及轉運，並未再另行擴大面積，僅成立單 純一罪。爰審酌被告甲○○並無前科，此有被告甲○○臺灣 桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，及其犯罪之動機係因無 處堆放砂石，事後已將上開佔用之二五三之二號土地原恢原 狀等情，除據被告甲○○供明在卷外，復為證人即警員潘金 吉於偵查中證述明確，與其犯後已供承不諱，態度尚佳等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第四十一條 第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二項之規定諭 知易科罰金之折算標準，以資警惕。至被告甲○○所有之車
號七八八─ＲＥ號自用大貨車及鏟土機各一台，均非被告甲 ○○用以竊佔施工（即舖設砂石、水泥）之工具，核與刑法 沒收之規定不符，自毋庸宣告沒收，一併敘明。四、本件被告甲○○本院訊問中自白犯罪，並表示願受如前揭主 文所示之科刑範圍，業經記明於本院訊問筆錄（見本院九十 五年十二月二十五日訊問筆錄），本院著依被告甲○○求刑 範圍內而為科刑之判決，依刑事訴訟法第四百五十五條之一 第二項規定，本件被告甲○○即不得上訴，至聲請人如不服 本判決，得於收受判決後十日內向本院提起上訴，併此敘明 。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項，刑法第二條 第一項前段、修正前刑法第三百二十條第二項、第四十一條 第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段、 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 25 日 刑事第一庭 法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳奕珽
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日附本件論罪科刑之主要法條：
中華民國刑法第320條第1項、第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。