臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度桃簡字第2952號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年
度調偵字第三六一號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同傷害人之身體，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○原與其父潘義忠、其母潘張綉華一同居住於桃園縣大 溪鎮○○路三九八號，並由其父潘義忠在該址開設「百合堂 命相館」，而甲○○與其母黃金子則居住於「百合堂命相館 」對面之桃園縣大溪鎮○○路三八九號，乙○○與甲○○本 係鄰居關係，緣甲○○與其弟廖本程、廖本志均參加乙○○ 之母潘張綉華所召集之互助會，並因會款問題而由桃園縣大 溪鎮調解委員會調解潘張綉華應自民國九十二年八月二十日 起每月二十日給付甲○○、廖本程、廖本志每人各新臺幣（ 下同）三千元之會款，然由於潘張綉華並未依調解內容給付 ，甲○○乃於九十五年三月二十日下午十六時四十分許，偕 同母親黃金子前往「百合堂命相館」內向正在屋內桌子坐著 而與出家之友人洪彩蘭、謝有順泡茶聊天之潘張綉華催索會 款，潘張綉華見甲○○、黃金子索債時口氣不善，遂走出「 百合堂命相館」外，進入停放於門外之黑色休旅車後再與二 名真實姓名年籍不詳之成年男子下車，並由其中之一名男子 質問甲○○、黃金子住於何處後先進入甲○○桃園縣大溪鎮 ○○路三八九號住處內，將甲○○住處屋內桌子掀翻並於同 日下午約十七時許，返回「百合堂命相館」內，該名成年男 子因見甲○○、黃金子並無離去之意，遂向甲○○揚言稱以 後不可再到此處索債，因甲○○置之不理，該名成年男子遂 先徒手架住甲○○，斯時乙○○因聽見住處樓下爭吵聲乃下 樓查看，詎乙○○竟與該成年男子共同基於傷害之犯意聯絡 ，推由該成年男子架住甲○○，乙○○則拉住甲○○頭髮而 強行將甲○○拖出「百合堂命相館」外，甲○○因遭拖拉乃 奮力掙扎猶遭強拉至「百合堂命相館」外後，乙○○及該成 年男子始行放手，乙○○並再接續出拳朝甲○○左眼、鼻部 處毆打，甲○○因遭毆擊而跌倒，因此受有枕部頭皮鈍傷、 左眼眶周圍、鼻部挫擦傷、右肘、右膝挫傷瘀腫等身體傷害 。
二、案經被害人甲○○訴由桃園縣政府警察局桃園大溪報請臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告乙○○雖經本院傳喚未到，然其於警詢時、偵查中則坦 承當日告訴人甲○○與其母黃金子到「百合堂命相館」來找 其母潘張綉華索債，當時在「百合堂命相館」外之休旅車內 人是其父的朋友，被告乙○○原在住處樓上因聽聞樓下有爭 吵聲而下樓，被告乙○○有用手撥開告訴人甲○○等情（詳 九十五年度偵字第一一０九０號卷第六頁警詢筆錄稱：「當 時甲○○和他母親到我住處找母親，我聽到樓下有爭吵的聲 音我才下樓。」等語、九十五年度調偵字第三六一號卷第七 頁九十五年七月十八日偵訊筆錄稱：「（問：本件告訴人偕 同他母親到你家詢問為何債務不償還，當時在門外休旅車內 的人是誰？）我不知道，那可能是我爸的一些朋友，可能是 香油客。．．．（問：結果是怎勸開的？）就是兩邊，我就 說不要來我家打人，有話可以用說的，然後我有用手撥開他 們兩個。」等語），惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我 沒有看到甲○○怎樣受傷害，我不曉得她怎麼受傷的云云。 然查：
（一）上揭事實，業據告訴人甲○○（詳本院九十五年十二月四 日訊問筆錄第一頁至第二頁稱：「提示傷單，為何三月二 十日你會受有上開傷單上所載之傷害？）當天下午，我與 我母親去被告的住處也就是我家對面，那是壹個百合堂命 相館，我們是要去跟張綉華要合會的錢，因為我的弟弟廖 本程、廖本志及我三人均有參加被告母親招的會，後來因 為停會，我們就去大溪調解委員會調解，調解內容是被告 母親要還廖本程、廖本志及我每個月每人三千元，她在九 十四年十二月有付一次，之後就沒再給付，所以在三月二 十日下午四點半才會跟我母親是跟她要，進去命相館左邊 有壹個泡茶的桌子，張綉華坐在那邊與壹個尼姑在那邊聊 天，有壹個和尚站在桌子旁邊，我開口向張綉華說為何不 還錢，尼姑說我口氣很差，是要不到錢的，於是張綉華就 起身走出門口，就進入停在門口的一部休旅車，後來張綉 華再從休旅車下來並且與另外兩名成年男子一起下來，其 中一人問我媽說我家在何處，我母親說我家在對面，我就 跟他說這是張綉華欠我們的錢與你們無關請不要插手，結 果他說張綉華是他伯母他管定了，再衝進我家，當時因為 我家是開店的沒有關門，他就衝到我家翻倒桌子、杯子及 茶壺，再折返到張綉華家裡面，當時我跟我母親在裡面， 並且看我與我母親沒有要離開的意思，該人就直接過來說 以後不可以來這邊要錢，因為我不理他，他就架著我，此 時乙○○因為聽到聲音就從裡面出來，其中一人架著我，
乙○○拉著我的頭髮，兩人把我拖到屋外，放開我之後， 由潘出拳打我的左眼，我被打之後就整個人倒在地上，之 後我就不知道了，因為我昏倒了。（問：頭部、左眼及鼻 部的傷害是乙○○出拳造成的？）是。（問：右肘、右膝 、及胸部挫傷是如何造成的？）是被架住的那人拉扯所造 成的。」等語）、證人黃金子（詳本院九十五年十二月四 日訊問筆錄第三頁稱：「（問：九十五年三月二十日下午 四時三十分是否與你女兒前往向張綉華所開的命相館索討 合會的債務？）有，當天我與我女兒過去但是她不理我們 ，有一位尼姑對女兒說口氣不要太差不然要不到錢，張綉 華就跑到門外的修旅車上，結果有兩個男子與她一起下來 ，其中一人我女兒對他說，我們不認識你不要這麼凶，他 就說張綉華是他伯母，他要管，並且問我說你們家住在何 處，我說我家在對面，那個人就跑到我家翻桌子，再過來 張綉華家，因為他看我們二人在張綉華不走，於是就把我 女兒架出去，乙○○就拉我女兒的頭髮，兩人把我女兒拖 出去，潘就出拳打我的女兒頭部，後來我女兒就倒地昏倒 ，我女兒昏倒之後乙○○還說我女兒是假裝昏倒的。」等 語）於本院訊問中結證明確，互核所述情節相符，並有告 訴人甲○○指稱其住處遭該成年男子所翻桌、器物毀損之 照片、告訴人甲○○及其弟廖本程、廖本志與潘張綉華因 會款而由桃園縣大溪鎮調解委員會進行調解之調解筆錄等 存卷足參，參以告訴人甲○○所提出之國軍桃園總醫院附 設民眾診療服務處診斷證明書上所載之傷害為「枕部頭皮 鈍傷、左眼眶周圍鼻部挫擦傷、右肘、右膝挫傷瘀腫」（ 詳九十五年度偵字第一一０九０號卷第四一頁）等情，並 據偵查中由檢察官向國軍桃園總醫院調取告訴人甲○○當 日之九十五年三月二十日急診資料而由該院以九十五年九 月二十二日醫樸字第０九五０００二二五九號函送病情說 明（詳九十五年度調偵字第三六一號卷第四四頁至第四五 頁，其中醫師所繪告訴人甲○○受傷部分為頭枕部、左眼 眶周圍、鼻部、右肘、右膝等處，核與告訴人甲○○結證 遭毆受傷之部位及情節均相符，準此，告訴人甲○○及證 人黃金子所述應非子虛，可以採信，被告乙○○所辯不知 告訴人甲○○為何受傷云云，無非事後卸飾之詞，不足採 信。
（二）證人即當時原與潘張綉華在「百合堂命相館」內泡茶聊天 之出家人即潘張綉華友人洪彩蘭及謝有順雖分別證稱「乙 ○○當時沒有上前勸架拉開雙方或動手毆打該二名女人， 他都一直站在旁邊沒有動作」（詳九十五年度偵字第一一
０九０號卷第十三頁）、「我都沒有見到乙○○有上前勸 架拉開雙方或動手毆打該二名女人」（詳九十五年度偵字 第一一０九０號卷第十六頁）云云，然查被告乙○○自承 有上前勸架，並出手撥開告訴人甲○○等情，詳如上述， 顯證洪彩蘭及謝有順所述顯係虛偽，不足採信，自不足執 為有利於被告乙○○之認定，一併敘明。
綜上所述，互核以參，被告乙○○所辯皆不足採信，本件事證 明確，被告乙○○傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、查被告乙○○行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布， 於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。刑法第 二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法， 本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法 第二條規定以決定適用之刑罰法律，核先敘明。又以本次刑 法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較（參見最高法院九十五年度 第八次刑庭會議決議）。經查：
（一）刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，法定刑所得科之罰 金為一千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第一條之 一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九 十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三 十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第三十 三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺 幣一千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法 律，刑法第二百七十七條第一項傷害罪所得科之罰金刑最 高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元；然依被告行為 時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定 得提高之倍數為二倍至十倍及刑法第三十三條第五款規定 之罰金最低額一元計算，刑法第二百七十七條第一項之傷 害罪所得科罰金刑最高額為一萬元，最低額為銀元一元， 經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條換算為 新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低額僅 為新臺幣三元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律， 自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告乙○
○。
（二）刑法關於共同正犯之規定，亦於九十四年二月二日修正公 佈，自九十五年七月一日起施行，修正前刑法第二十八條 原規定：「二人共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」； 九十五年七月一日經修正生效施行之刑法第二十八條規定 ：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」。是 上開規定，本件被告乙○○不論依修正前、後之刑法第二 十八條規定，均成立共同正犯，修正後之刑法第二十八條 對被告乙○○而言並無較有利。
（三）被告乙○○行為時之刑法第四十一條第一項有關易科罰金 之折算標準已於九十四年二月二日修正公布，罰金罰鍰提 高標準條例第二條並於九十五年五月十七日修正刪除，均 自九十五年七月一日施行，有關易科罰金之折算標準，被 告乙○○行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提 高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額 （一元以上三元以下）提高為一百倍折算一日，則本件被 告乙○○行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元以 上三百元以下折算一日，經折算為新臺幣後即以新臺幣三 百元以上九百元以下折算一日，惟九十五年七月一日施行 之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折 算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標 準，以修正施行前之規定，較有利於被告乙○○，依修正 後刑法第二條第一項前段之規定，應適用行為時即修正前 刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條 例第二條之規定較有利於被告乙○○。
綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕 」原則，自應全部適用被告行為時之法律，即修正前刑法之 相關規定予以論處。
三、是核被告乙○○所為，係犯修正前刑法第二百七十七條第一 項之傷害罪。被告乙○○與真實姓名年籍不詳架住告訴人甲 ○○之成年男子，就所犯上揭傷害犯行間，具有犯意之聯絡 及行為之分擔，應依修正前刑法第二十八條之規定，論以共 同正犯。爰審酌被告乙○○並無前科、素行尚稱良好，並考 量被告乙○○傷害告訴人甲○○之犯罪手段，對告訴人甲○ ○所受傷害程度，事後尚未與告訴人甲○○達成和解事宜， 且犯後矢口否認犯行等情，及其犯罪之動機、目的、與告訴 人甲○○原係鄰居卻予以傷害等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並依修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金 罰鍰提高標準條例第二條之規定諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，修正後 刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二百七十七條第一項 、第二十八條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判決 處刑如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日 刑事第一庭 法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官 陳奕珽
中 華 民 國 95 年 12 月 8 日附本件論罪科刑之主要法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。