行 政 法 院 判 決 八十八年度判字第三七四七號
原 告 新潮館股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 行政院新聞局
右當事人間因廣播電視法事件，原告不服行政院中華民國八十七年九月十七日台八七
訴字第四五三四六號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主 文
原告之訴駁回。
事 實
緣原告係錄影節目帶發行業，被告行政院新聞局派員於民國八十六年七月二十三日在台北市○○路○段五十一號光華商場樓下四十七號攤位「笙鼎電腦光碟」查獲其發行之影音光碟節目「瑪麗的獵獲物」、「天使的抉擇」等片與被告核准內容不符，且已逾越限制級尺度，被告以其行為違反廣播電法第二十九條之一規定，乃依同法第四十五條之二規定，以八十六年十月八日維廣四字第一四○六六號函處原告罰鍰三萬元（折合新台幣九萬元）。原告不服，向行政院新聞局提起訴願，復向行政院提起再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：原告起訴意旨略謂︰一、本案原處分以「發行與本局核准內容不符之影音光碟節目」而為罰鍰之處分，又訴願及再訴願決定駁回原告之請求無非以「．．．訴願人卻未依審查核准之節目內容及長度發行．．．」。惟查：關於系爭節目長度部分：「瑪麗的獵物」、「天使的抉擇」係原告自日本合法取得發行權之作品，經行政院新聞局審查核准之長度分別為八十八分及七十五分。據查，原告所發行之系爭節目長度應為「八十九分及七十分」。詳言之，即包含整個節目實際內容八十八分及六十九分，片頭為原告之商業廣告一分鐘，故發行長度為八十九分及七十分。被告查獲之系爭節目長度卻為「九十三分二十二秒及七十一分」，實令原告不解。特此另檢附原告原發行之系爭節目帶，以資參照。二、原決定機關徒以時間長度任意為「顯見系爭違法節目內容與本局審查核准內容不符」之臆測，有欠公允！遽為駁回訴願及再訴願，實難令原告折服！關於系爭節目內容部分：查原告發行之系爭節目內容皆為「核准內容」，僅於片頭串加「ＮＦＭ新潮館」、「敬告啟事」、「新潮館電話及傳真」等單純商業廣告。且原告並未變更節目內容。懇請鈞院審酌，以維原告權益。三、按廣播電節目供應事業，其節目內容及有關管理事項準用廣播電法第二十五條應經新聞局審定之規定，此觀廣播電法第二十九條之一至明。違反上述規定者，依同法第四十五條之二處三千元以上，三萬元以下之罰鍰，並沒入其節目。惟查被告不論違反情節重大與否，對原告皆選科最高額三萬元罰鍰，容有違行政法上比例原則。又徵諸法律雖規定行政機關處分時有其裁量權，但裁量權之行使亦應符合法律目的，不得濫用。否則有違裁量權之行使。末按行政處分必須依據正確事實及法規，廣播電節目供應事業准予發行之節目內容，必須符合廣播電法，廣播電法施行細則及廣播電節目供應事業管理規則等，經審查核准並發予證明書後始得發行之。揆諸上開相關規定，發行是否與核准內容相符，即應比照「核准內容」是否相符。而非徒以時間計算或就查扣之節目帶內容重新審查，而為相反之認定。遽為原告不利之處分；查系爭節目「瑪麗的
獵物」、「天使的抉擇」兩者所發行之內容並非「與核准內容不符」。本案被告並未據此就查扣之節目帶內容詳加調查，原訴願及再訴願決定機關復對本案之事實認識未清，徒以時間長度片段內容任意為「系爭違法節目內容與本局審查核准內容不符」之臆測，已嚴重侵害原告之權益。四、本案業經訴願及再訴願均遭駁回，其所持理由均指稱原告所發行之系爭節目「瑪麗的獵物」、「天使的抉擇」其發行長度為「九十三分二十二秒及七十一分」，足證系爭節目內容與該局審查核准內容不符，遂駁回其訴願與再訴願，且認定原處分與原決定均應與維持。但據查，原告所發行之系爭節目含商業廣告一分鐘，其發行總長度為八十九分及七十分。此尚有台北駐日經濟文化代表處所核發之日本原產地證明，以資佐證。其內容標示有日本原產節目時間長度，系爭節目「瑪麗的獵物」、「天使的抉擇」其原產長度是為「八十八分及七十一分」。被告查獲之系爭節目長度竟為「九十三分二十二秒及七十一分」，實令原告不解。五、綜上述理由，本案被告並未盡其調查事實之能事，率為罰鍰之處分，顯有違誤，原訴願及再訴願決定亦未詳加審究，復予維持，均難令原告折服。請判決撤銷原處分及訴願、再訴願決定等語。
被告答辯意旨略謂︰一、按廣播電供應事業之設立，應經新聞局許可，其節目內容及有關管理事項準用廣播電法第二十五條應經新聞局審查之規定，為廣播電法第二十九條之一所規定。同法施行細則第三十九條第一項復規定廣播電節目供應事業於錄影節目帶發行或播映前，應檢具申請書表、錄影節目帶、審查費及證照費，送請新聞局審查。第四十條第一項復規定，錄影節目帶經審查核准者，應由送審之廣播電節目供應事業製作標籤黏貼或印製於錄影節目帶側面及其封套上，影碟形式之錄影節目帶則應黏貼或印製於封套上；其屬免送審之錄影節目帶者，仍應依規定標示，並於核准字號欄內註明免送審類別。同條第二項亦規定，前項標籤應載明節目名稱、長度、級別、核准字號、權利範圍、廣播電節目供應事業名稱、地址、負責人姓名及登錄許可證字號；標籤供家用者為白色，供播映者為黃色。違反上揭規定，經營、策劃、製作、發行或託播廣播電節目、廣告、錄影節目帶者，處三千元以上，三萬元以下罰鍰，並沒入其節目，為廣播電法第四十五條之二所明定。二、原告稱：⑴原告發行之系爭節目內容皆為「核准內容」，僅於片頭串加「ＮＦＭ新潮館」、「敬告啟事」、「新潮館電話及傳真」等一分鐘商業廣告，原告並未變更節目內容。⑵被告查獲之系爭節目長度竟比日本原產節目長度長，實令人不解。⑶被告不論違反情節重大與否，皆處最高罰鍰，有違行政法上比例原則，又法律雖規定行政機關處分時有其裁量權，但裁量權之行使應符合法律目的不得濫用，否則有違裁量權之行使，是原處分顯有違誤云云。惟查：㈠原告發行與核准內容不符之影音光碟節目，經被告派員於民國八十六年七月二十三日在台北市○○路○段五十一號光華商場樓下四七攤位「笙鼎電腦光碟」查獲，有當場查扣之影音光碟節目「瑪麗的獵獲物」、「天使的抉擇」等共計貳片，並經該行號在場負責人於查扣單上認簽不諱，違法事實明確。㈡查本案系爭影音光碟節目「瑪麗的獵獲物」、「天使的抉擇」等貳片，雖係經被告審查核准發行之影片，惟原告未依審查核准之節目內容及長度發行，其竟發行內容有性行為過程具體描述、口交等猥褻鏡頭。查此等情節已逾越限制級規範，應予以刪剪或禁演。又系爭節目經被告審查核准之長度分別為八十八分及七十五分，然被告查獲之系爭節目長度卻為九十三分二十二秒及七十一分（參原），顯見系爭違法節目內容與被告
審查核准內容不符，足證原告將未經被告審查核准之節目內容予以違法發行，違反廣播電法甚明。㈢至原告稱系爭節目內容皆為「核准內容」，僅於片頭串加一分鐘商業廣告，原告並未變更節目內容一節。查系爭節目姑不論多出之時間為廣告或不足核准長度，原告於送審時並未作此保留，且系爭影片資料亦未有此註記。而系爭違法節目實際長度與被告審查核准之長度不符，且內容逾越限制級尺度，顯見原告違法發行錄影節目，殆無疑義，所訴顯不足採。㈣另原告指稱本件裁處最高罰鍰，有違比例原則，且有濫權之虞部分。查原告違反廣播電法已非初犯（參附件），仍漠法律而明知故犯。被告審酌原告屢犯之情形及本件違法事實，依職權按廣播電法第四十五條之二規定於法定裁量範圍內予以行政裁量，裁處原告三萬元（折合新台幣九萬元）之罰鍰。被告所為行政處分適當及適法，誠無原告所言有違比例原則及濫權之虞。特此陳明。三、綜右所述，原告發行違法錄影節目，其行為顯已違反廣播電法第二十九條之一規定，被告依同法第四十五條之二核處，於認事用法上應無違誤。原告所持理由係規避責任之詞，冀邀免，顯不足採。請判決駁回原告之訴等語。 理 由
按廣播電節目供應事業之設立，應經新聞局許可，其節目內容及有關管理事項準用廣播電法第二十五條應經新聞局審定之規定，為廣播電法第二十九條之一所規定。同法施行細則第三十九條第一項復規定廣播電節目供應事業於錄影節目帶發行或播映前，應檢具申請書表、錄影節目帶、審查費及證照費，送請新聞局審查。第四十條第一項復規定，錄影節目帶經審查核准者，應由送審之廣播電節目供應事業製作標籤黏貼或印製於錄影節目帶側面及其封套上，影碟形式之錄影節目帶則應黏貼或印製於封套上；其屬免送審之錄影節目帶者，仍應依規定標示，並於核准字號欄內註明免送審類別。同條第二項亦規定，前項標籤應載明節目名稱、長度、級別、核准字號、權利範圍、廣播電節目供應事業名稱、地址、負責人姓名及登錄許可證字號；標籤供家用者為白色，供播映者為黃色。違反上揭規定，經營、策劃、製作、發行或託播廣播電節目、廣告、錄影節目帶者，處三千元以上，三萬元以下罰鍰，並沒入其節目，為廣播電法第四十五條之二所明定。本件原告係錄影節目帶發行業，被告派員於八十六年七月二十三日在台北市○○路○段五十一號光華商場樓下四十七號攤位「笙鼎電腦光碟」查獲其發行之影音光碟節目「瑪麗的獵獲物」、「天使的抉擇」等片，與被告核准之內容不符，且已逾越限制級尺度，被告以其行為違反廣播電法第二十九條之一規定，乃依同法第四十五條之二規定，處原告罰鍰三萬元（折合新台幣九萬元）。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：⑴原告發行之系爭節目內容皆為「核准內容」，僅於片頭串加「ＮＦＭ新潮館」、「敬告啟事」、「新潮館電話及傳真」等一分鐘商業廣告，原告並未變更節目內容。⑵被告查獲之系爭節目長度竟比日本原產節目長度長，實令人不解。⑶被告不論違反情節重大與否，皆處最高罰鍰，有違行政法上比例原則，又法律雖規定行政機關處分時有其裁量權，但裁量權之行使應符合法律目的不得濫用，否則有違裁量權之行使。是原處分顯有違誤云云。惟查：㈠原告發行與核准內容不符之影音光碟節目，經被告派員於民國八十六年七月二十三日在台北市○○路○段五十一號光華商場樓下四七攤位「笙鼎電腦光碟」查獲，有當場查扣之影音光碟節目「瑪麗的獵獲物」、「天使的抉擇」等共計貳片，並經該行號在場負責人於查扣單上認簽不諱，復制有查扣物品清單、事業資料查詢表、錄影帶影片資
料查詢表等件附原處分可稽，違法事實極為明確。至於原告事後提出之光碟片，既非在現場查扣之物，自不足採信。㈡查本案系爭影音光碟節目「瑪麗的獵獲物」、「天使的抉擇」等貳片，雖係經被告審查核准發行之影片，惟原告未依審查核准之節目內容及長度發行，其竟發行內容有性行為過程具體描述、口交等猥褻鏡頭。查此等情節已逾越限制級規範，應予以刪剪或禁演。又系爭節目經被告審查核准之長度分別為八十八分及七十五分，然被告查獲之系爭節目長度卻為九十三分二十二秒及七十一分（參原），顯見系爭違法節目內容與被告審查核准內容不符，足證原告將未經被告審查核准之節目內容予以違法發行，違反廣播電法甚明。㈢至原告稱系爭節目內容皆為「核准內容」，僅於片頭串加一分鐘商業廣告，原告並未變更節目內容一節。查系爭節目姑不論多出之時間為廣告或不足核准長度，原告於送審時並未作此保留，且系爭影片資料亦未有此註記。而系爭違法節目實際長度與被告審查核准之長度不符，且內容逾越限制級尺度，顯見原告違法發行錄影節目，殆無疑義，所訴顯不足採。㈣另原告指稱本件裁處最高罰鍰，有違比例原則，且有濫權之虞部分。查原告違反廣播電法已非初犯，仍漠法律而明知故犯。被告審酌原告屢犯之情形及本件違法事實，依職權按廣播電法第四十五條之二規定於法定裁量範圍內予以行政裁量，裁處原告三萬元（折合新台幣九萬元）之罰鍰。被告所為行政處分適當及適法，誠無原告所言有違比例原則及濫權之虞。綜上所述，原告發行違法錄影節目，其行為顯已違反廣播電法第二十九條之一規定，被告依同法第四十五條之二核處，認事用法應無違誤。一再訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨，難謂有理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 十 月 二十二 日
行 政 法 院 第 六 庭
審 判 長 評 事 鍾 曜 唐
評 事 徐 樹 海
評 事 高 啟 燦
評 事 林 家 惠
評 事 劉 鑫 楨
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 賀 瑞 鸞
中 華 民 國 八十八 年 十 月 二十五 日
, 台灣公司情報網