臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度桃簡字第1671號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
（現另案在雲林監獄執行中）
選任辯護人 李宗益律師
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
緝字第289 、421 號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續收受贓物，處拘役伍拾柒日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○基於收受贓物之概括犯意：
㈠先於民國94年8 月24日某時，在桃園縣桃園市○○路某處「 麗池三溫暖」內，甲○○明知真實姓名不詳綽號「阿中」之 成年男子委託其出售之OKWAP 牌、型號A263、KITTY 版、序 號000000000000000 號行動電話，係來路不明之贓物（該行 動電話係乙○○於94年8 月間某日在桃園縣桃園市○○街21 7 號晚間7 時許遭竊），竟因「阿中」承諾分配其變賣所得 ，乃基於收受贓物之犯意而收受之，同日即持至桃園縣桃園 市○○路10號「長城通訊社」，向該通訊社不知情員工戴坤 燕以新台幣（下同）1,200 元之代價出售。 ㈡復於94年9 月10日某時，在上開「麗池三溫暖」內，甲○○ 明知「阿中」委託其出售之INNOSTREAM牌、型號I2500 、序 號000000000000000 號行動電話，亦係來路不明之贓物（該 行動電話係丁○○於94年9 月8 日下午3 時50分許在桃園縣 桃園市○○○街遭搶），竟因「阿中」承諾分配其變賣所得 ，乃基於收受贓物之犯意而收受之，同日亦持至上址「長城 通訊社」，向該通訊社不知情員工戴坤燕以新台幣（下同） 1,500 元之代價出售。
㈢嗣經丁○○報警，經警調閱通聯紀錄後循線查獲。案經桃園 縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院調查時坦承不諱，核 與證人即被害人乙○○、丁○○於警詢中分別證述其所有上 開行動電話遭竊、遭搶之情節相符，另證人戴坤燕於警詢中 亦明確證稱被告確有持上開行動電話至「長城通訊社」變賣 乙節，復有卷附贓物認領保管單1 紙、消費者舊機回收表2 紙可稽，又前開該消費者舊機回收表上所按捺指印，經法務 部調查局鑑定結果，與被告指紋卡上「右拇指」指印相同，
有該局鑑定通知書1 紙在卷可憑。被告自白應與事實相符， ，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、法律適用：
㈠刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布，並均於95年7 月 1 日施行。按修正後刑法第2 條第1 項之規定：「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律 變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用 新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。 又如涉及裁量權行使者，須於裁量行使時，方有比較適用問 題，如易科罰金、易服勞役、緩刑及保安處分之宣告等。故 前述一般綜合罪刑之結果而為比較，以決定罪刑之適用時， 不就易科罰金等列為比較，必須已決定為緩刑、保安處分之 宣告，所處之刑得易科罰金或易服勞役時，始就各該緩刑等 部分決定其適用標準，此部分得予割裂適用，是為例外。就 易科罰金、易服勞役而言，則應依修正後刑法第2 條第1 項 規定，分別適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度臺 上字第5125、5343、6171號判決意旨參照）。至行為後刑法 條文經修正，惟無有利、不利情形，應適用裁判時法（最高 法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。 ㈡本件被告行為後，關於刑法第349 條之罪，其法定罰金刑最 低度部分，由修正前刑法第33條第5 款規定為銀元1 元以上 ，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高為10倍（提高後 折算為新台幣30元），修正後刑法第33條第5 款則修正為新 臺幣1 千元以上，以百元計算。刑法第56條連續犯之規定經 刪除。經綜合比較前述新、舊法結果，修正後規定並未較有 利於行為人，則應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適 用行為時（即修正前）之法律。另刑法第349 條之罪其法定 拘役刑最高度部分（即刑法第33條第4 款）雖亦有修正，惟 對被告無有利、不利情形，應逕適用裁判時（即修正後）之 法律。另刑法施行法第1 條之1 施行後，罰金刑貨幣單位雖 有「銀元」、「新台幣」之差異，惟適用結果之罰金額度則 無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或 不利變更，自不生新舊法之比較問題，應適用具特別法及準 據法之刑法施行法第1 條之1 規定（台灣高等法院暨所屬法
院95年度法律座談會刑事類提案第16號參照）。 ㈢核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。被告 先後2 次收受贓物之行為，時間緊接，犯罪構成要件相同， 自係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條規定論 以連續犯，以一罪論，依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動 機、目的、手段、收受贓物之價值、部分贓物已經被害人領 回，於檢察官訊問時矢口否認犯行，至本院訊問時方坦承犯 行之犯後態度，及其素行等一切情狀情狀，量處如主文所示 之刑。又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額 提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算 標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新台幣後，應以 新台幣900 元折算為1 日；修正後刑法第41條第1 項前段則 規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」比較易科 罰金之折算標準，以行為時法較有利於被告，則應依修正後 刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時（即修正前）之法 律，適用修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條之規定，諭知其易科罰金之折算標準。四、聲請意旨另以：甲○○基於收受贓物之概括犯意，於94年9 月間某日，在某不詳地點，明知MOTOROLA牌、序號00000000 000000號行動電話係丙○○於94年9 月11日下午4 時10分許 ，在桃園縣中壢市○○路○ 段501 號前遭搶，而屬來路不明 之贓物，竟加以收受後，復將上開MOTOROLA牌、序號000000 00000000號行動電話乙支交由不知情之葉志毅使用，葉志毅 復於同年9 月間，在桃園縣桃園市○○街新和旅社308 號房 內，將之交給不知情之吳雅卿使用，因認被告此部分亦涉犯 刑法第349 條第2 項之收受贓物罪。惟按犯罪事實，應依證 據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第 301 條第1 項分別定有明文。聲請人認被告涉犯上開犯行， 無非係以證人即被害人丙○○、證人葉志毅、吳雅卿之證詞 為主要論據。訊據被告固坦承有將上開MOTOROLA牌交付與證 人葉志毅使用之事實，惟堅決否認有聲請人部分所指犯行， 辯稱：上開MOTOROLA牌行動電話係在桃園縣桃園市遠東附近 之電動遊藝場拾得的等語。經查：證人即被害人丙○○於警 詢中就其遭搶奪上開MOTOROLA牌行動電話情節固證述綦詳， 而證人葉志毅僅能證明被告確有交付其上開MOTOROLA牌行動 電話，另證人吳雅卿亦僅能證明證人葉志毅有交付其上開MO
TOROLA牌行動電話，是上開證人均不能證明被告係如何取得 上開行動電話，而被告取得上開行動電話原因不一，諸如： 購買、收受、搶奪、拾得等均有可能，則被告上開所辯，亦 非全然不可採信。另參酌被告於本院調查時均已坦承上開經 本院論罪科刑部分之犯行，復有辯護人為其分析利害，衡情 實無獨否認此部分犯行之必要。此外，復查無其他證據證明 被告確有聲請人所指此部之犯行，惟聲請意旨認此部分與前 揭論罪科刑之部分有連續犯之裁判上1 罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，修正後刑法第2 條 第1 項、刑法第349 條第1 項、修正前刑法第56條、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第二庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 謝至菁中 華 民 國 96 年 1 月 4 日附錄法條：
中華民國刑法第349條第1項
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。