臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度桃交簡字第2494號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第12388 號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國94年11月7 日上午11時20分許，駕駛車號2P- 6553號自用小客車，沿桃園縣桃園市○○路由南往北方向行 駛，於行經春日路與鹽庫街之設有號誌交岔路口時，應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施及遵守燈光號誌之指示 ，而依當時之天候、路況、視線，並無不能注意之情，竟疏 未注意春日路之號誌已變換為紅燈，仍貿然駛入交岔路口， 適有由廖茂城所騎乘並後載乙○○之車號HZQ-588 號機車沿 鹽庫街由西向東駛入交岔路口，甲○○發覺雖採取避煞措施 ，惟仍撞及機車右側，致乙○○受有右側脤骨骨折之傷害。 甲○○於過失傷害犯行未為有追訴權機關公務員發覺前，即 報警並向到場處理車禍事故之警員蔡國和表示其為肇事小客 車之駕駛人，自首而受裁判。案經乙○○訴由桃園縣政府警 察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵查時坦承不諱，核與 證人廖茂城、乙○○於警詢及證人乙○○於本院審理時之證 述情節相符，並有告訴人診斷證明書、現場照片、道路交通 事故調查報告表及現場圖附卷可稽。查本件車禍地點，即桃 園縣桃園市○○路與鹽庫街之交岔路口，為設有號誌之交岔 路口，車禍發生當時號誌運作正常，有道路交通事故調查報 告表可稽，並經證人即當日到場處理車禍事故之警員蔡國和 到庭證述屬實。而車禍發生前，案外人廖茂城原係騎乘機車 後載告訴人乙○○沿春日路北往南方向行駛，迨駛至春日路 與鹽庫街交岔路口欲左轉鹽庫街時，廖茂城係二段式左轉， 即先騎至鹽庫街機車待轉區○○○○○街號誌燈變換為綠燈 時，再直行鹽庫街等情，亦據證人廖茂城於警詢時證陳：「 我先由南崁方向沿春日路至鹽庫街路口路邊停車待轉，直到 鹽庫街這方行向變為綠燈時，我才起步往鹽庫街的行向直行 ，時速10公里」等語 (見95年度偵字第12388 號卷第13頁) ，及證人乙○○於本院審理時證稱：那天是從南崁那邊過來 ，是先將機車騎到鹽庫街前面等紅綠燈，然後再直行鹽庫街
等語 (見本院95年12月7 日訊問筆錄第5 頁)， 可證案發前 鹽庫街行向之號誌為綠燈，參以被告於警詢時自承：「我車 行至春日路、鹽庫街路口，跟著一部自小客車往前直行，當 時我沒注意春日路向的號誌... 」 (見上開偵卷第5 頁)， 足證本件車禍係因被告駕駛汽車行經春日路與鹽庫街交岔路 口時，未注意號誌及車前狀況，闖越紅燈撞及廖茂城所騎乘 之機車，被告就車禍之發生有過失，至為明確。按駕駛人應 注意車前狀況並隨時採取必要安全措施；又汽車行駛至交岔 路口時，應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第94條 第3 項、第102 條第1 項第1 款分別定有明文，被告駕駛汽 車原應注意依上開規定，而依案發當時之天候、道路狀況及 視線，亦無不能注意之情，竟疏未注意而肇本件車禍，而告 訴人乙○○因本件車禍受有右側脤骨骨折之傷害，亦有診斷 證明書可稽，其傷害與被告之過失行為自有因果關係，被告 過失傷害犯行，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。三、按被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，關於刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪之法定 罰金刑部分，由原定貨幣單位銀元500 元以下罰金，依罰金 罰鍰提高標準條例第1 條前段提高10倍為銀元5000元（折算 為新台幣15000 元以下罰金），經依修正後刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書規定，修正貨幣單位為新台幣， 並就所定數額提高為30倍，亦即修正為新台幣15000 元以下 罰金；而法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5 款規定為銀元1 元（折算為新台幣3 元）以上，修正後刑法 第33條第5 款則修正為新台幣1000元以上，以百元計算；而 就自首要件，修正前刑法第62條前段規定，自首係必減輕其 刑，而修正後刑法第62條前段規定，則修正為得減輕其刑。 就易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1 項前 段規定（得以銀元1 元以上3 元以下折算1 日），並依修正 前罰金罰緩提高標準條例第2 條規定提高100 倍為銀元100 元以上300 元以下（即新台幣300 元以上900 元以下）折算 1 日，修正後刑法第41條第1 項前段則修正為得以新台幣 1000元、2000元或3000元折算1 日（裁判時罰金罰鍰提高標 準條例第2 條並已刪除）。經綜合比較行為時法與裁判時法 ，關於罰金刑最高度部分，行為時法與裁判時法輕重相同， 行為時法並無不利於被告情形，而就罰金刑最低度部分，行 為時法較有利於被告；又刑法關於自首部分，修正前刑法第 62條前段規定係必減輕其刑，修正後刑法第62條前段規定， 則為得減輕其刑，以行為時法有利於被告，而易科罰金之規 定，亦以行為時法有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項
前段規定，應適用行為時法即修正前刑法之規定。四、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告於車禍發生後，過失傷害犯行未為有追訴權限機關公務 員發覺前，即對到場處理車禍事故之警員表示其為肇事小客 車駕駛人，自首而受裁判之事實，除據被告供承在卷外，並 經證人即警員蔡國和於本院審理時到庭結證在卷，應依修正 前刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告闖越紅燈之過 失行為，告訴人乙○○所受之傷情，及車禍發生後，被告迄 未與告訴人乙○○達成和解等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段、行為時刑法第284 條第1 項前段、修正前刑法第62 條前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條 前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由 (須附繕本)， 向本庭提出上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 11 日 交通法庭法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
書記官 沈秀珍
中 華 民 國 95 年 12 月 11 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。