臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第1181號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第16387
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決
如下：
主 文
乙○○竊盜，處有期徒刑柒月。扣案之鑰匙壹支，沒收。 事 實
一、乙○○因本身所有之機車故障送修，竟意圖為自己不法所有 ，基於竊盜犯意，於民國95年7 月23日上午10時許，在桃園 縣八德市○○街之「幸福天地大廈」前，持自備之鑰匙，竊 取劉鳳月所有交由甲○○管領使用之車牌號碼RPO-201 號輕 型機車，得手後，供己代步之用。嗣為警於同日上午11時許 ，在桃園縣八德市○○路823 號前查獲，並扣得上開鑰匙1 支。
二、案經桃園縣政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：本件被告余文海所犯係死刑、無期徒刑或最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告對於上開犯罪事迭於警詢及檢察官訊問、本院審理 時坦承不諱。核與證人即被害人甲○○於警詢時所指述情節 相符，復有被告指認行竊現場照片2 張及贓物認領保管單1 張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告 之竊盜犯行係對於他人財產權益欠缺尊重，惟犯後始終坦承 全部犯行，態度尚佳，所竊之物品經被害人領回，所竊取財 物價值非高，暨被告之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又公 訴意旨雖以被告前因竊盜案件，由該署以94年度速偵字第32 2 號聲請簡易判決處刑，經本院以94年度桃簡字第1869號判 處有期徒刑4 月，因被告屢犯竊盜案件而提起上訴，經本院 以94年度簡上字第425 號就併案部分審理後，改判處有期徒
刑1 年4 月，被告再度犯本件竊盜，顯見其具有犯罪習慣， 且因遊蕩及懶惰成習而犯罪，實有加強他律矯治之必要，請 量處有期徒刑7 月，並依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條 第1 項第1 款規定，宣告被告於刑之執行前，令入勞動場所 強制工作云云，惟查被告僅因本身所有之機車故障送修，臨 時起意為本案犯行，業據被告於本院訊問時供述在卷，其犯 行應屬客觀上短暫性未具有相當時間延續性及可能性之事件 ，揆諸上開說明，尚難認被告係以行竊為謀生之職業，且對 於犯罪已成日常之惰性行為，而具犯罪之習性，另本院審酌 刑法第57條各款所列事由之一切情狀後，認被告本案犯行， 量處如主文所示之刑，已足收儆懲之效，無庸援引竊盜犯贓 物犯保安處分條例第3 條第1 項第1 款規定，為被告應於刑 之執行前令入勞動場所強制工作之宣告，併此敘明。四、扣案之鑰匙一支，係被告所有且供上開竊盜犯行所用之物， 業據被告供述在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第六庭 法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 王泰元中 華 民 國 96 年 1 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。